主题：标准要统一，俄方无大错－－“新星号”沉没事件之我见 -- laska
谢谢两位，一位提供了更新更详细的事件过程；一位在武器知识上做了指正和补充。
通过前面（一）（二）（三），以及大秦猛士等河友的补充讨论，事件过程概貌应该是比较清晰了，如果要对之进行修正，还需要有新的证据出现。
现在可以对事件作一些分析了－－
一个首要首要的问题是－－俄艇的行为是否“违法”（违反国际法）
先来看一段央视专题节目中那位专家的观点－－
张新军：这肯定是不符合，从一般法理上来看，事实上俄罗斯的边防警察，是进行执法，并不是进行惩治，所以不能随意的，我不追上就把你击沉，毕竟 “新星”号，也只不过是违反了俄罗斯的出入境的法规，而且也没有对俄罗斯的边防艇，造成任何他们安全上的威胁，所以我们觉得没法理解，没办法接受。
主持人：从法理上来探讨的话，他们合理的执法行为应该是什么呢？
张新军：合理的执法行为，应该就是采用警告射击，或者是采用一些低限度的武力手段，来使船舶停航。
主持人：您认为像俄边防警这样一个执法活动，确定违反了国际法？
张新军：我认为在这样的一种，超出正常的合理的这种执法限度，并且已经造成船只的沉没和人员伤亡，这样后果的情况下，确定俄罗斯违法，应该是毫无疑问的。
主持人：那您觉得按照国际惯例，俄方应该承担什么责任，应该是一个什么态度呢？
张新军：我觉得俄罗斯首先，还是应该严肃地对待中方要求调查，交涉的这些要求，能够比较诚实地进行调查，有必要的话应该是邀请中方一起参加相应的调查情况，在事实确定情况下，如果俄罗斯是在追击不上，故意的击沉新星号情况下，我觉得这个责任，完全是在俄方。
我觉得这位专家的观点是有一定代表性的，也符合（或者说“迎合”）我在其他一些网站论坛上看到的网民观点。我不是学法律出身的，更不是学国际法和海洋法的，但是，我仍然在听到这些观点的第一时间，就感觉这种观点只能说是似是而非，经不起推敲。由于这种观点具有一定代表性，所以，就以此为例，试作分析：
当主持人问“俄方在鸣枪示警无效的情况下，最终炮击了这艘货船，这样的做法是否符合国际法的相关规定”，这位专家很肯定－－
我觉得这里谈的“法理”与事实是不符的。从目前已知的事实，看不出俄艇是追上来进行“惩戒”的，也看不出其有“因为追不上你，所以要打沉你”的企图，从前面一些关键的时间节点来看，也不足以支撑这种俄艇是“追上来进行惩戒”的判断。而最后的事实是，新星号并未被击沉，而是放弃了继续逃跑的意图，在俄艇的押解下返航了，只是在返航途中，由于创损无法排除而弃船，随后沉没。
这就好比警察追捕逃跑的嫌疑犯，当警察鸣枪示警后，嫌疑犯仍然继续逃跑，逼使警察将其击伤并押返，只是由于嫌疑犯伤重，且当时客观上不具备救治的条件，在押返路上嫌疑犯死亡。
－－在这种情况下，警察违反了什么法？警察在警告无效后开枪击伤嫌疑犯意图阻止其继续逃跑，难道是“惩戒”？
死者家属大致是会说的：就算再怎么犯法，也不能这么追上去一枪打死啊～～
死者家属的心情可以理解，问题是，这种心情"符合法理"吗？普通人说"不能理解，不能接受"可以理解，但一个国际法专家把自己等同于普通人，我认为是有失水准的。
（待续）
前面alarm也提到，对于有违法嫌疑的船只，当事国是可以行使"紧追权"的，比如，这次新星号从俄国港口逃离，在俄国领土上涉嫌违法了，俄国的执法部门就可以追，追到公海上也没问题，除非把新星号追进了朝鲜或者中国的领海，才必须终止。
而对于行使紧追权的过程中是否可以使用武力，目前似乎没有国际法对之有明确的禁止规定，所以其开火不能算是违反国际法，再问的深一点－－违法了哪一条国际法呢？
当然是否该一刀切另说了，见布什最后的
赦免
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/20/george-bush-barack-obama-inauguration
从船员叙述看，不尽力抢救总是事实了。
俄国边防这次讨厌就在过度执法，加见死不救,
事后还试图掩盖。没准还有一开始官商勾结，
准备黑人一笔的嫌疑。
至今为止所见到的比较专业中肯的说法，供参考：链接出处
这是我的部分结论：
有的问题，在法律上是是非明确的问题（道德上又是另一回事），并不存在您提到的“尽可能的去抠法律条文来维护同胞的利益祖国的尊严”的空间。毫无疑问，我们当然要尽一切可能、百分之百的努力来维护同胞的利益祖国的尊严，但是，并不表示我们要颠倒黑白，罔顾基本的法理，否则有双重标准之嫌，法律的尊严何在？今后恐无法以理服人。提请您注意的是，即使是在中华人民共和国的人民法院，在流失文物所有权被侵害的中国本国，那位律师首次在中国洛阳人民法院起诉，追索洛阳龙门石窟佛首的案子，也被洛阳法院判定为“主体不适格”而告失败！您能够说洛阳的法官没有“抠法律条文来维护同胞的利益祖国的尊严”吗？
对于专业的问题，需要专业人士以专业的眼光来处理，大家固然有再好的出发点、再急切的心情、再高尚的理由，有时意气用事和想当然是解决不了问题的。
****************************************************************************
另外，对于本主贴提到的问题，我认为，俄罗斯军方的做法显属执法过当，违反了“比例原则”。比例原则是指，什么程度的违法行为，要施以相应程度的执法手段。对于（可能违反了边境管理规定的）民用商船，施以炮击并致人死亡并疏于救助，一来极大地违反了“比例原则”，二来非常粗暴且不人道。且事后推卸责任，存在过错，理应受到谴责并承担相应的责任。
日本上次在东海打沉北韩的特务艇行使过一次。不过北韩的特务艇可是武装反抗过
《联合国海洋法公约》（http://www.un.org/chinese/law/sea/）第二二五条明文规定：
第二二五条
行使执行权力时避免不良后果的义务
在根据本公约对外国船只行使执行权力时,各国不应危害航行的安全或造成对船只的任何危险,或将船只带至不安全的港口或停泊地,或使海洋环境面临不合理的危险。
第八十七条
公海自由
1. 公海对所有国家开放,不论其为沿海国或内陆国。公海自由是在本公约和其他国际法规则所规定的条件下行使的。公海自由对沿海国和内陆国而言,除其他外,包括:
(a) 航行自由；
(b) 飞越自由；
(c) 铺设海底电缆和管道的自由,但受第六部分的限制；
(d) 建造国际法所容许的人工岛屿和其他设施的自由,但受第六部分的限制；
(e) 捕鱼自由,但受第二节规定条件的限制;
(f) 科学研究的自由,但受第六和第十三部分的限制。
2. 这些自由应由所有国家行使,但须适当顾及其他国家行使公海自由的利益,并适当顾及本公约所规定的同“区域”内活动有关的权利。
这老毛子500发30口径就打沉了一艘三千吨的船；
当年八六海战打消耗鱼雷19枚，37毫米炮弹4737发，25毫米炮弹2467发，枪弹632发才干掉两艘千吨小船；
新星号真中彩了。
当年八六海战打消耗鱼雷19枚，37毫米炮弹4737发，25毫米炮弹2467发，枪弹632发才干掉两艘千吨小船；
新星号真中彩了。
不过86海战打的是军舰，应该还是有区别吧
而且货轮说的吨位，似乎一般指的是载重吨，也就是说连船带货最大3000吨。而军舰的吨位，除了自身的补给物资之外，就是实打实的装甲了。
就好比一辆载重10来吨的卡车，和一辆自重十来二十吨的步兵战车，防弹能力，肯定不是一个级别的。
我可能没有明确完整的表达出我的意思。
我说的抠法律条文，并非是指通过对法律条文的强辩曲解而证明我方的正确性。我只是想LASKA在寻找支持俄罗斯行为合法的法律依据的同时，也找一下是否存在有利于中方申诉的法律条文存在。
比如柳寒江网友提供的：
《联合国海洋法公约》（http://www.un.org/chinese/law/sea/）第二二五条明文规定：
第二二五条
行使执行权力时避免不良后果的义务
在根据本公约对外国船只行使执行权力时,各国不应危害航行的安全或造成对船只的任何危险,或将船只带至不安全的港口或停泊地,或使海洋环境面临不合理的危险。
这里的正确性我不参与讨论，留给专业人士和业余爱好者。
再次感谢您的回复。也希望您能理解我的想法。有时候见解的区别其实只差毫厘。和LASKA的对话于我来说很轻松，因为我了解他，自作多情的也认为他很了解我，彼此不会为辩而辩。
譬如对于：