主题：标准要统一，俄方无大错－－“新星号”沉没事件之我见 -- laska

谈谈个人对于“新星号”沉没事件的看法

这里先申明一下，我用的是“沉没事件”，而不是“击沉事件”。原因我后面会说。

然后再提一个问题先供大家思考－－如果这次事件换一下主角和表述角度：

一艘美国货船在擅自闯出中国港口，中国边防（为捍卫国家主权和尊严计）在警告无效的情况下，将其击伤，并在该船沉没时进行了尽力的救助，使包括船长在内的一半船员得以获救。。。。。美方置我方行为正当性于不顾，对我方进行了无理指责。。。。

在以上的表述下，我们中国人（尤其是那些在此次中俄事件中反应强烈的民族主义情绪比较重的）将会给出如何的评价？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

昨天，确切说是今天凌晨看中央台新闻频道，有关于新星号的专题节目，还连线请了一个北京某个大学的看上去很年轻，有点像文艺青年的副教授（仅是插播个人当时的观感，不涉及由其外表对其知识水平的评价）谈观点。

大概的意思是－－新星号擅离港口在先，确实“不妥”，但俄边防追出公海，并将新星号击沉，造成人员重大伤亡，实属“不当”。

我这里特意区别出了“不妥”和“不当”，因为这里面可能隐含着某种评价。

以上节目的文字版可以见这个链接外链出处

再来谈谈我在网上看到的一些对新星号沉没事件的描述以及各种各样的评论，我觉得很有意思，因为这些描述大多是一种“打统账”的描述方式，举个例子－－

比如： 俄国边防船追逐新星号长达7小时，在7小时内至少向新星号打了500多发炮弹，直到把新星号打沉，造成了××名中国船员死亡（失踪）。。。。blabla。。。。

以上属于“客观描述”，接下来难免就有各种“主观评价”了－－比如老毛子骨子里仇恨中国人啊，老毛子故意给中国颜色看啊，俄国在敲打、试探中国，中俄友谊都是虚假的啊。。。。

如此等等，对这些评价本身是否属实，我不评价，可能是真的，也可能是言过其实。

问题在于，这些“主观评价”是不是适合被从那些“客观描述”中得出。而这些“客观描述”又是不是真的“客观”。

好了，该谈谈事情本身了。

应当说明的是，目前我所采纳的“事件过程”，并不一定是真实的最终调查结果，但却是目前网络上能找到的，我个人相信事实的基本面貌应该相差不大。

我所了解到的事件过程是这样的－－

1、2月12日11点，新星号货船，在未经俄边防部门下达离境许可的情况下驶离港口

2、2月13日零点，俄方拖船离开了码头

3、2月13日早上（凌晨？），追上新星号的俄边防人员，要求货船返航，然而货船依然继续前行

4、2月13日上午10点10分，俄罗斯一艘边防巡逻艇，向货船开火警告

5、2月13日10点51分，俄罗斯边防巡逻艇，向货船首部和尾部开火，新星号依旧没有停止，而继续前行

6、2月13日下午17点，俄罗斯边防巡逻艇，向货轮的驾驶舱开火，最终货轮停止了前进

7、在遭受袭击后，新星号货船被迫返航

8、2月15日，新星号货船在返航途中开始下沉，船长最终决定弃船，并下令放救生筏

（以上时间节点原始出处应该是俄方的公报，也可见前面的央视节目链接，目前看，并未见对这一事件的基本过程有大的争议）

（我先占个座儿，有打算跟帖的兄弟是否请稍安，呵呵， 只是建议）

(算了，另外跟贴写吧)

报导完全来自俄方，（反正没其他来源。）

真实性也得打打折扣了。毕竟要不是媒体

披露，俄国官方根本没承认开炮过。

那船长在俄国人手里的声明更是把责任推

给已经挂了的水手长。（死无对证。）

怎么也该等被扣船员回来，听听他们说法。

如果我疏漏了，烦请指出。

事件过程的来源是俄方，自然有必要打上一个问号，但到目前为止，似乎尚无对事件过程本身大的争议和挑战。

而以同样的标准来讲，所谓的“没有尽力救助”同样来自于船东方的“一家之言”

船1昼夜才沉没，居然还死了一半，这个

‘不尽力援救’总是坐实了。

从视频来看，当时的风浪确实比较大。

为什么不可以说是－－“在恶劣的环境下，尽力救起了一半船员”呢？

当然，船员方面的说法还要等。

另外，我这里对船东方面的声明，倒要先问一个问题－－所有的当事人都在俄国，那船东方是怎么知道俄方“没有尽力救援”的呢？

但俄国人把可疑船只打沉的做法似乎就夸张了一些

前面有朋友提出，目前可知的“事件过程”均为俄方单方面公布的，可信度要打折扣。

是的，我同意这种说法。但问题是，“俄方没有尽力救援”何尝不是单方面的一家之言？而且这句话的原始出处应该就是船东方面发布的公开声明，于是我要问－－所有的当事人不是俄国人（巡逻船），就是身在俄国（获救船员），那船东又是怎么知道“俄方没有尽力救援”的呢？这么说的依据又是什么呢？

我们在这里分析这件事情，就是为了厘清其中的来龙去脉和责任归属，而从国家层面（甚至是船东方面来讲），要从中认定责任，最后还是要落实到“证据”上。现在俄方已经提供了录像，我方又能提供什么有力的证据呢？

感情和感觉是一回事，但回到具体的事情上，最后还是要靠证据说话。即便我们要说俄方的证据没有可信度，可问题在于，人家举证了，就需要我们来质证；要推翻俄国人的证据，至少要有证据表明俄方的证据不可信。

有朋友提出，还要听听获救船员的说法，我非常同意，但还是有一个问题－－“口供”究竟有多大的效力？

在我看来，在这起事件中，也就是“仅供参考”而已

简单说两点：

1、似乎并未有相关国际法禁止在公海上绝对不得使用武力；

2、船是因打而沉，但却不是被“打沉”的。

沉船时间很长，看镜头也是白天。风浪对救生艇

大，对那警卫船可未必了。

谁得知那么长时间内都没救一半人，怀疑救生不

利，完全合情合理。

不知道转载几次。。。

http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/31824511.html

＇见死不救＇看来并非船东一家之言。

（当然也存在互相引用的可能。）

长时间？你就给毛子一万年，也没可能让人家起死回生不是？

现在的报道就是救的时候另一艘救生艇被打翻了，上面的船员全都落水，上面的人我看自然是被海浪一打都直接沉了，渣都找不见了──毛子一看，得，没啥事了，走人吧，该做啥做啥。事后毛子再派搜救船转几圈，也就是看在中国的面子上，意思一下，其实中俄双方心知肚明，哪可能还有人活着？

前面有朋友提出俄方到底有没有“尽力救援”，应该说分析的有一定道理，但俄方“未尽力救援”的罪名仍然是无法落实的。正如半瓶水，有人看来是半满，有人看来是半空，在有更多新的证据出现之前，“未尽力救援”的罪名是不可能做实的。

刚才偏出去了一点，现在继续回到事件本身。

从之前梳理的时间节点来看，所谓的“7小时打了500多炮”，应该就是指2.13日10：10分－17点这段时间里。

而在这段时间里，恐怕并不像是船东方面说的“在公海上对新星轮长时间开火”或者是“在7个小时里打了500多炮”字面上给人的印象那么简单。我甚至看到一篇报道，使用了如下的描述－－“在500发炮弹猛攻下，这艘名为“新星”号（NEWSTAR）的中国货船在挣扎了2天后，于15日最终沉没海底”

硬掰的话，上面两种说法倒也没错，但如果和具体的时间节点结合起来看的话，就会发现味道不一样了。

从目前可知的情况来看，俄巡逻艇总共开火四次－－

第一次是10：10分，属于警告性质的开火，这一轮开火，应该没有打到船上；

第二次是和第三次是10：51分起（在第一次警告开火40分钟后）分别向船头和船尾开火；

第四次是在下午5点，向驾驶舱开火。

如果以上情况是真实的，或者说没有新的有力的证据挑战并推翻之的话（我个人认为这个过程不会有大的出入，即便有获救船员提供不同的证词－－因为我认为俄方似乎并没有打算就此长期扣押获救船员，也没有什么必要在这些时间节点上说谎，何况还提供了录像），就说明俄方的开火行动是有程序，有步骤地逐步升级的－－

首先，开炮示警，也给了新星号反应的时间（40分钟）；

其次，在新星号不予理会的情况下，分别向船头、船尾开火（显然没有表现出伤人的意图）

第三，向船头船尾射击后，新星号仍然继续前行，俄艇向驾驶舱射击（不过这里有一个疑点－－从向船头、船尾射击后到下午5点，当中有四五个小时，这段时间里发生过什么？）

还有一个技术性问题：根据报道，俄艇射击的是船头一座双联装三十毫米全自动的AK-230机关炮，射速是2000发/分钟。就是说，新星号挨的500多发炮弹如果一次性打出去的话，需要的理论时间是15秒。但事实显然并非如此－－这500多炮，是在几个小时的时间里，分三次打出的，而每次持续的平均时间，也就是5秒左右。对于一门分钟射速2000发的高速机关炮来说，也就是打了几个点射而已。

所以，“长时间开火也好”“猛攻”也罢，恐怕还是煽情的成分更多一些吧

（待续）