主题：对历史人物评价需注意的几个问题。我觉得看完以后，还算是有点启发的吧！ -- 柴禾儿妞
一，把个人品德和政治品德区分开
我向来不用道德观念去衡量政治人物，我觉得对这批玩政治的人道德是没有约束力的。政治本来就是肮脏且黑暗的，中外皆然。所以政治家不可能有太高的人格，他们一直都在以一个肮脏的心和肮脏的政治周旋，洪洞县里无好人。我们不可能寄与某个政治人物太高的道德期望，希望他们如何的仁慈或者是善良，真正善良或者仁慈的人是干不成大事的，因为他不够毒辣，就会被别人的辣手搞得粉身碎骨。所以，寄希望于某位高尚的官员皇帝，不如寄希望于一个有约束力的制度。
政治家们争权夺利中基本上已经丧失了个人品德，但是我们还可以专门对这批人提出另外一个道德标准，那就是政治品德。政治品德的概念我一下子还归纳不出，我只能模糊的说，政治品德就是在各种势力均衡后，政治家所表现出的对民众权利和社会规则的尊重以及他们施政方针的进步性。
许多大政治家或者所谓的历史伟人，当我们剥取历史的面纱后，会发觉他们的人品其实也龌龊不堪，许多人还以揭政治人物的短为乐。比如王怡那篇《孙文--二十世纪之乱臣贼子》，列举孙中山的黑金政治搞独裁个人崇拜等等。然而，按照王怡这个标准来看，许多伟人都得拖下来鞭尸：华盛顿蓄奴，蒋中正是黑道人物，贺龙当过土匪，李世民杀过兄弟，刘邦当过流氓，克林顿私生活不检点，毛泽东自诩是绿林大学落草的书生。
我所列举出的这些人物，无论左中右都可以在里边找到自己的偶像。他们好比孙文的个人品德还不检点，但是不妨碍他们成为伟人，原因是他们的政治品德合格。
作为一个普通民众，我当然没有兴趣关心李世民杀了几个兄弟抢了几个弟媳，我只知道在太宗的统治下，唐人过得很舒心，日子很悠闲。而据说项羽对兄弟对朋友很够意思，一诺千金，但是我怕做他的子民，怕他屠城时把我给宰了，我宁愿在刘邦那个烂流氓的国家里混日子。
所以，我想即使孙文个人道德上有很多缺陷，但是他的政治品德基本上是合格的，起码民国比起满清是个进步，共和比起独裁是个进步，孙文虽然没有干出一统中华的伟业，他所开创的事业，起码奠定了上个世纪中国的一小段黄金时代，蒋中正时代的基础。孙文比清政府强多了，尽管他身上打着旧时代的烙印。我是满人，但我得说公道话。
二，区分文人的盛世和民众的盛世。
我不特别反对文字狱。
虽然现在上网的人随便抓一把起来都说我是文人，但是在相当长的历史时期，中国有权利奢谈文化的人毕竟是少数。直到今天，我敢说大部分民众不知道民主为何物，他们只关心自己的一亩三分田。
我对时政发点牢骚，倒不是因为言论不自由，而是因为大家暂住在中国的日子过得不怎么样。
当然，肚子又吃得饱，嘴巴还能乱说话是很惬意，但是说话和吃饭的功能无法两全其美的时候，我选择吃饭。而且，长期的历史证明，在中国，甚至在世界上，甭说两全，一全都难。
中国很多时代，政府不以言论罪人，成了文人的天堂，所以评价都很高：历史是文人写的嘛。但是在这些我们文人乐滋滋的时代，民众的生活水准到底多高呢？看看魏晋南北朝吧。
朱元璋好像这几年骂得比较厉害，比如滥杀大臣，比如搞文字狱。但是我还是不讨厌这个皇帝，原因简单，人口增加了，国家富起来了。魏晋的有些皇帝信佛，据说对亲人大臣仁慈得很，就是百姓在饿肚子。老朱统治下，文人们噤若寒蝉，但是小老百姓不嚼草根儿了。三个代表里说，要代表大多数人民的利益，我看在朱元璋时代，对大多数人的利益还是有保障的。所以我做历史批评，从来不看当时的文人被杀得多惨，直接看看人口有多少，国库有多少，在吃饭面前，文字显得很无力。百姓吃得饱，杀几个文人可以忍受；文人捧上天，百姓饿肚子就要骂他的娘。
唐代的伟大，就在于肚子也吃饱了，娘也骂够了。这对我们来说是可遇不可求的，我只好选择闭嘴。如果非要选择一个人歌颂，我只歌颂给我饭吃的人。都快饿死了还扯淡什么言论自由。党要是明天让我开上奔驰，我今天晚上就找胶布把嘴巴贴上。
要说明这个问题，我很慎重的选择了朱元璋作为例子，而不用乾隆。这一方面是作为满人要避嫌，一方面还涉及一个与时俱进时代背景的问题。
三，历史评价不脱离时代背景
就以刚才吃饭的例子来说，朱元璋搞搞文字狱我不反对，乾隆搞文字狱我就非常不满，只主要是个时代背景的问题。
朱元璋的统治手段在当时并不太落伍，而乾隆朝再搞专制搞文字狱就落伍得很了，开历史的倒车。历史人物不能脱离他的时代背景，是有历史局限的，脱离了历史局限的人只是疯子或宗教骗子。搞搞思想专制在中世纪可以接受，到了十八世纪就要打倒。古代的中国君主搞思想清流的时候国外没人给他们做出开明专制的榜样，也没有共和民主这些理念影响他们，但是到了乾隆朝再这么干就王八蛋得紧。成吉思汗的西征我们马马虎虎能忍耐，到希特勒搞屠杀我们就要拖他上绞架，到今天美国反恐死几百人我们都要怒火中烧，那是文明进步了，国际规则不一样的缘故。
孙文的思想尽管杂有糟粕，包括要把咱们满人很不平的要把满人给清洗掉的大汉族主义，但孙文思想的主流在当时世界上都是进步的，今天我们还无法超越共和的境界，所以，孙文还算是伟人。
而李鸿章的时代，已经有了维新和革命这些玩意了，他还在高喊老佛爷千岁千岁千千岁，抱着旧官僚那套东西不放，那就糊涂得不行，即使李没有卖国行径，那也不算什么伟人。他早过时了的！
最后来胡说一下我眼中的近代人物。
我很推崇康有为。我的思想是渐进改良而不是暴风骤雨般的革命。法兰西大革命搞得轰轰烈烈，确实让人们爽了一把：杀人杀得爽。然而百万人头落地之后，社会生态进步了多少？没有，到后来还让拿破伦那矮子称帝了一把。中国的社会问题是很多的，在整个民族的文化观念和文化素质没改变和提高前，一夜之间摧毁了旧的社会规则，却又建立不起新的社会规则，革命只能是瞎扯淡。中国办事就讲求个中庸，缓慢而稳妥的推进社会发展。最要命的是，没有人能肯定哪一条社会理想是真理，要是我们革命选择的这条路是错的怎么办？死那么多人就白死了？康有为有句话说得挺好“我们改良失败了，流的是自己的血，你们革命失败了，流的是中国的血。”就凭这句话，康老的思想和人格在近代史上都是光辉的。李敖说得好，后期的康有为先生不是落后了，而是太超前了，跑到大家的前面去了。
李鸿章不怎么样，不过不是卖国贼。那些不平等条约不是李鸿章有权利能签的，要怪就怪西太后，我就不信今天的唐家旋有权利把香港给卖了。那些条约换谁去也得签，不签洋人还会继续和西太后谈谈打打，最终签了为止！洋人大老远的来不是让李鸿章糊弄的，是来抢劫的。打了败仗没听说依靠某外交家的本事能挣回面子不丧权辱国的，今天伊拉克败亡，是怪萨哈夫还撒大木呢？不过李鸿章本人是个马屁精，办内政没成什么好事，贪污倒干得不少。洋务没把中国工业搞起来，倒是把腰包给弄肥了。李对上意向来都是揣摩讨好的，虽然满清的腐败和反动是西太后的责任，但是起码李不算一个直臣。我认为李鸿章不是卖国贼，可也不是什么爱国者，他基本上算是官场的一个世故老人而已。
孙文的思想在中国是进步的，孙本人的努力也是显而易见的。孙文一身东奔西走，固然有为个人利益打拼的嫌疑，但是孙文爱国和希望国家进步的意愿却是不容怀疑的。孙文至多算是在为国家奋斗的时候稍微考虑了下个人利益，算一个有缺点的伟人。至于所谓孙文卖国的那些东西，我愿意把他看成是和汉代和亲一样的妥协产物，希望以退为进最终取得胜利的一点小聪明。孙文最了不起的就是留下了共和的思想和一个国民党。
我对蒋中正的印象不错，我完整的读过蒋公的日记，蒋独裁自私阴险，但确实是个爱国者。蒋很早就有消灭外敌振兴国家的理想，蒋时代的国家经济得还不错。蒋时代的经济水准远不如党史教材上宣传的那么差，1949政权崩溃的前夜民国的经济不行那不是蒋无能的证据。1937到1945国家进行那么大的战争，而饿死的人还是不多，所以基本可以认为抗战八年经济虽然一再衰退，但总体情况要好于58到62年。而战前的1936年，国民的平均收入应该约与六七十年代相当。蒋时代中国百年来第一次打退了大规模的外地入侵，国家地位提高，成为了常任理事国。蒋对言论的控制也没有后来那么严格，退到台湾后台湾的经济发展非常好，文化搞得也不错。难得的是蒋公一直坚持一个中国的原则，非常难得。
前两篇写的好极了，深合吾心。
天使的见解, 其他的都很赞同, 只有这一点实在难以同意, 整个满洲的领土岂是一个和亲的女子可比的, 当然这未成事实, 但是既然谈论"政治道德", 在这一点上孙文是逃不过历史的谴责的.
"孙中山的黑金政治搞独裁个人崇拜"="个人品德还不检点"??
"政治品德合格" WHY?!
华盛顿蓄奴，贺龙当过土匪，李世民杀过兄弟，刘邦当过流氓，克林顿私生活不检点，
the above examples are:个人品德不检点
"孙中山的黑金政治搞独裁个人崇拜"
is 政治品德!!!
Understand?!
"而李鸿章的时代，已经有了维新和革命这些玩意了，他还在高喊老佛爷千岁千岁千千岁，抱着旧官僚那套东西不放，那就糊涂得不行，即使李没有卖国行径，那也不算什么伟人。他早过时了的！"
SO FUNNY
比方对克林顿绯闻，对科比强奸等等，其实这也是对公众人物的监督。