主题：【讨论】“无耻”的范美忠与“混蛋”的郭松民 -- 楚无邪
他老婆自不必说了，否认跑跑就是否认自己当初的选择，否认自己是需要勇气的，至少从她LG身上没看到这种勇气。
他那个朋友也是做教师的吧？总得给自己以后也跑留条后路。
那所光亚学校是民办学校吧，好处是灵活性，坏处是要生存就要吸引眼球。
这也是我反对＂宁为真小人，不为伪君子＂的基础。
律人时只可判断他人是否言行一致，而不可判断他人是否知行合一。这既因于操作上的局限，也是对人性合理的尊重。这是对事。
对理上，价值观的判断是需要的。但这是另一回事了。
看来是我没解释清楚。谢谢！
道德是建立在社会赞许性的基础上的，为了社会顺利共同发展的一种为大多数民众普遍认可的价值体系，它和法律一起规范了我们这个社会中个体的行为
道德观是相对于个体而言的
范跑跑没有违反他自己的道德观，但是他的行为和他自己的道德观违反了我们这个社会公认的道德准则
关键问题是一个社会如何对待持有不同价值观的人。如果我们把道德观不同的人视为邪魔外道，贬低其人格，视其为邪恶，那么我们就会塑造出一个禁锢思想言论的封闭社会。文革期间表现的就是这种现象。伊斯兰社会也有这么点味道。一旦这种社会环境形成，将严重阻碍社会的进步。
对待范美忠的行为，按照法规处分取消教师资格就足够了。对其言论，应该在尊重其人格的基础长理想争论，而不是贴上一个道德标签把他划为邪恶加以辱骂。
他就是邪魔外道，古今内外都是如此
范跑跑以追求自由标榜自己（到底是自由还是自私？）的言论已经影响到了我们以“舍己救人，舍小家为大家”为大义的道德体系，甚至在理论上否定了古今无数英烈的存在意义，已经威胁了我们的社会道德体系
在我们现有的道德体系看来他的人格就是低下的，而他的支持者则认为所有人，都是如此，否定了传统道德体系中高尚的意义，在中国这样一个社会体系中，这是无法被接受的
当然咒骂同样是违反道德的，我同样反对郭跳跳的行为，但是我仍然认为他是一个道德低下的人
我前面没说清楚导致我们说的两岔了,我说的"虚伪"的参照物只是指人的自利的本性,而利他观念的形成大多时候需克制这种本性,"虚伪"即是指这种克制而言,而不是说嘴里说的是一套,干的是另一套.
当然这也不否定以"利他"思想行事(自知或不自知利他或可利己)而得到自利的结果.这里也不多辨析了.
我觉得很多时候人的内心就是这样利他自利交战着.
象施海潮先生,现在被认为是骗子了,如果他后来没有推介他的药,我们又会怎么看他救灾中的行事呢?
"自己的生命最重要"和道德底线无关,举这个例子应能看得更清楚一些:比如泰坦尼克号沉没时,想先逃生的女乘客(呵呵,定义精确一点免争执)没什么可指责的,而船员想先逃生就涉及道德底线了.
人的不同社会位置决定了他的不同的权利还有不同的责任,学校.教师都有保护学生的责任,所以如学生在学校受到人身伤害学校需负责任,范跑跑是主张自己的权利而否认自己的责任,他既认可有职业道德这回事,那他是否真诚我觉得得打个问号了.
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你说的这句也是我的意思.
是孔子说的“己所不欲勿施于人”，或反过来，己之所欲，施之于人。
真诚的人认为自己的行为逻辑是正确的，真心希望所有人都能和他一样行事。从meme的角度来说，真诚的人是文化基因（meme)的载体、创造者与传播者。当然，他所承载的文化基因是否正确，要靠历史来检验，但人类的文明只有在这样的基础上才能进化前进。
虚伪的人拥有两面性，他希望别人按他所说得去做，但自己则最好不要这样做。他们是文明的寄生虫。
所以如果不是说一套做一套，那在我的定义里也不算是虚伪了。
范危险来得时候跑了情有可原。不能用一个标准去要求人。
范说的那些则基本上属于废话。既然他认为他说的合理，但是传统社会道德底线和他说的不同，从他自己的行事规则出发，丢掉工作一点都没有什么好说的。
社会尊重你的言论，尊重你的行为。不过个体不要指望尊重等同于认同。
范爱怎么说爱怎么做那时他的事情。社会爱怎么判断爱怎么给机会与人那是社会的事情。两不相干。有什么委屈可言呢？
代价，是达成目标前必须付出的。范不是什么真小人，他不过是脑子管不住嘴巴的小人而已。要想攀登上真小人这个名誉称号，失业这个代价，那是必须的。