主题：【讨论】“无耻”的范美忠与“混蛋”的郭松民 -- 楚无邪

范跑跑事件以来，尤其是看了“一虎一席谈”关于范美忠的辩论节目后，我始终处在一种困惑中。一虎一席谈的节目中，范美忠真诚坦率，不卑不亢，也不是徒逞口舌之利地一味狡辩，而是确实有他所坚持所珍视的理念。而且他似乎也不是我原先想象的一个偏狭之人，从他的妻子、朋友、校长对他爱护的态度就可见一斑，所以这理念在表达上或许有些离经叛道，但绝不是荒谬的不值一驳的异端邪说。固然有许多人对他口诛笔伐，以致他甚至为此失去了工作，但的确也有相当多的人在网上或网下表达对他的支持。看他的文章以及辩论，逻辑清晰，许多想法我也很有共鸣，但我却无法认同他的主要结论。前日如春华社同仁讨论，慢慢地理出些许思路，不算完备，拿出来和大家探讨。

范美忠的观点，我归纳一下，大概有这么几条：

1、 道德分两类：崇高道德与底线道德。只有少部分人能做到的是崇高道德，例如牺牲自己救助别人等；大多数人可以做到的是底线道德，例如尊重他人、忠于自己的职业操守等。底线道德可以责人，也可以责己，而崇高道德只能用来责己，不能责人。

2、 反对泛道德、伪道德、道德绑架和对牺牲道德的过度渲染。这包括

a) 网上与社会舆论在捐款问题上的逼捐攀比；

b) 媒体宣传上对牺牲道德的宣扬和暗示

3、 个人的生命是最宝贵的。他告诫他的学生，“你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！道德选择之所以成为困境就因为在那个时候没有唯一正确的道德选择！”

4、 诚实是最宝贵的美德。“但其实我认为自己最珍贵的是诚实以及“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮”的不媚于群不屈服于群的品质”，

5、 真正内心的诚实只有信靠上帝才能做到。“当然，我也没做到绝对诚实地完全在写作中袒露自己的灵魂，而且我也相信，这个世界上没有人做得到。但在个人灵魂深处面对上帝的时候完全袒露自己是可能的。 通过这次事件，我再次认为，只有信靠上帝是这个民族和国家的根本拯救，尽管信靠本为个人灵魂的得救而不是拯救国家民族的手段，但客观上有这样的效果。”

（范美忠：我为什么写《那一刻地动山摇》http://blog.cctv.com/detail.do?uid=5667&id=94031&type=1&agMode=1）

反对泛道德主义，我是坚决支持的。崇高道德与底线道德得具体分野，社会也许还没有共识，但这个提法是很正确的，也是中国传统的道德家们有意无意的混淆了的。如果说传统中国有着泛道德主义的弊病的话，其根源就在于此。社会当然要推崇道德高尚的君子，但大多数普通人都是达不到这个标准的小人，以君子的高标准道德去责备小人，将原本是普通人的“小人”污名化为道德败坏的卑鄙者，最终将所有的小人都转化成了扭曲的伪君子，这就是两千年道德家们最大的成就。具体到崇高道德与底线道德得分野，原则上其实很简单：如果只有少数人能做到（49%？），就是崇高道德，绝大多数人都应该能做到（99%），就是底线道德；不允许任何人做不到（99.99%），就是法律。郭松民先生与范美忠先生在一虎一席谈的节目中争论范的行为是否违反底线道德，我想大多数人都还是同意范先生的观点，即超过1%的人们在未经地震训练的情形下会做出与范美忠当日相同的举动。如果教育部后来颁布条例，有规范教师对学生的义务，那也不能简单出个条例就可以了，而是要有配套的培训科目，以保证99%的教师能做到这一点。总之，正如许多文章已经指出的一样，范当时逃跑的事实是可以接受的，不能被接受的是范美忠先生事后从根本上反对舍己救人的言行，这些言行违反了社会的底线道德，才引起了这场轩然大波。

如果说舍己救人的确是一种崇高道德，不是每个人都可以做得到的话，那么对于崇高道德的向往在中国社会是一个底线道德。每个人的心中都应该赞赏谭千秋老师的行为，都应该希望自己也能做到这一点（也就是范先生说的“以崇高道德来责己”）。站在底线道德的基础上向往崇高道德，是社会的基本框架。如果没有做到这一点，社会不该责备他，但他本人会有一定程度的自责，就如同范先生的那位杂志社的朋友一样。在儒家的概念里，这种向往与反省用“耻”这个概念来表述。由于范先生否定对崇高道德的向往这一人的本性，否认“耻”的存在，所以我说他的问题在于“无耻”。

孔子的儒家原本是有崇高道德与底线道德得概念区分的。仁智勇是崇高道德，礼义廉耻是底线道德。在灾难面前的舍己救人的大“勇”不是每个人都可以做到的，但至少要“知耻而后勇”。面对不那么勇敢的自己是灾难过后许多人内心的煎熬，如范先生的那位朋友，与其从根本上否认自己内心良知的价值，不如直面自己是一个 “知耻”的“小人”的现实（大多数人也都是），努力加强自我修行，以达至“知耻后勇”的更高境界。郭先生混淆崇高道德与底线道德，强迫无数在灾难的瞬间表现少许软弱的普通人认为自己道德低下，把原本不同的概念搅在一起，岂不是“混蛋”吗？

范先生虽然说个人的利益是第一位的，但他本人的行为却不是这么做的。冒天下之大不韪，将挑战自己所不认同得道德绑架至于个人的职业与家庭的平安之上，他其实是以实际行动证明，信仰与理念是可以高于个人的私利的。而“冒着极大生命危险”做出“救助他人”这样的选择，更是一种美德。我知道作为基督教的信徒，基督教认为人都是罪人，没有人可以因为自己的行为称义，而是要信靠上帝方能“因信称义”，但从逻辑上我无法接受这种说辞，我也不觉得这种说法会在中国有太大的市场。

诚实是最宝贵的美德，有没有上帝都一样。儒家“慎独”就是讲要面对真实的自我，两千年来的圣人君子都是这样解剖自己的灵魂的，为什么要无端找个上帝来呢？当然，有上帝监督是更容易一些，但那还是不是完全的真实，只是从人言可畏变成了神言可畏，本质上还不是伪君子！