- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】“无耻”的范美忠与“混蛋”的郭松民 -- 楚无邪
家园 【讨论】“无耻”的范美忠与“混蛋”的郭松民 范跑跑事件以来，尤其是看了“一虎一席谈”关于范美忠的辩论节目后，我始终处在一种困惑中。一虎一席谈的节目中，范美忠真诚坦率，不卑不亢，也不是徒逞口舌之利地一味狡辩，而是确实有他所坚持所珍视的理念。而且他似乎也不是我原先想象的一个偏狭之人，从他的妻子、朋友、校长对他爱护的态度就可见一斑，所以这理念在表达上或许有些离经叛道，但绝不是荒谬的不值一驳的异端邪说。固然有许多人对他口诛笔伐，以致他甚至为此失去了工作，但的确也有相当多的人在网上或网下表达对他的支持。看他的文章以及辩论，逻辑清晰，许多想法我也很有共鸣，但我却无法认同他的主要结论。前日如春华社同仁讨论，慢慢地理出些许思路，不算完备，拿出来和大家探讨。
范美忠的观点，我归纳一下，大概有这么几条：
1、 道德分两类：崇高道德与底线道德。只有少部分人能做到的是崇高道德，例如牺牲自己救助别人等；大多数人可以做到的是底线道德，例如尊重他人、忠于自己的职业操守等。底线道德可以责人，也可以责己，而崇高道德只能用来责己，不能责人。
2、 反对泛道德、伪道德、道德绑架和对牺牲道德的过度渲染。这包括
a) 网上与社会舆论在捐款问题上的逼捐攀比；
b) 媒体宣传上对牺牲道德的宣扬和暗示
3、 个人的生命是最宝贵的。他告诫他的学生，“你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！道德选择之所以成为困境就因为在那个时候没有唯一正确的道德选择！”
4、 诚实是最宝贵的美德。“但其实我认为自己最珍贵的是诚实以及“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮”的不媚于群不屈服于群的品质”，
5、 真正内心的诚实只有信靠上帝才能做到。“当然，我也没做到绝对诚实地完全在写作中袒露自己的灵魂，而且我也相信，这个世界上没有人做得到。但在个人灵魂深处面对上帝的时候完全袒露自己是可能的。 通过这次事件，我再次认为，只有信靠上帝是这个民族和国家的根本拯救，尽管信靠本为个人灵魂的得救而不是拯救国家民族的手段，但客观上有这样的效果。”
（范美忠：我为什么写《那一刻地动山摇》http://blog.cctv.com/detail.do?uid=5667&id=94031&type=1&agMode=1）
反对泛道德主义，我是坚决支持的。崇高道德与底线道德得具体分野，社会也许还没有共识，但这个提法是很正确的，也是中国传统的道德家们有意无意的混淆了的。如果说传统中国有着泛道德主义的弊病的话，其根源就在于此。社会当然要推崇道德高尚的君子，但大多数普通人都是达不到这个标准的小人，以君子的高标准道德去责备小人，将原本是普通人的“小人”污名化为道德败坏的卑鄙者，最终将所有的小人都转化成了扭曲的伪君子，这就是两千年道德家们最大的成就。具体到崇高道德与底线道德得分野，原则上其实很简单：如果只有少数人能做到（49%？），就是崇高道德，绝大多数人都应该能做到（99%），就是底线道德；不允许任何人做不到（99.99%），就是法律。郭松民先生与范美忠先生在一虎一席谈的节目中争论范的行为是否违反底线道德，我想大多数人都还是同意范先生的观点，即超过1%的人们在未经地震训练的情形下会做出与范美忠当日相同的举动。如果教育部后来颁布条例，有规范教师对学生的义务，那也不能简单出个条例就可以了，而是要有配套的培训科目，以保证99%的教师能做到这一点。总之，正如许多文章已经指出的一样，范当时逃跑的事实是可以接受的，不能被接受的是范美忠先生事后从根本上反对舍己救人的言行，这些言行违反了社会的底线道德，才引起了这场轩然大波。
如果说舍己救人的确是一种崇高道德，不是每个人都可以做得到的话，那么对于崇高道德的向往在中国社会是一个底线道德。每个人的心中都应该赞赏谭千秋老师的行为，都应该希望自己也能做到这一点（也就是范先生说的“以崇高道德来责己”）。站在底线道德的基础上向往崇高道德，是社会的基本框架。如果没有做到这一点，社会不该责备他，但他本人会有一定程度的自责，就如同范先生的那位杂志社的朋友一样。在儒家的概念里，这种向往与反省用“耻”这个概念来表述。由于范先生否定对崇高道德的向往这一人的本性，否认“耻”的存在，所以我说他的问题在于“无耻”。
孔子的儒家原本是有崇高道德与底线道德得概念区分的。仁智勇是崇高道德，礼义廉耻是底线道德。在灾难面前的舍己救人的大“勇”不是每个人都可以做到的，但至少要“知耻而后勇”。面对不那么勇敢的自己是灾难过后许多人内心的煎熬，如范先生的那位朋友，与其从根本上否认自己内心良知的价值，不如直面自己是一个 “知耻”的“小人”的现实（大多数人也都是），努力加强自我修行，以达至“知耻后勇”的更高境界。郭先生混淆崇高道德与底线道德，强迫无数在灾难的瞬间表现少许软弱的普通人认为自己道德低下，把原本不同的概念搅在一起，岂不是“混蛋”吗？
范先生虽然说个人的利益是第一位的，但他本人的行为却不是这么做的。冒天下之大不韪，将挑战自己所不认同得道德绑架至于个人的职业与家庭的平安之上，他其实是以实际行动证明，信仰与理念是可以高于个人的私利的。而“冒着极大生命危险”做出“救助他人”这样的选择，更是一种美德。我知道作为基督教的信徒，基督教认为人都是罪人，没有人可以因为自己的行为称义，而是要信靠上帝方能“因信称义”，但从逻辑上我无法接受这种说辞，我也不觉得这种说法会在中国有太大的市场。
诚实是最宝贵的美德，有没有上帝都一样。儒家“慎独”就是讲要面对真实的自我，两千年来的圣人君子都是这样解剖自己的灵魂的，为什么要无端找个上帝来呢？当然，有上帝监督是更容易一些，但那还是不是完全的真实，只是从人言可畏变成了神言可畏，本质上还不是伪君子！
家园 宁作真小人，不作伪君子！ 家园 这话都说烂了，但什么是小人呢？ 小人是什么？如果说得清定义，他们也就没有那么可恶了。小人是一种很难定位和把握的存在，约略能说的只是，这个“小”，既不是指年龄，也不是指地位。小人与小人物是两码事。在一本杂志上看到欧洲的一则往事。数百年来一直亲如一家的一个和睦村庄，突然产生了邻里关系的无穷麻烦，本来一见面都要真诚地道一声“早安” 的村民们，现在都怒目相向。没过多久，几乎家家户户都成了仇敌，挑衅、殴斗、报复、诅咒天天充斥其间，大家都在想方设法准备逃离这个可怖的深渊。可能是教堂的神父产生了疑惑吧，花了很多精力调查缘由，终于真相大白，原来不久前刚搬到村子里来的一位巡警的妻子是个爱搬弄是非的长舌妇，全部恶果都来自于她不负责任的窃窃私语。村民知道上了当，不再理这个女人，她后来很快也搬走了。但是万万没有想到，村民间的和睦关系再也无法修复。解除了一些误会，澄清了一些谣言，表层关系不再紧张，然而从此以后，人们的笑脸不再自然，既便在礼貌的言词背后也有一双看不见的疑虑眼睛在晃动。大家很少往来，一到夜间，早早地关起门来，谁也不理谁。
我读到这个材料时，事情已过去了几十年，作者写道，直到今天，这个村庄的人际关系还是又僵又涩，不冷不热。
对那个窃窃私语的女人，村民们已经忘记了她讲的具体话语，甚至忘记了她的容貌和名字。说她是坏人吧，看重了她，但她实实在在地播下了永远也清除不净的罪恶的种子。说她是故意的吧，那也强化了她，她对这个村庄也未必有什么争夺某种权力的企图。
说她仅仅是言词失当吧，那又过于宽恕了她，她做这些坏事带有一种本能的冲动。对于这样的女人，我们所能给舆的还是那个词汇：小人。
这种小人谁喜欢？
家园 这么简单的一件事情搞那么复杂作什么？ 范危险来得时候跑了情有可原。不能用一个标准去要求人。
范说的那些则基本上属于废话。既然他认为他说的合理，但是传统社会道德底线和他说的不同，从他自己的行事规则出发，丢掉工作一点都没有什么好说的。
社会尊重你的言论，尊重你的行为。不过个体不要指望尊重等同于认同。
范爱怎么说爱怎么做那时他的事情。社会爱怎么判断爱怎么给机会与人那是社会的事情。两不相干。有什么委屈可言呢？
代价，是达成目标前必须付出的。范不是什么真小人，他不过是脑子管不住嘴巴的小人而已。要想攀登上真小人这个名誉称号，失业这个代价，那是必须的。
家园 范的问题是放弃了作为一个教师的责任 类似一个逃兵，而且不以为耻，反以为荣。
郭则是一个伪卫道士，以道德大棒在肆意妄为。
都不是什么好鸟~
家园 这些相关人等所谓的爱护都是真实的吗？ 他老婆自不必说了，否认跑跑就是否认自己当初的选择，否认自己是需要勇气的，至少从她LG身上没看到这种勇气。
他那个朋友也是做教师的吧？总得给自己以后也跑留条后路。
那所光亚学校是民办学校吧，好处是灵活性，坏处是要生存就要吸引眼球。
家园 不能说郭混淆崇高道德与底线道德，底线道德自然比崇高道德低下。 郭先生混淆崇高道德与底线道德，强迫无数在灾难的瞬间表现少许软弱的普通人认为自己道德低下。这句似乎有逻辑矛盾，底线道德自然比崇高道德低下。
家园 嗯，那就把“道德低下”改成“道德败坏”，是不是更清楚些。
家园 范跑跑的无耻之处就在于，自己无耻，还要否认高尚的存在 、 个人的生命是最宝贵的。他告诫他的学生，“你有救助别人的义务，但你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！道德选择之所以成为困境就因为在那个时候没有唯一正确的道德选择！”这就是扯淡。
先人后己当然是美德，是否自己要这么做才是个人选择。
他这样颠倒黑白就是为了否定高尚的存在，把高尚认定为一种个人选择。这正是他的无耻之处。
家园 得了一宝，谢谢～ 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 讨论个人价值观对错没有意义，个人价值观对本人来讲都是自洽合理的。 范美忠的个人利益优于一切，拒绝任何道德约束。对很多批评他的人来说这样的价值观使人的堕落没有下限。为自己生存可以放弃父母。那饥荒来了，子女也可以吃掉。你的底限道德不一定就是别人的底限道德。别人可能没有底限。崇高道德和底线道德没有绝对的分界线。范美忠的诡辩就是将一种东西的两端分成两种然后把它们对立。通过批评圣人道德的极端性，绕开自己的底线比大多数人都低的问题。
不询问自己为什么做不到绝大多数人能做到的事情，而把问题转化成只有少数人才做的东西我为什么要去做？在这种价值观里，神就成了唯一阻挡无限堕落的可能。“我可以自甘堕落。但我信了神，神会救我“就是范美忠的诚实。偏偏在没有“神“的国家里，人们就看到“我可以自甘堕落“，并啐之。
家园 透彻
家园 我谈谈这场争论中应该考虑的因素 第一，要承认道德范畴有多种，不是仅仅有责任心一种。如仁、义、礼、智、信、慈、忠、孝、和、诚、廉、律、平、勤、俭、公、容、毅、勇等。
第二、在有些场合下即便圣人也不可能面面俱到，如常言道“忠孝不能两全”。出现这种情况的时候，就有优先考虑的舍取问题。如在那地动山摇的一刻，是舍生取义还是舍义取生，就是抉择。地震中一些令人敬佩的老师说舍生取义了，我们不会认为这些英雄否定了生命的意义。同样范美忠先跑，也有几种可能，一是范美忠不认为责任心是一种道德，二是范美忠认为责任心是一种道德，但与他认为的另一个道德比较而舍取时，他取了另一个道德而放弃了这个道德。
第三、当各种道德范畴在特定场合下发生冲突是，每个人对各种道德范畴的排序舍取构成一种价值取向。不同的人有不同的价值取向，这是一个客观事实。
第四、如果一个老师把自己的生命看得比对学生的责任更重要，也作出了和范美忠一样的先跑行为，其后认错说自己跑得不对，认罚认错。那么我们说这个人没有说真心话，他比范美忠多违反了一条道德，既抛弃了责任心同时抛弃了诚信。
第五。批评范美忠有两种，一种是不承认范美忠有自己的价值取向和道德观，认为自己的道德观和价值取向就是普世道德，以自己的道德观来对范美忠进行道德裁判和良心谴责。另一种是承认范美忠与自己有不同的道德观和价值取向，承认范美忠在一虎一席谈中和他的文章中是真心表露他的价值观，即按照范美忠的价值取向，范美忠是道德的，但按照批评者的价值取向，范美忠是不道德的，这种批评肯定范美忠所说所写是诚实地表露他的思想，这种批评要指出他的价值取向的局限性。我是第二种批判者。