主题：【原创】既生瑜，何生亮 -- 晨枫
不过在作战中，这倒不是主要优势，强击机并不需要巡逻待机，接到呼唤再赶过去，10分钟就能覆盖上百公里，比之其他环节消耗的时间，在eta里面占据的份额并不大。
以前的年代里，武直的好处之一是飞的慢甚至悬停，可是制导武器的发展，火控的改进，让这个优点已经无足轻重（相反，军兵种知识里面都会提到，敌人直升机的特点之一就是在视场出现时间短，70年代3架国外直升机在北京军区和高炮部队的对抗中，高炮部队对突然出现，完成打击后迅速消失的武直，反应无一例外的是没有射击机会）。而随处可降其实是作为运输直升机机降作战的优点，对武直来说，这个算不上什么优点。
直升机在空中会遭到地面全方位的打击，那旋翼最脆弱，面积又大，吃普通枪弹多了也会因应力折断，即使没有地空导弹，现在大量配置的无后座力炮都有机会干掉它，我过去一个从60军的退役的无后坐力炮射手专门接受过这种训练。
就像士兵在战场上也不是只有挺起胸膛才能打击敌人的。用桅杆瞄准具和光纤制导，完全可以在不暴露自己的情况下打击敌人。
无座力炮、火箭筒、机枪都能打直升机，但要打得到。直升机不是呆在那里挨打的。
旋翼不是最薄弱的环节。旋翼的“扫描”面积大，但弹药从桨叶之间穿过的话，除非是近炸引信，否则对直升机没有损害。打掉一片桨叶的话，还是可以自旋着陆。要是打掉的是尾桨的话，大多就是坠毁了。
敌人战斗机要是没有被其他特别重要的目标吸引走注意力的话，决计不会放过眼前的强击机或武直的。这已经是战场上足够重要的目标，而且对自己的地面部队正在造成威胁。
武直的弹药可以在很大程度上和陆军通用，前进基地的保障比强击机要容易得多。
载弹量上，武直和强击机挂载反坦克导弹和火箭弹的量基本一样，航炮炮弹的载弹量差别实际上没有那么大。强击机的航炮是固定在飞机上的，需要控制飞行中的整个飞机的姿态来实现瞄准，难以做到非常精确，要靠炮弹的一定的散步来有效地覆盖目标，所以采用射速高、散布大的转管炮（也称加特林炮）比较多。武直的航炮通常安装在可以转动和俯仰的炮塔中，可以和机身相互独立地运动，容易做到精确瞄准，所以通常采用射速较低的航炮，如果采用转管炮，射速也比强击机上用的要低。所以实际需要的载弹量也不同。比如说，武直可以单发击毁软目标，强击机就不可能了，不是弹丸威力的问题，只是不可能保证这样的精度。就有效打击次数来说，强击机和武直的炮弹载弹量实际上没有太大的差别。
a10最大载弹量是7吨
ah64最大起飞重量9吨
两者的载弹量基本一样？
强击机和直升机都不能指望靠自己的速度从战斗机虎口逃走，但是，他们的逃生机会在于能否在敌人战斗机进入攻击阵位前跑到自己有制空权的空域（从作战地域到这个空域），这点，直升机不能和强击机相比。相对于战斗机的速度，直升机简直就是静止在那里一动不动，而强击机和战斗机的速度基本在一个数量级（假设敌战斗机发现我强击机时候在巡航），要是碰到强5这种强击机里的败类（身为强击机，居然无耻到去超音速），战斗机追起来恐怕就更困难了。
这个不难理解，假如作战地域到我方弹炮战斗机控制的安全空域要50km,直升机要10余分钟，而强击机只要3分钟左右就能飞到，同样。战斗机即使在百公里之外也可以很有把握的在10分钟内追上直升机，而对强击机，就算10分钟战斗机也只能把双方的距离缩短3，4十公里，更别提3分钟了。
就像晨枫文中提到的，小强和武直各有优缺点，武直可以借助地形隐蔽出击，且可以做到一击必杀。配上重装甲后与坦克的作用相仿。AH64不就称作空中坦克吗？缺点是速度太慢，需要长时间待在地方火力威胁范围内。小强的优点是快进快出，在对方火力威胁范围内待的时间短，且载弹量大。缺点是复杂地形条件下攻击精度不足，而且即使是低空飞行也相对容易被探测到。（在对方有相当的反击能力的情况下）
就像晨枫说的，有点刀斧手与弓箭兵的意思。
所以美军才花了这么大的力气发展V22, 企图扬长避短，整出个大将来（能打能射）。可惜，技术难度太大。
坦克就是皮厚，可现代的反坦克武器可以轻易击穿2000mm的钢板，再厚也没用。
有一段时间坦克不也被称为运动棺材吗？事实是，坦克的战场效能仍然是相当可观的。
打仗，就意味着互有损失。各种武器也是互相克制的，这正是他们被发明出来的目的。像核武器/生化武器那种绝对的效能反而使得他们不能被用于战场。
武直对强五的恐惧，不下于对战斗机的恐惧。强五可以凭借速度优势，打了就走，不加纠缠，从远处冲杀过来放两颗红外制导空对空，或者一顿机炮扫射都可以，反正只赚不赔。强五只要稍加改装，就可以成为半专业反武直型；武直无论如何改装，都只能是专业被反型……
就凭这一点，俺也认为应该开发强五的后继机型。即便因为载弹量、最低速度、攻击精度等等原因，对地效率不如武直，但只要能够压制对方武直，小强就值了。
当然这都是为强敌考虑的。对付弱敌的时候陆军足矣……
俺真是想看到这个大肥肥被派到伊拉克去，然后因为故障损失一批，再因为悬停的时候遭到攻击又损失一批啊！
这个线就是我方具有有效制空权的区域。
在这个区域内，武直要好一些，因为头上的威胁小一些，而武直的打击的准确性要比小强好。特别是对地面的装甲和坚固工事。
而在我方有效制空权线外到轰炸机的区域内，应该为小强的范围。相对的突防能力比较强，速度比较快，针对头上的威胁来说，生存能力强一些。
至于对下面的威胁，我看在雷达普及的战场环境中，小强好一些，不过有限。
这个取决于制空权的问题，还有对地支援的战略问题。
象中国，暂时没有能力把握全方位的制空权，我觉得还是小强好一点。这样基地可以远一点。反正只能快来快去，武直没有优势。而且，强五可以超音速，离开的时候更快。在几十秒里，就可以进入战场，投弹，而后撤离。这个设计是根据中国的需求进行的。
于之相匹配的是中国的战区防空反武直系统，这是保护地面部队的。只要武直出现几分钟，就被消灭了。这是针对美军的。
A10和AH64的载弹量在吨位上的差别是很大，但是要是换一个角度来看，差别就不大了。
航炮炮弹量：
AH64：1200
A-10：1350
考虑到A-10是高射速的加特林炮，打的是天女散花，实际点射次数AH-64还要高一点都不一定。
反坦克导弹：
AH-64：16枚“地狱火”
A-10：4枚“小牛”
这个有点不理解。A-10有8个翼下挂架，3个机腹挂架，就算机腹挂架不适合挂“小牛”，至少也应该可以挂8枚“小牛”啊？
空空导弹：
AH-64：4枚“毒刺”（翼尖上下双联）
A-10：4枚“响尾蛇”
火箭弹的挂载量没有查到。
那么A-10的载弹量哪里去了呢？挂炸弹。所以如果主要武器是炸弹的话，A-10的载弹量确实有优势；如果以航炮和导弹为主的话，A-10一点不占优势。
速度的话，AH-64的巡航速度为265kph，A-10为560kph，相差一倍，但谈不上一个“风驰电掣”，另一个“简直静止不动”。
我们在比较的是CAS的有效性，也就是说，是在己方地面部队的眼皮下的距离，这应该是己方制空的范围。如果不能保证制空权，至少不能让敌人保证制空权，否则强击机和武直的命运都好不了。
前出己方战线50公里，那是遮断作战，不是武直的主要任务。强击机可以执行遮断攻击，战斗轰炸机也可以，没有原则性的差别。至于强5作为强击机的有效性，在《英雄迟暮》里已经说到，个人觉得，强5不是一架优秀的强击机，强5被多用途战斗机取代是近在眼前的事，最多不过5年。
强击机反武直同样有制空权问题，否则只是螳螂捕蝉，黄雀在后。强5要是可以“肆意”打武直，那一定是在对方战斗机已经不是眼前的威胁的情况下……
武直对强击机的反击能力和装备肩射防空导弹的步兵防空能力相似，还多了红外和雷达告警能力和机动能力。强5打武直的能力不比歼6好，还不如留一批歼6专门打武直呢，何必开发新“强5”？
要是自己没有绝对制空权，至少不能是对方有绝对制空权的情况。