主题：农村一角 -- 审度
- 复 搞笑了吧？
家园 你真的知道你在说什么吗？ ＂历史真相又不是靠一个小众论坛的网友投票决定的，你不会连这个常识都不知道吧？＂
＂我说的历史真相，是你无法接受，却又无力反驳的＂
河友们没法决定历史真柤，但你有权力决定历史真相？你这是喝了多少假酒才有的自信？
＂更何况河里我都见过几个河友说包产到户之后，农民一样会合作互利，那几位河友都有农村的生活经历，例如假日归客。＂人和人相互帮助，从有人的年代开始就有了，但这和人的有组织的进行生产是不同概念，搞混水摸鱼一点意思都没有。
家园 我不但知道我说了什么 我还知道我没说什么：我也没说历史的真相是我决定的。问题在于你不知道我没说什么。
人和人相互帮助，从有人的年代开始就有了，但这和人的有组织的进行生产是不同概念，
有两点：其一，农民之间的互助本身就是一种有组织的生产活动，其二，你隐含的意思是农民不懂得怎样组织生产，需要公社才行。
事实就是，没有其他人比农民更懂得怎样组织生产了。
家园 你当然不知道你说什么 看看你对历史真相的定论，一会儿是历史不是河友决定的，一会儿你说的是历史真相。完全就是说到那算那的信口开河。
这事你又装傻装瞎视而不见不提了。
继续装傻装瞎发你的精神病吧。
就是因为农民懂组织生产，所以中国农民从单干到互助组等最后到公社，一路发展过来的，结果生生又被邓小平和杜润生之流扯了回去。
集体生产是从松土，施肥，育苗，栽种，施肥，除草，浇水，除虫，收割等全系列生产过程的协作生产。
别用临时帮忙来混水摸鱼，不过你整天做的就是混水摸鱼的事，指鹿为马，颠倒黑白是你拿手的。
家园 这个就是你以为的问题 集体生产是从松土，施肥，育苗，栽种，施肥，除草，浇水，除虫，收割等全系列生产过程的协作生产。
既然农民完全知道，谁来做这些工作的效率最高，就让农民自己组织就是，为何多此一举，非要公社来组织？
家园 所以说你傻了吧唧的 你说这话就知道你是个对农业生产一窍不通，偏偏还要在那指手画脚的白痴。
你自己去了解农业生产过程和合作化过程再来说吧。
家园 但是我懂逻辑 譬如说，假设公社制度优于包产到户，同一个生产队，改用包产到户的时候，必然导致粮食产量下跌。
但是，在改开前，没有杂交水稻，缺化肥的情况下，我们普遍观察到包产到户的产量会增加，于是这个假设就被推翻了。
非常简单的逻辑，可惜你不懂，只懂得喊口号。
- 复 但是我懂逻辑
家园 又开始装傻装瞎发精神病了 怎么拿不出证据又转移话题开始讲逻辑了？
你的所谓逻辑有证据证明吗？
你看看，又回到证据上了。
来吧，展示你的证据吧。
家园 问题在于，即便我给了杜润生的数据 你也只会喊口号说杜润生造假，而不给出你的证据。。。。。
杜润生的书里，还有很多证据，你要不要我摆出来？
家园 又装傻装瞎 你口口声声说80年代分田单干是中央响应农民的呼声的改革，可在杜润生的书里杜润生自己都说了，在杜润生强推下单干的也只有10%到20%，那其余80%到90%农民的呼声呢？还是你认为农民中只有这10%到20%的农民是人，其余80%到90%的农民不是人，没资格发声？
这个问题对你已经指出了几次了，10%到20%的比例没资格代表农民这个群体，是你一直在装傻装瞎视而不见，使出你的拿手本事去转移话题。
你拿出来的很多资料是不支持你的观点的，就象你拿出来的杜润生资料，10%到20%的单干率，支持你的分田单干是中央响应农民的呼声的这个观点吗？
你再去仔细读读你贴的你自认为是陈永贵支持分田单干的图里陈永贵说的话，你根本就没看懂。
你根本就不愿意去认真读书，去认真的分析资料。
你只不过是看到一个，二个合你心意的词就象触到了你的G点一样，开始激情四射，全然不管你只不过是谢到墙上还是射到粪坑里。
你这个懒厨的名字起得符合你的本性。
- 复 又装傻装瞎
家园 包产到户好不好 - 鱼英的回答 - 知乎 《黄河边的中国》:
一名县政法委主任，三名乡镇党委书记，年龄都在三四十岁之间，皆大专文凭。河南县乡两级官员，差不多年轻化、知识化了。我主要请他们谈谈农村基层工作存在的主要问题，谈谈他们在多年的农村工作中所遇到的困难与忧虑。
一、关于现行的土地家庭承包责任制问题。
他们说，中国的改革始于农村，农村的改革始于土地家庭承包制。如今全国上下都说集体化搞糟了，都说分田单干好。其实，这种说法既不客观也不公正。应该说，集体化与分田单干各有利弊。河南省直到1983年才全面推行分田单干，行政指令，一级一级压下来，非分不可，而且分得越彻底越好。多年来的集体积累，一夜之间化为乌有。还美其名曰“分光吃光，不留后遗症”。其实，最大的后遗症就在于，村集体一旦没有自己的经济来源，村委就形不成一个健全的组织，有许多公共事务就办不成。村委组织的健全与否，关系十分重大，因为村委组织乃是党和政府与千百万农户的直接接触点，是中国农村社会基层政权的一块基石。
他们说，如果当时不采取强硬的行政命令，不搞一刀切，而是充分尊重各公社、各大队、各小队的实际情况与村、组农民的多数意愿，那就好了。如果干部与群众愿意继续走集体化道路，就让他们继续搞下去；如果干部与群众愿意分田单干，那么就分田单干。总之不必用行政指令强求一律，让两种体制有个竞争、有个比较那该多好。就河南农业来说，在集体化时代各地发展很不平衡。有些公社与大队，在70年代末，80年代初，小麦亩产已近千斤，耕地基本上实行机械化，集体积累也比较多。像这样的大队，多数农民对分田单干的要求并不迫切，甚至没有这个要求。就从开封数县情况来看，如按原来的道路走下来，小麦亩产普遍达到目前的水平（平均亩产600～700斤），似乎并没有什么大问题。更为重要的是，那时农村没有贫富分化，干部比较廉洁，社会治安状况良好，当时几个公社合用一个派出所，每个公社只有一名公安干警，公社党政
机构少则一二十人，多则二三十人，哪有现在这样庞大？！
他们说，推行土地家庭承包责任制，从1983年算起十几年过去了。客观地讲，农民群众是接受这个制度的，但从农村与农业管理的角度来说，分田单干也暴露出来不少问题：一是村集体没有独立的经济来源，因此，这一级基层政权组织的基础不牢靠。二是大型农田水利建设的规划与投入十分困难。三是对土地本身的投入与耕地的有效使用问题。中央一会儿提出搞双层管理，一会儿提出推行两田制，前几年又提出稳定土地家庭承包制一定30年不变。中央似乎想用上述政策来解决土地家庭承包制所带来的诸多问题，但执行起来困难重重，套句时髦话来说，难以操作。如硬性推行，又会产生新的更严重的问题。例如，土地承包，一定三十年不变，但在这三十年内，家庭的人口却不断发生变化。女嫁它村，难道不得回老家耕种自己的那份承包地？有些农户全家经济重心转移到城镇，听任耕地荒芜是不是一种耕地资源的浪费？转包取租，是不是一种变相剥削？人口增加的农户强烈要求重新调整耕地，而人口减少的农户拿着中央一定三十年不变的文件拒绝分出耕地。那些该分而未能分到土地的农民往往暗中破坏别人的庄稼果树，或借口拒交公粮。我们乡镇这几年发生好几起这样的案件。又如村与农户的双层管理，管理是要成本要钱的，没有独立经济来源的村，只能在耕地上打主意。在人均耕地较多的村，这倒不失为一个办法，但在人均耕地只有一亩左右的村，能把多少耕地收归村集体所有？。。。
包产到户好不好？ - 鱼英的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/659728075/answer/3540415579
通宝推：qq97, - 复 又装傻装瞎
家园 早就解释过了，你根本就听不进去 之前已经说过了：你自己看帖不仔细
“10%到20%”，这个数字不是静态，并不是一开始就100%支持，会随着时间，看到包产到户的效果好而逐步增加，
从另外一个角度来看，也说明当年中央很务实，并没有强推，如果强推，一开始就可以100%了。
家园 人不要脸天下无敌 你不是说分田单干是中央响应农民的呼声吗？怎么即使在分田单干杜润生强推下也只有的10%到20%就是农民的呼声？其余80%到90%的农民在你眼里不是人吧。
你的数据支持你的中央响应农民的呼声这个论点吗？
指鹿为马，颠倒黑白是你的拿手戏。
没脸没皮河里你称第二，绝不会有人敢称第一。
不换思想就换人，所以郭凤莲被换人了，当然那是很温柔的，呵呵。
所以说你就一直在朝着一堆屎跪舔，还满口说味道不错。
- 复 人不要脸天下无敌
家园 说过很多次，我的面子不值钱 也许你的面子可以变现吧，所以你会觉得很重要？对我来讲，真相更重要，例如，我说的10%，20%的数据来自安徽：
这里还有广东81年的数据，就不止这个百分比了
80年贵州的数据更夸张
难道，你就不听听这些群众的呼声吗？
最后，送你一张图，不妨对号入座一下，自己的位置在哪里。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你不过是自以为你值钱而己 你那么喜欢排队，那把你装傻装瞎不回应别人的论点论据也放进去排排队呗。
比如你说的那个分田单干是中央响应农民的呼声的问题：是那些农民通过那些渠道向中央发出的呼声啊？中央在接到这呼声后又是怎么回应农的呼声的？从对你提出这个问题到现在，你装傻装瞎视而不见就是不回答，那么就请问：你在你所贴的图里对号入座下你能排到第几层？
比如说你说分田单干是中央响应农民的呼声，而不是中央强性要求农民单干，还拿出大寨来说事，结果是在证明大寨当年不肯分田单干，在推不下去的情况下，只好把郭凤莲强行调走后硬性推行分田单干后。你立马又开始了你的装傻装瞎视而不见精神病大法不谈了。那么请问：你在你所贴的图里对号入座下你能排在第几层？
比如说你说分田单干是中央响应农民的呼声，而且中央还下了文件，这种政通人和上下呼应的情况下，在杜润生的强力推行下，为什么杜润生资料里分田单干的还是只有10%到20%？不要求100%，起码也应该有个70%到80%吧？你回答了个＂会随着时间，看到包产到户的效果好而逐步增加＂，就是贵州在省政府的强推下也只有80%。那到底有多少农民向中央发出了单干的呼声？10%还是20%？为了这10%到20%的人强追另外80%到90%的人也去单干？这种以少数利益为导向的政策难道没有问题吗？对这个问题你装傻装瞎视而不见，那么请问：你在你自己所贴的图里对号入座下你能排到第几层？
比如说杜润生资料里的数据有多少真实的？原因是分田单干的典型小岗村就造假，你对这个问题装傻装瞎视而不见，那么请问：你在你自己所贴的图里对号入座下你能排到第几层？
你对别人的论点论据问题装傻装瞎视而不见，在那把自己说的话反反复复说来说去的，真以为重复100遍谎言就能变真理了？那么请问：你在你自己所贴的图里对号入座下你能排到第几层？
你自已对号入座下呗。
家园 他的关键在于无法证明比例的提高到底是不是农民的需求，很明显 -- 有补充 大量的资料证明所谓的自主选择是不存在的，至少他没有解决这个问题。而且比例也没有达到100%哈哈，无法解释他就用了个自由，国家非强制，卧槽！！
杜润生没有、也不可能证明中央的强推是由于农民的呼声，即便是这样吹牛逼杜润生也无法证明是农民的真正的呼声。
哈哈哈，他又列举了小岗村，可是小岗村本身就是个BUG啊，一转眼，他又扯小岗村作为证据啦，哈哈哈，笑死我了，自己的瞎话就在前面，到了这里杜润生的小岗村又成了证据了，要不要他妈的一点脸啊，难道懒厨家的教育就是这么个玩意么？
作者 对本帖的 补充(1)家园 杜润生为小岗村造假背了书，说细节有问题，哈哈哈，但是也反映了 -- 补充帖 农民的呼声，最多就是个小岗村的呼声，怎么就叫反映了全国的农民的呼声呢，这叫什么逻辑？
不要脸的逻辑吗？
还拿这个说事，是不是有病？承认细节有问题就叫杜润生这个结论没问题了？这叫逻辑？澳大利亚的逻辑？
你也只会喊口号说杜润生造假，而不给出你的证据。。。。。
杜润生的书里，还有很多证据，你要不要我摆出来？