主题：印度爆雷了 -- 给我打钱87405
- 复 握爪
家园 这个说法让人想起钱穆的《灵魂与心》 -- 有补充 原本觉得这似乎是说西方总不脱本质主义，总是会弄出各种形式的形而上的终极，进而严以律人、宽以待己。但是后来觉得，这应该是更深入的，比如“灵魂”与“肉体”、“感官”与“理性”的对立，这样的说法就很接近钱穆的文章了。
另一方面，似乎也能看出道德基础不同。比如孟子的性善，作为道德之端，并不强调某种形而上的终极（就像康德那样）或者仅仅出于怜悯（叔本华），甚至是某种生理（自然主义伦理学）……不会像他们那样赋予某种先验的标准，而是始终随着情况变化的。因为他只是告诉你有善的可能而已。进而将选择归还给人，而不是靠所谓的理性标准。
作者 对本帖的 补充(1)家园 忘记说怜悯了。 -- 补充帖 从卢梭到叔本华，基本上不脱从个人出发去构想他人，虽然叔本华不得不因此否认怜悯的内在基础。注意，这里不是推己及人，而是基于自己的认识，构建出一个实体，或者说客体。因此必然陷入上层所说的“天下乌鸦一般黑”。因为它始终是个体式的，主客思维的产物。必然受到自主先验的限制。
这就是为什么说“看出道德基础不同”。少了这段，主楼确实有很多问题。
见前补充 4617076 家园 那么继续补充一点我的看法 关于孔孟，还要注意两个问题：
一个就是时代背景，我们事后就能清晰的看到，孔孟实质上成为了后来士族的前锋人物。当时贵族已经垮了，“礼崩乐坏”，怎么办呢？“士”顶上，舍身取义。这个舍身取义并不是对庶人说的，是对士人说的。
二个就是孔孟的一些说法，确实也有所谓的“自吹”成份。但是这种“自吹”是一种自我激励，跟李白的“天生我才必有用”是一个味道。这没有问题，并不是标榜我就是对的，而在强调我“欲”从善。为什么要从善呢？就想好好活着呀，就想众乐乐呀，就想和而不同啊。
我个人所见，中国人也分两种精英。老庄是文化精英，追求的是“非常道”，“非常道”到底是什么说不清，但是“得道”就能自在，像庖丁那样游刃有余，这个自在，听起来跟自由相似，其实大不一样。孔孟是世俗精英，追求的是修身齐家治国平天下，追求的是传宗接代，继往开来。
除此之外，中国的精英其实并不自认为自己是精英，并不认为自己高人一等。士、庶并非是两分，而是现实的存在，士对应雅，庶对应俗，没有等级，只有层级，没有因人而异，只有因人制宜。
家园 孔孟这里看法有些不认同 这的确就是等级，或者说是层级。
但是这种等级和层级与宇宙论秩序下的绝对等级不同。它的基础是：
「天下无生而贵者也」
「四海之内皆兄弟也」
「人皆可以为尧舜」
所以等级并不是所有空间，所有领域的等级。虽然有名分的差异，但至少在人格地位上并没有所谓等级。即便是精神高贵，可称君子，也并不意味着会高人一等。
也就是说，这是在承认等级的同时，又树立平等。只是同时还强调恪守社会身份，维护某种等级……使得这种平等的效力被削弱很多。
所以这虽是儒家的基础，在后来却逐渐成了理想。再看世家门阀、士绅阶级的表现，很难说这种平等得到了实践。
故而对此有不同意见。
- 补 Deus Ex
家园 补充 -- 补充帖 因为算是女权，所以最早是在性少数中发现这一点的：
无视先天差异、无限的性少数定义、过分要求词语
进而发现后现代左派……文化左派也是如此：
抵抗就是投降，以理论建设替代应有的行动
更进一步，发现当代艺术和政治哲学也是如此：
政治波普、拜物教和符号的混淆，旧瓶装新酒
最近还了解到，连当代分析哲学也无法避免：
不厌其烦地给出新的阐释，同时制造假问题
甚至……四书五经早就是如此了：
全往鸡汤靠
其他学科（科普）可能更严重：
不断重复一个常识问题，把大家知道的包装后重新告诉大家……
第三点是很早就发现的，另外两点如果不是有所了解很难发现。尤其是近现代学者往往发明一套自己的语言。等明白已经上当了。
- 复 一个重要的问题
家园 国之大，在于祀与戎 祭祀是精神方面的最高追求，戎就是杀人了。中国古代的先人们早就知道了这个道道的。只是现代人被忽悠瘸了。不管什么时间，都不相信西方这些蠢东西会发明点啥。
家园 关键还是在于如何认识人 上面帖子介绍的是西方文化精英。这种文化精英在中国人看来，简单，三个字：书呆子。
他们还有一群精英，叫世俗精英。这群人用我们中国话来说就是不是偷就是抢要不就是骗，无恶不作。
这两群精英，互相看不起，互骂对方蠢货，但又同时紧紧结合在一起。毕竟，神父需要美女来“实践理论”，窃贼强盗骗子需要神父为他们“披荆斩棘”。
这种神父强盗结合体，并非西方独有，有人的地方就有，只不过西方人将它不断升级，尤其是理论这块，越写越“精妙”，所以西方人就成了这一类结合体当中的“地表最强”。
我无意去探讨这种文化是如何形成，如何“完善”的，我只想说，“举着火把在黑夜中前行”这样一种描述，才能叫人摆脱西方文化的控制。
因为你是举着火把在黑夜中前行，所以你务必要小心谨慎，你务必要时时警惕，你必然不会去进攻别人，你也没有可能做长远的规则，你必然需要临场应变，你必然要与时俱进。抓住了这个牛鼻子，一切，迎刃而解。
非要我去探讨这种文化的根源，依我说，简单，四个字：胜骄败馁。
狭义上的困难，指的是败馁。其实胜骄也是困难。手里有点钱就嘚瑟，“享受”那种花钱不费脑子的快感；读了点书也嘚瑟，觉得哪有我不懂的呢？活久了还是嘚瑟，我吃的消炎药比你吃的巧克力还要多，我已经长出了三头六臂，一切都在我的掌握之中。
这原本是人的“一念”，我们管这种“一念”占据了大脑叫“猪油蒙了心”。但是，“一念”有时候会输出一个好结果，有时候一冲动，以前不敢做的事，做了，还做成了。
所以，根本还在于如何认识人。人是一种极为复杂的生物，有所谓的理性认知，也有无时不刻会跳出来的“一念”，最后无非就是四种结果 ：好心办好事，好心办坏事，坏心办坏事，坏心办好事。所以，塞翁失马。
既然是塞翁失马，就不能苛求，既来之则安之，不论以前怎么样，生活总是要继续，人，终归是要向前看，向前走的。
家园 其实就是被儒教给忽悠瘸了，到现在还遗毒未清 以德报怨这句到现在还挂在嘴上下不来，后面那句”何以报德“都被选择性遗忘了。
家园 九世犹可以复仇乎？虽百世可也。 齐襄公复九世之仇，《春秋》大之。
乡愿，德之贼也。
见利思义，见危授命。
孔曰成仁，孟曰取义，唯其义尽，所以仁至。
家园 这帽子扣不到儒家头上 这帽子扣不到儒家头上。
“以德报怨”是道家的思想，出自《老子》：
大起于小，多出于少，以德报怨。孔子对此坚决反对：
或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。” - 《论语·宪问》“以德报怨”是道家的思想，孔子是明确坚决反对的。
家园 问题是老子这句以德报怨，在其语境中是表达正反相生相克 哲学意味深重，跟我们日常理解的以德报怨不同啊。
按老子的说法：大道废，仁义生，人家根本就看不上仁义道德这一套的。
反而是孔子那段话，跟我们平常讲的恩仇相报是一码事。
家园 是啊，所以孔子说的正是“以直报怨，以德报德” 是啊，所以孔子说的正是“以直报怨，以德报德”。
或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。” - 《论语·宪问》翻译一下：
有人说：“用善行回报恶行，怎么样？”孔子说：“（如果用善行回报恶行，）用什么回报善行？应该用公正无私回报恶行，用善行回报善行。”孔子说得完全正确。
这个帽子扣不到儒家头上。
通宝推：ton,家园 主要是不讲同态复仇、睚眦必报，不是说不能惩戒。 -- 有补充 直是审视自己内心的态度，再做觉得符合直的选择。
也就是说，以怨报怨是可以的。以德报怨也没有问题。完全是按情况分析。
不过怨一般不会超过对方的程度，也就是惩示性质的，而不是怨怼性质的。
比如某人打你，可以打回去。只是怎么打要符合理念。比如不打脸和要害。
比如某人偷钱，不能反拿走对方的钱。可以小示惩戒或移交有关部门处理。
比如某人骚扰，直接一个耳光毫无问题。挂人或申请行政处理也毫无问题。
简单的说，直就是觉得合适的选择，不要太过分，也不要挠痒痒。
严格来说，结合论语中的其他描述，实际上仍然是要求公正无私。无私，是指不要夹带私仇，实际就是不要太过分。公正，就是面对是非该打打、该说说，实际就是大家都能认可。
另外
一、以德报怨是指用善行感化对方的恶行。其实也是成立的。只是有个前提，就是保障有用。不然就和肉包子打狗一样。所以只能具体情况具体分析。
二、老子的以德报怨不是平常的善恶恩仇。这里的德是道德的德，不是德行的德。就像无为总是被误解一样。这里的合于道德实际上和以直报怨是等价的。
三、德与怨的前提都是自身的判断，最终也都是对自己的要求。并不对应具体事物，比如德不等于表面上的德行、恩惠、利益等。而主要是一种内在精神。
也就是说，以德报怨可以是让人少走弯路而敲（毒）打一番。并且表达出是这种意愿，在事实上考察也无别的目的。因为觉得这才是德。实际也就是以直抱怨。
四、以德报怨通常是两种形态：一、别人劝解或者要求的。这只不过是在捣浆糊，大家都反对。二、对方勇改后既往不咎。大家所倡导的，但不是必须的。
其实就只是说报复要有底线。底线是什么，那是自己的事情了。
作者 对本帖的 补充(1)家园 修订错字 -- 补充帖 通常是两种形态 改为 总是有两种情况
其实就只是说报复要有底线 前面加上 总的来说，
见前补充 4617867 家园 这个直翻译成公正无私似乎不太妥当 因为冲突往往是两个私人间的事情，哪来的公正无私？
依我看，直通值，就是别人怎么对付你，你就还回去。以牙还牙，以眼还眼。太祖说，人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人，可能还要加倍。
通宝推：瀚海黄沙,ton,