主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
- 复 又切换话题是吧
家园 嗯， fda 不算 粉粉说了算。 我说过了那些研究结果边缘， 怎么了，和没有经过认证有冲突吗？
航母不需要批准。 不过大飞机的认证要，不然不能飞过去。 oh no, 我不爱国。 ， no no no....有意思吗？ 把技术问题用政治问题来混水摸鱼。
进展顺利，过了关了吗？
你捉不了逻辑错误， 就来捉修辞分别。 比骂街好一点， 有进步。 好吧， 边缘不等于没有认证， 一个是两个字， 一个是四个字。
家园 你咋不一口吃个胖子呢 大飞机为啥一定要飞过去？不飞过去为啥要人家认证？中药不是政治问题？
中药进fda实验经历了多少刁难？一开始fda只接受单一成分药的对吧，后来松动了，又规定成分必须简单可知，必须经过提取，这些和治病有啥关系？你说的复方丹参滴丸，就那么简单的成分，用上千篇论文才砸进了fda的实验体系。我不知道三期的结果，但是二期通过就表明在实验群体中有疗效，三期是验证全体有疗效的，谁吃着有效谁吃就是，难道规定所有病人都要吃？而且这才几年的事情？你博士读了两年还没毕业，就说你是弱智是么？
中药接受别国标准的检验，是为了出口，不是为了自证
至于那篇论文，的确普普通通，众多中医论文之中不算起眼。但是因为是癌症，所以得到了欧洲媒体的众多报道，我也是作为例子附到了新闻后面。边缘不边缘再说，你如果睁眼瞎说没有论文，就真是不要脸了
家园 好吧， 讲政治 一旦去到帝国主义忘我之心不死， 我还能说什么啊。
亩产万斤我不敢讲了。 怕有的人的感情受伤害。 找个死老虎吧， 米丘林对苏联生物学的功绩永世长存。
嗯， 差不多过关了。 胡适也是这么说过，有的人就是 差不多就好。
- 复 好吧， 讲政治
家园 别又切换话题，问你呢，期刊论文到底有没有？ 先提“政治问题”的是你吧
期刊论文到底有没有？给个准话这么难？要是有，就把之前你说没有的话当个屁放了吧
亏你还好意思提fda的实验，你之前怎么说的？“我绝对认为中医没有疗效，旗帜鲜明”。知道fda通过ind申请的条件么？绝对没疗效的东西，阿猫阿狗fda都能让你实验？当fda傻X呢？是你傻X还是fda傻X呢，反正你们中肯定有一个傻X，对吧
家园 你瞎眼了? 我还以为不骂街了, 过不了几个贴子,又开骂了。不就被捉了一个高中生都会的ad hoc theory 嘛, 火遮眼, 瞎到现在？ 我什么时候说没有期刊文章？ 我说那些成果边缘， 和质问“疗效认证， 期刊文章也算呀。 标准能低点吗？”。 你就理解成没有文章了， 你语文体育老师教的?
原来“绝对没有”等于"绝对没可能有"。 在你们的世界, 理解“可能”这两个字是个大问题。“可能有”和“有”是一样意思的， 所以有拿几万个没有经过验证的方子医人的, 所以有看病过七关混个半生不死也可接受，所以才有第一次看中医就没有对过（但也没有死）都很高兴的荒唐事。
我不觉得我的态度有什么变化, 那句话我是这么说的。
老孙如此， 中医疗效照此办理。 我绝对认为中医没有疗效，旗帜鲜明，因为未经验证。我的意见一直是验证。 验证决定存在。你觉得在路上也叫达到目的地。 这跟三哥有什么分别？ 三哥最喜欢的是想过等于做过, 做过等于做成功, 所以用PPT创造了世界超级大国。
你觉得疗效验证，过fda关不是金标准，因为官商勾结之类又帝国主义亡我之心不死。 以前罗教主也有类似言论, 果然不是一路人不进一家门, ad hoc 副教主。
- 复 你瞎眼了?
家园 神奇的思路，你绝对是位大师 你这种四处骂街的货还真是脸皮厚，看到期刊文章了是吧？看到了你还问我要？装瞎？
反正绝对没有疗效是你说的，让别人看好了，文字游戏自己玩去吧
fda批准三期实验的前提是二期实验疗效显著，我倒是没把fda当回事，你这个把fda擦屁股纸当圣旨的大师，去和fda互相扇脸吧
家园 2010 就过第二期了, 5-6年也是时候了 谁向你你要期刊文章了？ 你不是被捉ad hoc theory,气出幻想症了吧?
庆祝也庆祝了小范围的第二期实验, 疗效显著怎么就没有过关键的大范围的第3期呢？
差不多了, 差不多....
家园 嗯，你的世界里，“绝对没有”等于“有可能有” 就你这水平还好意思谈逻辑。总在那扯ad hoc theory也不嫌烦，却连命题中的ad hoc hypothesis都定义不出来
你自己叫唤“证据呢”，知道有文章还叫唤？你神经病吧
fda过了二期五六年还没开始三期的都有，三期还需要重新批准的流程，补充点常识吧
可惜二期已经足够打你脸了，当然你不会这么认为，因为你的世界里，“绝对没有”等于“有可能有”
就你这智商，咋毕业的？是拿早茶店洗盘子的经历博同情换的么？
家园 有问题吗？ 有可能有就是还没有证实有，等于绝对没有。 有问题吗？ 我说了绝对不可能有了吗？ 说过你捉不成逻辑漏洞就捉修辞了。 也就那点本事。
你的世界不需要验证就把“可能有“等于“有“才荒唐。
被捉ad hoc就是被捉ad hoc， ad hoc 副教主，看了书也拧不清。 你的证据就停留在文章和二期， 要是那样就充分了， 还要三期干什么？ 没有过关就是没有过。
你骂人也就是个骂街的水平。我可是实打实地用书本知识捉你的逻辑谬论。难受啊， 连高中生水平都不如， 混成副教主了。
- 复 没有混用
家园 你误用了奥卡姆法则 你误用了奥卡姆法则，错误有二。
错误一，奥卡姆法则是一个思维方式的指导原则，而不是公理定理，奥卡姆法则并没有说简单的命题就是正确的，也没有任何公理定理认为简单的命题就是对的，所以你用奥卡姆原则并不能证明你的命题的正确性。
错误二，即使如此，你奥卡姆法则也用错了。奥卡姆法则只在两个命题完全等价的前提下才适用，你的两个命题是：（1）中医不是加拿大长命的必要条件； 中医让加拿大更长命是未经证实的实体；（2）中医不是加拿大长命的必要条件。命题2更简单，所以选择了命题2。但这两个命题并不是等价的，当我们面对加拿大的人均寿命要继续提高，现在人均寿命要以更低的成本达到，在目前的人均寿命之下，要有更高的生存质量这一类的问题时，这两个命题都完全不是等价的，因为中医在这些方面都可以发挥作用，就像日本和香港那样。
通宝推：星星星,家园 谁说比较（1）和(2）了? 我没有在我的（1）和(2）之间比较。我从来没有因为（2）比(1）简单就用了它。你幻想我这么做了。从来只是(1）， 必要条件和剃刀管的是不同第四维空间的东西。必要条件说是管目前为止的观察。剃刀管的是管星星星认为将来可能发生的事。
请回看原来我发的帖子。
已经发生的事，NoName 看到了，并根据已发生的事实做出判断。 还没有发生的事，我不知道，所以用奥卡姆剃刀果断剃掉。这又有什么问题？科学需要证据不是公理,起码也是基础假设， 奥卡姆村的人认为存在要有证据。
说了一大轮奥卡姆剃刀的简单命题原则, 却偏偏不提它的“如无必要,勿增实体”是什么意思。中医疗效不是一个已经被证实的实体（如有意见,出门右转找FDA）， 被剃掉了。 讲句比较容易理解的中文，中医让加拿大更长寿命，查无实证, 不做根据。
我对你的幻想能力表示佩服，对于你的阅读能力，和对奥卡姆剃刀的阅读理解表示遗憾。 有时侯，语文让体育老师来上是一种不幸。
家园 如无必要勿增实体及近期一点感言 你不就是用剃刀把命题1中的“中医让加拿大更长命是未经证实的实体”剃掉，只留下“中医不是加拿大长命的必要条件 ”（命题2）吗？不是因为简单，你提奥多姆法则干嘛？
正如我在错误二中指出的，这里奥卡姆原则适用的前提“无必要”是不成立的。
没发生的事就可以剃掉，我不知道这是出于什么逻辑。用这个莫名的逻辑仿造两个句子：
抗美援朝志愿军打败了装备优势巨大的美军，志愿军对美军的装备优势乃至装备均衡的情况从来就没发生过，所以我们就不用发展装备，缩小乃至赶上与美军的差距？
我国的人均寿命一直在增长，而整体上环境污染也在加剧，可见环境整体状况好转不是人均寿命增长的必要条件，环境整体状况好转到目前还没有发生，所以治理环境污染对提高人民健康水平是没有用的？
一个常识：不是必要的并不等于没有用的。
-----------
最后，看了你最后那段除了秀智商优越感没其它没有实质内容的的文字，说几句题外话。
这段时间刚好有河友提到西西河现在已经不是用心交流的地方，什么是用心交流，我的理解就是真诚，言之有物，用事实和逻辑说话，不回避对方的关键论点，尊重讨论的河友，出言不逊就很容易演变成意气之争，回避对自己不利的论点，只争口舌之胜，这样的交流对双方都没益处。
另一点体会，就是轻易不要在河里（网上）秀智商优越感，这还不仅是尊重河友的问题，所谓山外有山天外有天，在网上你不知道对方是条狗，A向B秀自己的智商优越，有两种可能，一种是B智商确实远低于A，理解不了A的思维，还有另一种可能是A智商远低于B，理解不了B的思维，就像正常人看精神病人不正常，而精神病人看正常人同样不正常，殊不知他自己才是笼子里的。智商不够不是问题，但拿出来秀优越就惨剧了。
而且，对于围观的吃瓜群众来说，看到秀智商优越，难免会想，这哥们是不是说理说不过，只好在嘴上找回场子？
这段话早就想写了，只是今天刚好放到这里，也写给我自己，如有得罪，先抱个歉。
家园 楼下liaodaog已有答复 我猜你不知道何为黄绿战术，就补充一下。
抗美援朝志愿军打败了装备优势巨大的美军，志愿军对美军的装备优势乃至装备均衡的情况从来就没发生过，所以我们就不用发展装备，缩小乃至赶上与美军的差距？这段话有两个要点:
1. 志愿军打败了装备优势巨大的美军是抗美援朝期间确认的事实
2. 发展装备，缩小乃至赶上与美军的差距是抗美援朝之后的事情。
第一点说明的是装备优势并非打胜仗的必要条件。
这段话如果你仅仅想论证第一点的话，就先不要扯第二点。如果你想论证第二点的话，请先看看liaodaog关于面粉跟三文治的例子，弄清楚了，就不会举这个荒谬的例子。
假设你想论证第一点吧，如果有人说志愿军其实是靠义和团流传下来的神功秘诀，刀枪不入才打胜仗的，经查，这个不是事实，所以可以用剃刀剃掉。（黄绿战术太恶心，还是换成神功吧。。。）
如果有人说志愿军对美军有装备优势，这个不是事实，也可以剃掉。
左剃右剃，最后可能只剩下战略，战术加斗志这几个要点来证明志愿军取胜的原因了。
接下来，如果你想用志愿军取胜来论证第二点，那么，你还是先去请先看看liaodaog关于面粉跟三文治的例子吧。
最后，学过逻辑跟没学过逻辑的辩论，就像是机关枪对红缨枪一样，跟秀智商没啥关系。
建议还是先学一下逻辑的入门课，就几页纸，反复弄明白几个关键的概念，就应该够用了。
不骗你，真的很好玩。
家园 你把这一段再解释一下吧 接下来，如果你想用志愿军取胜来论证第二点，那么，你还是先去请先看看liaodaog关于面粉跟三文治的例子吧。前一大段虽然莫名其妙，好歹知道你在说什么。这句话，不知道你想表达什么，三文治的例子，如果你觉得有用不妨加上你的说明也贴在这里。