主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
家园 不好意思 楼下liaodaog已有答复，我稍微强调一点是你原话有两个不同论点，前后不存在因果关系，所以前一个可以剃掉，后一个不能剃掉。
我指的是这段话：（不好意思，他说的面包，不是面粉
）“我以前就是学什么有三文治可以推出有面包，没有面包就没有三文治，没有三文治推不出有没有面包，有面包推不出有没有三文治，然后三段论，大前提，小前提，还有画各种真假组合圈。”
这段话其实是逻辑的入门功夫，大概等于武功里面的马步，如果马步不稳，就很难成为高手了。
千万不要低估liaodaog的功力，我是挑不出他的逻辑漏洞了，跟他过招的几位，如果临阵磨枪，估计没法赢。要不我教你一招：避开他的锋芒，从中医有效性的定义下手，估计还有点希望。
家园 代答 更好装备带来更好的胜利是个有确实立的实体。可作预测根据。
中医能让人更长寿不是一个确立的实体（如有意见，出门右转找fda)。不可以做预测根据。
- 复 代答
家园 答复 之前答复过： qq97:是你的剃刀，不是奥卡姆的
没有新的信息，车轱辘话就不说了。
家园 能不能把你想说的 写得清楚明确一点?
家园 存在需要证据命题的确让事情变得简单 你一定要讲剃掉一些东西后,事情更简单, 就说我比较过你的(1) 和(2)。 那这样存在需要证据命题可以和任何已经证明存在的实体之间的命题比较，就不仅仅（１）和（2）了。
那就看出来一个受过严格科研训练的人的思维定势了，我就先用剃刀剃除那些查无实据的东西，剩下的才来比较。 别人说我是比较了没有剃除和剃除后的剧情，因为剃除后简单点，所以选了剃除后的。 嗯，那叫不自觉比较。 我不想吵上街在下街的上面对,还是下街在上街的下面对。 我坚持我是剔除后再比较。
后面的东西无非又是麦当劳的三文治有生菜片。好吧， 你现在想要三文治delux, 更好的胜利。 怀着我对志愿军的敬意，认真回答。 更好的装备带来更好的胜利，是个确立的实体，可以预测将来。 黄绿战术带来更大的胜利，没有发生过，被奥卡姆剃刀剃掉。 你想把黄绿等同更好装备了。 太阳从东边升起是个确立的观察，可以预测明日如何， 但太阳从西边升起未被证实过，不能做根据。 你受到的教育让你分不清太阳从东边出来是坚实基础，太阳从西边出来没有根据。 我不觉得笑你蠢有问题。
我之前回你过七关的帖子，估计出不来， 在这里回吧。 我笑中医的方子疗效低，就算典范的青蒿素加上常山鹰爪也不过万分之一。 你回答讲现在西药也从几万个化合物选一个都难。 可怜的中国人， 拿来医人的方子竟然等于国外待验证还未成为药物的化合物。当着 小白鼠就这么过来了。
家园 是你的剃刀，不是奥卡姆的 你之前说没发生的事就可以剃掉，用你这个逻辑推出两个荒诞的结果后，你又修改了你的说法：
更好的装备带来更好的胜利，是个确立的实体，可以预测将来。 ——这个同意，虽然现实中未必百分之百如此，但基本如此。
黄绿战术带来更大的胜利，没有发生过，被奥卡姆剃刀剃掉。 ——不知道啥是黄绿战术，估计是啥巫术之类的吧，暂且同意。
志愿军有更好的装备虽然没有发生过，但基于人类的实践基本上是个共识，也就是说在其它地方其它时间普遍地发生。
那么问题来了，中医药可以帮助提升人均寿命，你凭什么就把它剃掉？
如你所说，中医药帮助加拿大提升人均寿命就从没发生过，所以就要剃掉，但是：中医药帮助加拿大提升人均寿命就从没发生过其实包含了两个可能：
A，中医药在加拿大长期存在，但对提升加拿大人均寿命没什么帮助；
B，加拿大没有中医药，所以中医药提升加拿大人均寿命的事没有发生；
如果是A，那么可以剃除，我也同意，但加拿大的情况是B，中医药疗效在加拿大不存在，因为加拿大压根就没有中医药，但在地球上其它有中医药的地方广泛存在啊。你在一个没有中医药的地方，证明中医药没有用，把中医药剃除，就等同于在一个永久的黑屋子里证明太阳不会升起，把太阳升起剃除。
所以，剃刀其实是你的剃刀，你想剃谁，就剃谁，你或者是给中医药做了有罪推定，或者偷换概念，把“中医在加拿大疗效未经证实”偷换为命题A，然后把它剃除。
奥卡姆不过是障眼法，堆砌逻辑名词是弯弯绕，玩概念教条终归是要落地的，加拿大可以证明没有中医，也能达到加拿大目前的状态，但证明不了中医没有用，也证明不了中医对加拿大没有用。
你可以说我们加拿大不管中医药有用没用，我们就是不用，这个我没意见，但不要用加拿大来证明中医药无用。
打开窗户，黑屋子也可以照进阳光，抛开偏见，如果中医药能帮助其他国家的人民，也一样可以帮助加拿大人民。
所以，还是回归本原，请用其它的事实来讨论本原的命题：中医药对人类健康有用吗？
通宝推：星星星,
- 复 没有混用
家园 你说没混用就没混用吧 那我继续造句。“xx药物，可以让病人寿命延长1年”。“xx疗法，可以让病人寿命延长得比1年更长”。你认为是一样的。我只能对你的理解力表示遗憾。
你的论断是“中医不能让加拿大人更长命”，同样是未经验证的实体，同样被剃刀剃掉。
我可没反水。如果2018年的医学进展不被现代社会需要，那简单啊，完全可以不再进行医学基础研究，也不用发论文了、开研讨会了，就按照2016年底水平治就行了。再次对你的理解力表示遗憾。
其实NoName和你的意思就是一句话：加拿大没有中医平均预期寿命已经达到82岁了，所以不需要中医了。82岁是不错，问题是有人不想活得更长吗？我说的2018年的医学进展就是这个意思。哪怕到了人均82岁，人们还是愿意为活得更长而努力。中医有可能提高加拿大人均寿命，为什么不需要？我们在这空对空的讨论，看看实际情况怎么样？随着中国移民增加，不少中医也到了加拿大，都有足够的生意养活自己。这说明加拿大对中医是有需求的。
家园 100米的世界记录将来必被破 归纳知道，这是真的。 就像2018有更先进的医疗技术出来一样，从以前确立赛道记录归纳出。 奥卡姆剃刀剃不掉这个。
但如果你讲张三李四必破100米世界记录。比如中医以后能让加拿大更长命。 不行。以前的归纳推不出这个，中医也没有这方面的的track record。
家园 又看了一遍，才看明白你的逻辑 你说“中医不是加拿大寿命更长的必要条件，所以加拿大不需要中医”，竟然没有考虑采用中医，而是说西医学的进展就会让加拿大寿命变得更长，所以中医不是加拿大寿命变得更长的必要条件。你真行。
这个逻辑其实就是说“西医进展每年可以让加拿大平均寿命提高（假设）0.1岁，我觉得可以了，不再需要中医进一步提高寿命了”。对不对？
不管这些了，按你的规矩来做个游戏（也就是不考虑在加拿大用中医的情况了）：
在2100年的时候你成为了加拿大卫生部部长，你有个重要职责是审批医疗研究的资助资金。为此你定下了一个规则“一个研究成果如果不是让加拿大人寿命更长的必要条件时，加拿大就不需要这个研究”，自然你就不会批准这个资金资助。
在年底，各种医疗研究的资金申请报告都递交给你了。假设有50份吧，你对每个资金申请者都问同样的问题“如果你成功了，你的研究成果是让加拿大人均寿命更长的必要条件吗？”。
每个申请者都想，除了自己的研究之外，还有49项研究，任何一个研究成果都可能提高加拿大的人均寿命。何况还有美国、欧洲的医学进展，按照之前的经验，美国、欧洲每年都会有很多项提高人类寿命的医疗研究成果的，所以明年也一定会有，所以自己的研究成果并不是必要条件。于是都回答说不是。
你勃然大怒，说你们的研究成果不是让加拿大人均寿命更长的必要条件，还好意思来申请资金，统统滚蛋！
于是你成功用你的规则为加拿大节省下了所有的资助资金。
家园 thanks to Rumsfeld Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tend to be the difficult ones.
昏未？
有些东西，我们知道我们还不懂要研究它，才可以做根据。 有些东西，有些人觉得不用研究也懂了，现在就拿来做根据。 又一个分不清太阳从东边出来是坚实基础的观测，和太阳从西边出来是臆想。