主题：【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理
家园 当时大家都不强，但是现代医学进步了，中医呢？ 中医从理论上还是像以前一样，没有变化，中医的理论是自洽的，什么病都能治，无论是癌症还是新出现的传染病，都能开方。所以它进步不了了，中医已经死了。
就像现在的科技的基础研究是数学一样，数学进展了，后果就会有物理、化学直到材料学，再进一步出现核弹一样，中医的阴阳五行到现在也没有什么进展，所以中医也就这样了，
家园 也在进步，但是进步的慢是肯定的。 阴阳是中医的基本思维方式，如同数学里的正负。
建立在阴阳基础上的医学模式，是在不断变迁的。在没有自然科学的时代也是在变化，演进的。推荐读一下任应秋的《中医各家学说》就大致一二。
中医对很多随着检查技术提升带来的新问题，也是在不断探索中的。比如微循环障碍，比如内窥镜检测结果，比如生化检测指标在中医临床中的应用（转氨酶、血脂、尿酸等）。
家园 你可以批评中医，但不能彻底否定中医 我一直以来的看法都是，以中医整体哲学， 阴阳哲学为骨架，重建西医的治疗逻辑。特别是免疫，内分泌， 神经等全身性疾病。
当然，近20年西医通过分子生物学的狂飙突进，已经逼近了生命的秘密，留给中医的时间不多了。
家园 这个例子很新颖，有意思
- 复 你对科学有误解
家园 假如是这样的情况…… 西医说，狂犬病一旦发作，病死率是100%（强调一下，是100%！）。此时有中医出来说自己曾治好过一例或者数例狂犬病。此时，到底是用“个案不足为据”来否认中医医案的意义，还是用“个案足以证伪”来否认西医说法？
注：《伤寒论》中的“下瘀血汤方”可治愈发作后的狂犬病，网上可以搜到成功医案若干。
家园 你被他们带到沟里了 中医是通过人体免疫系统产生效果的，中药也不直接与病毒对峙，中医的强大不在于它自己有多强大，而在于免疫系统的无限潜力，中医汤药基本上不能消灭任何细菌病毒吧，让中药与西药在战斗力上比拼，类似于让水和岩石比硬度吧，水滴石穿起作用的是势能，并不是水滴很强大。
家园 如果确诊是狂犬病发作后，已经是很危急的情况了。 病人命在旦夕，有谁会去想“下瘀血汤方”？
你这种为辩而辩的方式，说明你既不懂西医，对中医也了解不多。不懂还要说，更说明思维方法有问题。
家园 病人恐怕只会求有想“下瘀血汤方”的机会而不可得 据我所知，西医治疗狂犬病只是在患者刚被猫狗等动物抓咬后注射疫苗和血清之类进行预防，一旦病人发病，已经不仅仅是危急了，西医根本什么都做不了，只会让病人回家。西医是承认此病发作后无药可医的。
我确实不了解西医的理论，因为我知道西医能治的病极其有限。西医有些奇怪的特点我以前说过的，譬如病轻的时候不会治，让病人回家等病情严重了再来。这种不会治轻病只会治重病的现象其实是完全不合情理的，不知道支持西医的各位能否给我解释一下西医怎么会有这么古怪的特点。我高中的时候患上鼻炎，那时候我还是很相信西医的，结果医生告诉我鼻炎无法根治，当时我还没有多想，只是觉得自己怎么那么不幸年纪轻轻就得了个虽然不致命却治不好的病。后来才渐渐发现，西医其实有太多太多的病都治不了。直到我遇到中医——我现在的观点：西医根本就不会治内科病——才终于治好鼻炎。对西医而言，高血压治不好，糖尿病治不好，心脏病治不好，乙肝治不好，感冒治与不治都是七天好。癌症都不敢提治愈率，只敢说什么五年生存期，而且就算这个指标也是差得一塌糊涂。化疗的“治愈率”不超过10%，移植的成功率只有2%左右。（百度白血病吧的书成网友说的，不过他的帖很快被删。西医对这个数字总是讳莫如深。河里如果有大医院的医生，不妨给我们提供一个确切的数字。）我曾经问过一个在医院的朋友如今的产妇剖腹产的比例是多高，回复是她所在的医院是50%。难产的产妇有这么高的比例吗？真有这么高的话人类都无法正常繁衍。
（插一句，倪海厦说会治心脏病就会治癌，不会治心脏病也不会治癌。人体只有心脏与小肠不会得癌。为什么？从中医理论说，心与小肠属火，而癌症是阴寒之物。阴寒之物在遇火则灭。癌症无非体内阴寒堆积，阴寒堆积的原因是人体阳气不振，阳气不振的原因是心火弱。所以只要会治心脏病，人体阳气就旺，自然就无癌可积。）
你说我不懂西医，是的。不过，一个什么病都治不好的医学，我为什么要懂？青年想要金手指，也是看到仙家的手指确实能够点石成金之后的。点不出金的手指要它做甚？
我业余是在学中医的，只是现在学得很不到位，所以也不敢多说。只是从一个患者的角度，我知道中医是给我极大帮助的，而西医误我良多。
家园 应该这么说 我先整理一下你的说法：纯粹从理论上说吧，有西医声称，狂犬病一旦发作，死亡率100%，无药可救，那么如果发现一例狂犬病发作，而病人居然没有死，那么这个理论就被推翻。
从实践上来说，我不认为会有西医说100%，而是说接近100%，我印象中有看过西医治好狂犬病的案例，很罕见，同样也是说案例太少，没有说服力。文章在这：外链出处。
不想看全文的话，容我引用几句吧：
但这一病例还不足以确定密尔沃基疗法对于狂犬病治疗的有效性。此后，美国和南美一些国家一直尝试治疗狂犬病病人，但极少获得成功，迄今全球只有5名未接种疫苗的狂犬病患者经这种疗法治疗后康复。理想效果的原因很可能是这些患者自身的免疫系统对狂犬病病毒的抵抗力较一般人强，也有可能是他们感染的病毒毒性较弱。现代医学认可一种药物是否有效需要大样本双盲对照试验；而对于某些难以实施双盲对照试验的手术/疗法，则常通过观察患者是否达到改善或痊愈的指标进行，更关键的是这种手术/疗法是否具备可重复性，如果成功率低是难以获得高强度推荐的，没办法，现代医学就是这么任性，不会对偶尔蒙对的成就沾沾自喜。因此，可以这么说，虽然密尔沃基法是目前唯一治愈过狂犬病的疗法，但狂犬病目前仍是无法治愈的疾病。
当你说狂犬病发作，吃中药治好了，科学的判断方法，首先要确认真的是狂犬病发作了，说不定是发烧烧坏脑袋呢？在古代没有病毒概念的情况下，不知如何确定？那么古方又如何让人信服可用？
好吧，回到现代，总算可以检验病毒了，那么就服药呗，又假设真的病好了，恭喜你，100%死亡率这个论调推翻了！
不过，现代医学并未止步于此，你还要证明“下瘀血汤方”真的可以治好狂犬病，怎么证明呢？其中一个办法，还是要靠统计，譬如说100个案例，99个都治好了，这个就很有说服力。假如1000个案例，只有2个治好了，就没有什么说服力了，说不定只是误诊呢？这个就是西医所说的个案不足为据了：你只有两三个案例的话，过不了统计这关。
再假设100个案例，99个都治好了，现代医学也不会沾沾自喜，止步于此，他们还会继续研究其内在原理，到底这个药方是如何杀死病毒的（仅仅是假设，西医们不要用砖砸我！
）通宝推：卷心菜,文青,二手玫瑰,jent,