主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨
家园 中学学过一点 完整的逻辑学过于抽象，但是逻辑学埋藏在数理化等各个学科中。典型的逻辑学应用就是欧式几何，向我们形象的展示了如何应用逻辑学从五个公设（公设无法证明，等待被证否）出发，构筑了完整的欧式几何学大厦。
现在所谓“科学素养”，个人以为就是“逻辑学知识”，现在对新鲜事物所谓“不科学”的评价，其实来源于逻辑判断。当一个新鲜理论与我们感知的世界逻辑不一致时，我们就会说他“不科学”。这样子在大部分情况下是正确的。
至于学校了为什么不开设“逻辑学”这门课，俺以为应该是你来描述原因，来证明你的推断，而不是由你来当裁判，随心所欲的评判我们的对错。
- 复 中学学过一点
家园 可见你中学没学过一点，要不就是学了也没学会，或者是忘了 我就说了一句话，有木有？
我的原话是“想想为什么逻辑课不是必修吧。问问你上过逻辑课吗？如果重要”，对吧？
我说的“逻辑课不是必修”是事实，比如说理工科专业的大学生不必修逻辑课，除非对于专门学逻辑或哲学专业的。
你说：
至于学校了为什么不开设“逻辑学”这门课，俺以为应该是你来描述原因，来证明你的推断，而不是由你来当裁判，随心所欲的评判我们的对错。请问我“推断”什么了？
我最多也是“推断”逻辑不重要，因为我指出了“逻辑课不是必修”的事实，这个事实就是逻辑不重要的证据。
我说的“逻辑课不是必修”不是“推断”，是事实。
你想过为什么逻辑课不是必修吗？
我问你上过逻辑课吗？
你说你中学学过一点，你的回答就是你从学其他科目捎带着学一点，比如说平面几何，对吧？
如果逻辑重要，你想过为什么你中学学过一点和学其他科目捎带着学就可以了呢？
为什么你上大学时不上逻辑课呢？
特别是如果你上的是工科大学的话，你上的工科大学很可能都根本不开逻辑课。
所以，你的回答已经证明逻辑没那么重要了，因为不需要专门学，更不必上逻辑课，因为至少工科大学不认为有必要开逻辑课，你中学学过一点和学其他科目捎带着学就可以，你自己就是逻辑不重要的证据，至少逻辑没有重要到你上逻辑课的地步。
当然还有全世界的大学都是证据，特别是工科大学，因为全世界的绝大多数大学的逻辑课都不是必修课，除非对于专门学逻辑或哲学专业的。
至于你说的“完整的逻辑学过于抽象”就不仅可笑了，还证明了可见你中学没学过一点逻辑，要不就是学了也没学会，或者是忘了。
难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
“完整的逻辑学过于抽象”跟“逻辑学过于抽象”有什么区别吗？
还有，你知道啥叫“过于抽象”吗？
抽象就是抽象，抽象怎么“过于”？
难道抽象还有个标准，有个什么界限或临界点，超过了这个什么界限或临界点就是“过于抽象”吗？
家园 还是要注意逻辑关系 请问我“推断”什么了？我最多也是“推断”逻辑不重要，因为我指出了“逻辑课不是必修”的事实，这个事实就是逻辑不重要的证据。
我说的“逻辑课不是必修”不是“推断”，是事实。
是否可以理解你这段话的意思是：“因为大学没有开设逻辑学这门课，所以逻辑不重要”？如果是这个意思的话我想指出你这个推断中的逻辑缺陷：大学开设课程与否与逻辑学是否重要没有必然的因果关系！众所周知，大学里面学的是知识，而不是能力，能力只能依靠自身的锻炼。例如表达能力很重要，大学不学；人际交往能力很重要，大学不学；马哲有什么重要？大学都在学，不论文理工。所以你的证据不能说明你的结论，要想证明你的“逻辑学不重要”的结论，还需要另外找证据。
至于你说的“完整的逻辑学过于抽象”就不仅可笑了，还证明了可见你中学没学过一点逻辑，要不就是学了也没学会，或者是忘了。难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
“完整的逻辑学过于抽象”跟“逻辑学过于抽象”有什么区别吗？
还是要注意你的逻辑关系，“完整的逻辑学过于抽象”并不能推导出“不完整的逻辑学就不过于抽象”这个结论，因为中学老师告诉我们：条件分为“充分条件”、“必要条件”和“充要条件”三种，“完整的逻辑学”并不是“过于抽象”的必要条件，所以以上推理不能用否定式来证否，最简单的证否方式是你举出一个“逻辑学”不抽象的例子，马上就可以否定俺的推论。
至于提到完整性的问题是因为逻辑学的一些比较深入层次的概念在中学的知识中没有涉及，所以在中学完整的引入逻辑概念会让儿童非常困惑，所以只是介绍了一些简单的逻辑概念。
还有，你知道啥叫“过于抽象”吗？抽象就是抽象，抽象怎么“过于”？
难道抽象还有个标准，有个什么界限或临界点，超过了这个什么界限或临界点就是“过于抽象”吗？
我理解的“过于抽象”就是抽象的抽象，基础学习的知识都是抽象的，数学物理莫不如此，哲学是在这些基础知识之上进行抽象，所以叫做“过于抽象”。所以抽象与过于抽象的分界线在于一个是知识，一个是能力。不知这个理解可对？请多指教。
家园 你不仅理解力有缺陷，你必须上逻辑课 请再看看
我最多也是“推断”逻辑不重要，因为我指出了“逻辑课不是必修”的事实，这个事实就是逻辑不重要的证据。你知道“证据”的意思吗？
你还是要注意你的逻辑关系
啥？
“完整的逻辑学过于抽象”并不能推导出“不完整的逻辑学就不过于抽象”这个结论你根本不懂中文。请继续学习：
至于你说的“完整的逻辑学过于抽象”就不仅可笑了，还证明了可见你中学没学过一点逻辑，要不就是学了也没学会，或者是忘了。难道“完整的逻辑学过于抽象”，不完整的逻辑学就不过于抽象啦？
如果“完整的逻辑学过于抽象”的话，不完整的逻辑学就不仅过于抽象还不完整。
我给你举个例子吧：
一件完整的衣服是白的，这件衣服的一部分也是白的。
请继续重复学习
“完整的逻辑学过于抽象”跟“逻辑学过于抽象”有什么区别吗？什么？
你理解的“过于抽象”就是抽象的抽象？
你怎么知道什么是抽象的抽象？
你怎么知道人家抽象几次？
你怎么知道某个抽象不是抽象的抽象？
数学物理就只是抽象一次？
什么？
基础学习的知识都是抽象的，数学物理莫不如此，哲学是在这些基础知识之上进行抽象那哲学是数学物理以后才有的啦？
可是你原来也没说哲学是“过于抽象”啊！
你没记性啊！
你忘了你说的是“完整的逻辑学过于抽象”，对吧？
按照你的理解，“完整的逻辑学”就是“抽象的抽象”啦，对吧？
你说
至于提到完整性的问题是因为逻辑学的一些比较深入层次的概念在中学的知识中没有涉及，所以在中学完整的引入逻辑概念会让儿童非常困惑，所以只是介绍了一些简单的逻辑概念。无非就是你只是学了逻辑学的一部分，没学全，没学完整，对吧？
既然“完整的逻辑学”是“抽象的抽象”，那么逻辑学的一部分也应该是“抽象的抽象”啦，对吧？
所以，不完整的逻辑学也是“抽象的抽象”，
还是有的逻辑学的部分是抽象的抽象，有的逻辑学的部分不是抽象的抽象，你中学学的那部分逻辑学不是抽象的抽象？
可是，既然逻辑学里有你中学学的那部分逻辑学不是抽象的抽象，完整的逻辑学又怎么是抽象的抽象呢？
好比一件衣服的袖子是黑的，这件完整的衣服怎么可能是白的呢？
家园 完全同意 岔开话题，河里其实不缺乏质疑精神，假如质疑的态度好一些，被质疑的一方又大度一些，西西河可以更精彩的。
家园 把这篇文章转到我的《方舟子》下边吧 我已经受不了那些胡搅蛮缠了，把你这篇转到我的《方舟子，还有司马南》下边，他们看了也许会有效果。
家园 。。。。。。 。。
家园 我高中物理老师认为的科学的必要条件 第一节课最开始讲的，印象比较深。大意就是科学的必要条件，就是相同条件下相同的实验应该得到相同的结果。如果这个条件不成立，所有科学的理论都不成立。
以这个必要条件为基础，科学理论都是实验结果+逻辑推理的产物。
家园 确实如此 可重复的试验，其实就是要说明大家对现象的主观看法一致。
另外，逻辑也是一个大杀器，我也很想写写，但有点有心无力的感觉。。。。。
家园 期待续集 “现象观察是主观的，大家主观上不能有分歧”，这一点深有感触啊。
“科学”会不会也是个历史范畴，500年后的人们会有怎样的思想武器？
家园 根本上还是语言必须统一，概念必须定义，比如说崩溃的边缘 那就是有名的说国民经济到了崩溃的边缘，什么是崩溃，什么是边缘都需要定义
医药和医学也是一样，什么叫有效，什么叫有害，毕竟人作为生物体不是一模一样的
同样的药物和治疗方法用在不同的人身上的效果是不同的，没有统一的语言和同样的概念的定义就根本谈不上什么科学，连语言都谈不上