主题：【讨论】求证一段儿有关计划生育政策 -- 喜欢喝冰茶
家园 【讨论】求证一段儿有关计划生育政策 的历史。
9月17日的Science上有一篇newsfocus，有关中国的计划生育政策，其中提到一位受苏联教育的军方科学家---Song Jian，看起来似乎是由于时代的局限，Song和他的team只是简单的应用了Jan Olsder，一个微分博弈论(differential game theory)专家，和其他欧洲数学家的模型，在70年代中期预测到2080年，按照当时的情况，中国人口会达到不可思议的40亿，这是中国无论如何也负担不起的，最终促成了计划生育政策的最后实行。
这种称Song Jian为军方科学家的说法似乎很少见，而且上面这段有什么可以旁证的吗？还只是一家之言。
- -- 系统封号 --。偏要看
- 复 说得一点没错
家园 但是即使如此 他当时的政治影响力有多大？毕竟研究人员的数据只是用来给政府制定政策做参考的，决策者并不是研究人员。
- 复 说得一点没错
家园 不能说被忽悠住，只是受当时条件限制 人口模型参数太多，而且这些参数大多是时变的，因此要用固定模型去预测太长的目标肯定有较大的误差。
但是要知道70年代做科研是非常艰难的，图书馆资料少，新杂志图书到得晚，我记得八十年代中一般要出版半年以后才到。计算环境差，七十年代中期很可能是手工算的。
我觉得宋健先生的模型大致还是正确的，人口控制的难度是人是一个一个的离散事件，不是连续量，你不可能要求每家生1.6个，或者说你们五家生八个，同时人又是在一个国家可以自由流动，不能分区控制，再加上人权等社会因素，国家只能评估目前的人口状态与未来趋势，决定只生一个或二个这样的“僵硬”政策。
如果从国家计划生育政策大局来看，我个人还是认为正确的，如果七十年代起执行每家二个孩子，中国人口与资源的矛盾还要剧烈得多。不过我相信在下个十年可能会拐弯，那时的困难可能是说服城市女性生二胎了。
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 照那篇文章说，现在男女比例失调 也是很麻烦的，虽然没有明确说计划生育可能对此也负有一些责任。
- -- 系统封号 --。偏要看
- 复 显然有关系
家园 要这么说，混混里大专以上学历的很少 那么我们普及大学教育是不是也可以让一些人把精力放在社会正面积累上而我国为什么不能普及大学教育呢，适龄入学人口大于大学可提供的数量，所以，为了社会和谐我们应该加大计划生育力度，平均两对夫妻准生一个孩子
- -- 系统封号 --。偏要看
- 复 显然有关系
家园 作为女性，mm很为自己的性别担忧 每个农村家庭都知道“要有男孩”“要有男孩”产生的群体效应是什么宏观调控都做不到的。然后的结果包括犯罪帮派，性产业繁荣，女性地位进一步下降，
我觉得不是这样，我的逻辑不知mm同意否：
只生一个-->如果是男孩(1/2)-->少数再生女儿-->生了女儿也很宝贝-->只有极少数变坏
只生一个-->如果是女孩(1/2)-->有一些会再生男孩-->有一部分对女儿不好-->有一部分女孩变坏
其它都是小概率事件暂且忽略
所以在一个循环体中，如果政策保持持续有可能这个群体越来越少。
我自己看到的事实是在目前城市中，往往丑女不愁嫁(嫁的可不是丑女啊，
)，而是好女不好找佳夫。譬如说每次招研究生，我们都是在一大群优秀女生中试图招到不错的男生
- 复 说得一点没错
家园 呵呵，Machine Learning一路的 这玩意儿，可调的东西太多了。
家园 宋健，国家科委主任 七十年代一直从事人口控制研究，钱学森钱老认为是他系统工程的一个典范。