主题：【原创】胡适幼子的人生悲剧 -- 应侯范雎
家园 花之 如果《胡适琐记》没有相关内容，基本上就敲上了最后一颗钉脚。佩服您查找材料的能力。
家园 【商榷】何谓历史发明家？ 首先、辩析一下“老子英雄儿好汗，老子汉奸儿坏蛋”这个问题。
1、ifuleu琏接了一个QQ新闻网页（参看http://news.qq.com/a/20100830/000765_1.htm），来说明“建国初几年，成分对当时城市里家庭出身不好的人没有什么影响，在农村也对后代升学工作影响不大。而胡思杜在1955年被任命为唐山铁道学院马列主义教研室资料室主任，这个事实本身就是对1954年搞唯成分论的一个否定。成分的作用是在1957年开始后的各次政治运动中逐渐升温而在文革初达到高潮，后受到文革小组的批判而降温，谭力夫也被作为反动血统论代表而倒了霉。”
——我可以很负责的的告诉ifuleu朋友，如果仅看QQ新闻，您可以轻易看出无数“好五倍”、“好五十倍”、“好五百倍”的东西来。原来金庸的老爸那些人当年，都是被幸福死的。
2、可惜ifuleu说话又不严谨，一不小心，又漏了嘴。
“而胡思杜在1955年被任命为唐山铁道学院马列主义教研室资料室主任，这个事实本身就是对1954年搞唯成分论的一个否定。”
——请问“1954年搞唯成分论”是什么意思呀？
——拜托，您自己都无法自洽，还想来说服我？
3、“在1956年之前是新民主主义革命，小资产阶级和民族资产阶级在5星红旗中有两颗星，是团结对象。在1956年社会主义改造完成后，城市人口才开始划分成分，在那之前城市里没有划分阶级成分，想搞唯成分论也搞不了。”
——请问ifuleu朋友，偷换概念很好玩么？像胡思杜这样的人，还需要“城市人口开始划分成分”时，才能确定他是敌是友么？您把胡思杜归类为普通的城市人，合适么？他是“资产阶级唯心论的代表”、“国民党的忠实走狗”的儿子，这是全国人民都知道的事了。
退一步讲，就算胡思杜是普通城市人，那他到了1956年，还不得倒霉？
4、原来ifuleu是网络上新兴的“百度学派”的学者，幸会幸会。
5、具体到胡思杜，请您想像一下，五十年代初两场大批斗都把胡适批得全国皆知，作为胡适的儿子，呵呵，您仔细想想......您再仔细想想......
6、如果您还坚持说，胡适是胡适、儿子是儿子，胡思杜三十多岁找不到对象是因为他长得不帅，他没有朋友是因为他性格不好——呵呵，那也随您，我是尽力了。
再次、辩析一下“历史发明家”这个问题。
1、请问ifuleu朋友，您随便拉了一段QQ新闻，就像拿到宪法一样，觉得历史就是这样的，就是不言而喻的，您不觉得您很轻率么？
“因为稍有常识就知道”——对不起，您的那种常识，我可没有；而我有的常识，显然您也是没有的。
您说我在“发明历史”，呵呵，请您先照一下镜子。
2、我可以很负责任的告诉您，我写这篇文章所参考的那本《闲话胡适》，是1985年由安徽人民出版社出版的，本文的每一则史料，我都可以从《闲话胡适》、《师门五年记》、《四十自述》中找到，这是可以重复的。我根本没有看过沈卫威的书，也不是从他那儿采取的二手史料——写历史是以史料说话的，我并没有搞发明。
3、“现在可以总结下我的发现成果了。那就是找一篇考据比较翔实的文章为蓝本，不注明出处，改头换面一番，加上自己的篡改、引申和大发议论，就可以做一个有良心的历史发明家了。”
——您这句话是自相矛盾的。（我好纠结，为什么您老是要说不能自洽的话呢）
——您说我“找一篇考据比较翔实的文章为蓝本，不注明出处，改头换面一番，加上自己的篡改、引申和大发议论”
好，请问，哪一则史料是被我篡改过的？哪一则史料是被我过度引申？——我可以肯定，您指不出来，无论您看是沈卫威的文章，还是谁谁谁的文章，甚至您可以把“百度学派”的功力提升到十成——也没有用，您找到的文章，只要是关于胡思杜的，他的悲剧命运绝不会改变，我在应用史料方面，根本没有自由发挥。
何为“历史发明家”？伪造史料的无耻之徒，才是历史发明家，比如说那个伪造《杀胡令》的家伙，他才是历史发明家。比如说某些毛派，一贯不要脸造假，开着眼睛说瞎话，那才是历史发明家。
这么一样，岂不是很奇怪？我没有篡改史料，您却说我是“历史发明家”——哪我怎样才不是您眼中的“历史发明家”？莫非我把胡思杜的悲剧命运写成喜剧，才能摆脱“历史发明家”的头衔？
说到底，我都是引用史料，针对真实的史料进行诠释，只是这诠释不合阁下心意而已，欲扣帽子，何患无辞呢？
通宝推：观望者,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【长叹一声】商榷不成，直接打脸 关于你发明历史的问题，难道我的回复还不明确吗，阅读理解对你来说这么难？看来商榷是不行了，那我就来直接打脸：
1，
请问“1954年搞唯成分论”是什么意思呀？拜托，您自己都无法自洽，还想来说服我？这个是不是你自己的观点？“1954年这场批判持续10个月。而那时流行“老子英雄儿好汗，老子汉奸儿坏蛋”，胡思杜是“汉奸”“走狗”“卖国贼”的儿子，压力可知”，是不是你的原话？“唯成分论提出来讨论，固然在十年之后的文革年代——但是，“某事发生”与“某事被讨论”是实与名的关系。从建国之日起，历次清算，哪个不是以出身论英雄，诛连家人的？”
以上是不是你的原话？你连自己说的话什么意思都搞不明白了？自洽自洽，你忘了自己的原文了？你的东西不都有出处吗，告诉大家那三本书里哪本引了副文革初的对联说明胡思杜在50年代中期的境遇的？
成分是什么意思你知道吗？胡思杜的成分在56年会是什么你知道吗?
2，
退一步讲，就算胡思杜是普通城市人，那他到了1956年，还不得倒霉？你的问题就是退一步讲，好家伙，你退了好几步，一下子退到了“文革初”，这样嫁接历史，把两段不同的历史拼凑在一起，你不是历史的发明家吗？
3，
具体到胡思杜，请您想像一下，五十年代初两场大批斗都把胡适批得全国皆知，作为胡适的儿子，呵呵，您仔细想想......您再仔细想想......历史事实是你想想出来的？你这种想象历史，不正是发明历史吗？
4，
何为“历史发明家”？伪造史料的无耻之徒，才是历史发明家，比如说那个伪造《杀胡令》的家伙，他才是历史发明家。又扯起杀胡令了？那个帖子你被打脸打得还不够吗？
5，另外告诉你一个常识，网络自己通常是不做新闻的，它的新闻来源是其他媒体和刊物，我给出文章的qq网站的地址是为了读者查看方便。以某篇文章被QQ网站转登了来否定文章很有意思。而你自己的相反观点，不是靠其他资料来否定我的资料，而是靠“仔细想想想“之类的考据手段得出的，这就更有趣了。
6，至于关于你的抄袭问题，我倒并没指控，是旁观者阅读后的疑问。既然你很关心，放心好了，在讨论清楚了你发明历史这个主题后，我会贴出你的文章和沈文的对比的。
通宝推：响马,棹歌中流,西安笨老虎,山有木兮,寒冷未必在冬天,雪里蕻,老老狐狸,秋末冬初,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 问一下 为什么qq新闻和通过baidu找到的信息是不可信的呢？
为什么ifuleu引用qq新闻和通过baidu采集信息可以作为其的言论不可信的一条硬证据？
- 复 问一下
家园 并不是说一定不可信，而是说不充分 ifuleu质疑我不对，那么是他是否应该拿出充分的证据来说明我不对呢？
如果随便拉个大路货就可以当论据，那我也完全可以如法炮制，辩论就变成扯皮，有什么意义呢？
不过实际情况是十有八九的网上辩论到最后都是扯皮，呵呵
家园 再说几句 我没有水平评价2位谁对谁错， 你们的史学水平超我几条街。
只是针对你这个帖子来说，ifuleu的证据如果不充分，你完全可以直接驳斥。
以下两条...逻辑上是不通的。没有任何常理可以推断出“qq新闻/baidu信息不充分可信”， 而你又没有列出其他论据以证实
——我可以很负责的的告诉ifuleu朋友，如果仅看QQ新闻，您可以轻易看出无数“好五倍”、“好五十倍”、“好五百倍”的东西来。原来金庸的老爸那些人当年，都是被幸福死的。4、原来ifuleu是网络上新兴的“百度学派”的学者，幸会幸会。至于你说的
如果随便拉个大路货就可以当论据，那我也完全可以如法炮制，辩论就变成扯皮，有什么意义呢？现在你抛出了论点“qq/baidu不可信”，而没有论据。给我这种不明前因后果的读者带来了“这个帖子内容不可信，这个作者满嘴跑火车”的心理暗示。我就轻易的被你从观点中立推到倾向于你的对立面..
另外，关于扯皮。 初入西西河时最让我惊讶的是，这里的争论居然真的有很多是有结果的；这里真的有很多人会说“我错了，受教了”的。这里真有实事求是的讨论的。
其实我废话一堆，只是想说，你这个帖子的讨论风格既不利于捍卫你自己的观点，也不利于西西河的讨论风气啊。
