主题：分析：国务院四部委研究开征物业税 -- 陈经
家园 该买的房子还是会买 用煤老板比喻不好
一是煤老板大多会搞个马仔似的人物当法人代表，他买房子是为了避险，当然能升值更好，万一煤矿垮了，虽然不用坐牢，但矿也得停了不是，有些不动产拿在手里稳当
所谓漏洞后期补，这么多年，也没见补完过，往往是旧的补上，新的出来
- 复 两码事啊
家园 只要税收规则设置合理，就可以遏制投机和囤积居奇 这怎么能使两码事呢？
这物业税收了也不说地方就不卖地了哟，地方能卖地，地价还得只增不减有了税这根绞索，一般人或法人不敢囤房在手里，这就遏制了投机需求。地方当然还要卖地，面对的需求就主要是居民自住，要价高了超出当地居民承受能力地就买不动，这价格如何能只增不减？
现在地价见涨不见跌就是缺少负反馈机制，穷鬼买不起还有大款买，转手赚一笔，不愿变现就等升值，有房不愁卖。
你说自住房免税，那怎么能区分是自住还是出租？我还是这么打比方：给每个公民50平方米免税额度，只允许用于一套房屋，只允许用于本人或直系亲属及配偶名下的房屋。具体用于哪一套，由公民自行指定并定期向税务部门申报登记。
如此，一个四口之家可以有200平的免税额度，如果还要赡养一对老人，那就有300平的额度。是无论是一处大房子还是两三处小房子，都足够使用了。
某人名下的房子超出的免税额度的面积，那就要征税，不问用途，不问您一共有几套房子，也不问您现在住的是哪一套房子。
家园 嘿嘿，这世界不合理的事多着 你太理想化了。
1、靠这个铰链？土地法这么一法律，土地闲置2年就能收回，看看囤地的大爷们有几位被收回了土地？况且交了物业税，不就是土地出让金分期付款么，那囤地成本不更低？至于评估，现在评估机构多了去了，要俺掏钱，估高估低，你自己写，别太离谱就成，至于炒房的，铁将军一锁，谁来收？再说了，弄点钱整一下，俺也是自住房。
2、房子父母一套、自家一套、儿子一套，要算人口，算哪套俺们一齐住哪套，乡下没征税地儿亲戚都叫上，过世祖宗的房子也不过户了，就那么套人口！
家园 囤的地之以没收回是因为种了草 算是绿化景观
这还是我们学校的发明呢
家园 做事不求结果理想化，但出发点总要理想化点，否则啥都别干了 反正很多贼都抓不着，也不能避免冤假错案，法院公安局都撤销算了？能行么？
1.我看您才是理想主义！说有人后台足够硬，就是能无视规则，我就不去考虑他，要不我得绝望自杀了。
拿铁将军对抗收物业费行，对抗国家机器那就算了吧。强制执行，先注销产权证，然后由执法部门撬锁，换锁，罚款，顺便冻结此人新房登记、贷款、股市交易、期货账户等等等，直到罚款结清为止……国家机器想治谁还不容易
2.哪套算一起住？您自己申报啊？国家不管，就是总量控制。哪块面积到了截止日期还没有被免税额度覆盖，就请您缴税
显然，现行城乡二元制度下，享受农村宅基地的公民不享受房产免税额度，二者不兼得
家园 别介意啊，反正都是忽悠着玩么 主要怪我，台面下的东西看得多了，心理比较阴暗
主要考虑是会导致新的不公，跟个税一样，脚板印在普通工薪阶层上
家园 非常支持。 少有的有良心的发言。 对不少其他的发言，俺只想说，当官不为民做主，不如回家卖红薯。
家园 你要看看别的国家怎幺收物业税的 这么多资本主义国家都收，而且也收上来了。收这个税，有啥特别大的难度么？
至于说不应该收，收了会经济萧条，这也不一定，到底要看实践。我看高房价危害更大。高房价的实践结果就是无以为继。没有坚实逻辑说明，物业税收不下去，我看肯定能一年年都收到钱。
政收了税去，不应该收，这有啥道理好讲。政府要钱用了，啥时讲过道理？如果要讲道理，那可以拒绝一切税收，要求政府先清除腐败分子。但这是理想主义，不交税就要付出代价，一般还是交的。
至于说收了民众更苦，这是心理现象。中国人其实交税很少，远不如西方国家交得多，比例都少，所以形成了一种不交税才是真理的心态。等交习惯了，不就没事了？到时减税加税来回折腾，人很容易就上当的。
物业税是穷人不用交，或者比富人交得少得多的税。政府可以号称说是收上来均富。抓住这一点使劲忽悠，取得舆论正确性不难。至于实际上如何，反正就是忽悠，人习惯了就忘了。
家园 陈大你用的什么输入法 “怎么”变成“怎幺”了。
家园 说说英国这里的情况 英国这里有个council tax，根据居住区域好坏，房屋质量，周围环境等等从每年800镑到2500镑不等，大概就是房价的百分之一多 ，还有很多减免措施。如果房子里的全部住户都是学生的话是不用交这笔钱的
http://www.adviceguide.org.uk/index/life/tax/council_tax.htm#Propertiesexemptfromcounciltax房屋往外出租的话，council tax通常是由租户交，房东不会管；但是房东也不能把房价定的太高，太高了租户直接去买房了。
家园 物业税应该可以讨论. 看来陈大的屁股还是做在政府一边啊，连口气都象啊。
不过还是有几点意见要说的，道理越辩越明嘛。
第一，道理该不该讲？
“政收了税去，不应该收，这有啥道理好讲。政府要钱用了，啥时讲过道理？”
这个嘛，个人以为道理还是可以讲一讲的，如果一个人连道理都不讲了，那不是犯浑吗？至于政府不讲道理犯浑，那是政府的事。咱没能力，管不了，那也是没办法的事情。但如果连个人基本的思考都放弃了，连个人捍卫自己基本权利的想法都不许有的话，只允许相信政府的统一口径，是不是就太那个了？而且我相信，允许一定范围内的批评和讨论，从根本上说，是对政府有利的事情。
第二、物业税该不该收？
既然要讲道理，不妨将物业税该不该收，讲个清清楚楚，分析个明明白白，让大家心里都跟明镜似的，不好吗？
该不该收？ 这个立论的出发点是什么？
对政府来说，收物业税是手段，他要达到什么目的，这个手段能达到这个目的吗？
如果能，对政府来说，就该收，否则就是南辕北辙，就不该收。
同样，对老百姓来说，也是同样的，支持收收物业税，要达到什么目的？
如果能达到，就应该支持，否则，就应该反对。
我想，这应该就是我的立场。