主题：分析：国务院四部委研究开征物业税 -- 陈经
家园 收了至少能减缓一下。这年头，谁不是走一步看一步？
家园 【原创】说一说我对物业税的一些看法 首先，谈到税收，大家不要忘记：
任何税收都是政府对纳税人的财产的无偿占有，对纳税人来说，永远是一种痛苦，而不是愉快的享受。所以为了公平起见，政府在取得财政收入的同时，要尽可能的减少纳税人的痛苦程度，换句话说，要用“近可能少的嘘嘘声，拔到尽可能多的鹅毛。”
其次，请大家想一想，开征物业税的目的是什么，采取了这个措施，能否达到原来的目的？
在这个全新的变局中，对谁有利，对谁不利？
有些人支持物业税，是因为据说物业税能够降低房价。
那我们就来看看物业税是不是真的能够降低房价。
在一个市场中，市场价格由供应方和需求方共同决定。
即当供应方的最低价和需求方的最高价达成一致，则成交，形成市场价格。
那么好了，物业税影响的是哪一方？
当然是需求方（买方）。它通过提高需求方的持有成本，来降低需求总量，使交易价格向下移动，来降低总的成交价格。这么一来，总体效果就是，市场容量降低，价格下跌，实际上是在房地产市场人为的制造了一次局部的经济萧条。
而我们知道，中国房地产市场价格高的主要症结实际上是在供应方，即卖方。这其实道理很简单，房价高是因为地价高，地价高是因为土地市场是一个绝对垄断的市场，因为土地只有一个供应者，那就是政府。政府通过高度垄断的土地市场，即所谓的招、拍、挂制度，获取了最大化的利益，然后通过交易链条，传导到最终的购房者，形成了现在的局面。
所以，希望通过开征物业税来降低房价，而不是改变现行的土地供应制度，就是典型的小姐生病，丫鬟吃药，大家觉得这能解决问题吗？
再次，开征物业税是不是真的对政府有利？
前面说过，开征物业税是制造了一次局部的经济萧条，来降低需求总量，总体效果就是，市场容量降低。这就是说，交易总量会降低，而对通过房地产市场获得大量利益的政府来说，交易量的降低，就意味着蛋糕总体来说变小了，如果分割比例不变的话，对政府的利益来说，肯定是不利的。如果政府还知道自己的利益是什么的话。
最后，谈谈开征物业税对购房者的伤害。
首先征税要尽可能的对纳税人方便，减少征税各环节对纳税人正常生活的干扰。
所以为了方便纳税人，纳税应考虑如下几点;
1、最好在纳税人有能力缴税的时候征税。
比方说,以前古代征税都是在夏秋两季，农民刚刚收获的时候，我们现在交个人收入所得税，一般都是在发工资的时候，就是这个道理。
而物业税则不考虑纳税人的收入情况，一旦纳税人的收入出现与物业税不匹配的情况，就会对纳税人产生极大的不方便。比方说，你刚刚买了房，突然失业了，没有了收入，可你还要交物业税。你怎么办，只能卖房交税或者让房子被政府没收拍卖。刚丢了工作，还要失去房子，就好比一个人刚刚左脸挨了一拳的情况下，政府马上在右脸再给一拳，真是情何以堪。天下恶税，有甚于此乎？
2、征税的时候，要对纳税人公平。
所谓公平，就是当两个纳税人条件相当的时候，纳税款应该一致。
而物业税就存在这个问题，因为物业税是按照房子的价格来缴纳的。可应缴税额的确定就是个大问题。按什么，买房价格？北京的房子。2002年和2007年的房子，条件差不多，各价格差多少？评估？谁来评估？怎么保证他是公平的？这岂不是制造了大量的寻租机会？
总之，物业税，要公平，很难。
3、征税要节省和简便。
所谓节省，就是不能在征税环节耗费太多的成本，不能从纳税人口袋里掏100元，只有50元进国库，其它都归了征税人员。
所谓简便，就是要尽量少打扰纳税人。
而物业税，则征税环节多，缴纳麻烦，成本高。给纳税人带来的无形困扰也多。
总之，我希望大家的头脑要清楚一点，不要为了眼前的一点虚无飘渺的小利所蒙蔽，而签下了被终身桎梏的魔鬼契约。
关键词(Tags): #物业税，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 就说一点 你刚刚买了房，突然失业了，没有了收入，可你还要交物业税。你怎么办，只能卖房交税或者让房子被政府没收拍卖。刚丢了工作，还要失去房子就是不收物业税他也没房子了。还不出贷款，银行早就把房子收走了。
家园 投资需求总能灭掉一些吧 “而我们知道，中国房地产市场价格高的主要症结实际上是在供应方，即卖方。”
这个这么肯定么？
而且从需求上说投资需求要是可以打掉一部分不也挺好的
家园 【原创】这个可以确定。 "这个这么肯定么？"
这个可以确定。
按照博弈论的观点，市场交易双方的谈判能力与双方参与的玩家数量呈反向分布。
直白点说，就是一方的交易者数量越多，则谈判能力越低。
购房者与房地产商交易时，由于购房者数量远多于房地产商，所以肯定处于劣势。
同样当房地产商去拍地时，由于房地产商只有一个对手，就是政府，当然也处于劣势。
所以总体来看，价值链中增值的大部分都被最强势的政府拿走了。
当需求有一些减少时，垄断者完全可以通过提价来弥补损失，而最弱势的购房者只好接受。
这个可以通过博弈论模型去推导出来，我就不现丑了。
所以，我说，这完全是小姐生病，丫鬟吃药，没用的。
家园 送花支持。 任何任何收税，到最后总是要最普通老百姓买单。 一万亿是什么概念？国家平白的多收 1/5 税，每人多交 20% 的税，
只给了一个虚无缥缈的承诺。还这么多人叫好。
中国老百姓真好忽悠。
家园 物业税出台 将进一步打击中国的内需。现在这当口不考虑减税，还琢磨怎么进一步增税，把人民手中的现金都掏光了，谁还有钱消费呢？
家园 兹事体大，有几点疑问 A 这个政策实施前购买的房子是否在缴税范畴中？如果是，尤其是住宅房，那就太不公平了。这等于是上房撤梯子的行为
B 怎么征收？这个问题我跟大家一样疑虑，我去过地税那里报税，那嘴脸，那架子，指望他们上门收税？不可能吧一个城市房子的数量可是很庞大的，让每个业主去地税大厅报税？不现实吧，网上缴税？这又是个巨大的工程，通过物业公司代缴？我家前年买的一套房子因为物业公司接手后不作为，我们大批业主拒交物业费，指望这样的机构来收税？
C 一个隐忧 此次物业税跟以往任何个人税种都重大差别；个人所得税的扣缴是在工资发到手里之前进行的，至少在形式上不是个人拿出现金来上税，不那么肉疼，毕竟是因为拿工资比较高才上税，甚至有点优越感。这个物业税就不同了，原本自己住的房子，或者是房租紧巴巴够交月供的出租房房主，自己的利益没有任何增加，每年凭空多出几千甚至上万的税，而且是实打实的要拿出现金来，我不知ZF怎么面对来自民间强烈的抵触情绪。
B 上税的前期工作是对房产估价，这中间必然存在巨大的操作黑箱，某些有强力背景的团体绝对要动用手中的权力资源对自己手中的房产估价做手脚，甚至难保税制中出现明显袒护某些利益团体的条文。
家园 合理的置疑.
家园 设置合理的免税条款 实际上是在房地产市场人为的制造了一次局部的经济萧条可以避免对正常居住需求的赋税，从而避免对刚性需求的打击，集中火力于奢侈型和投机型持有。对于中国这样一个人多地少的国家，遏制土地利用的奢侈浪费，是说得过去的
总体效果就是，市场容量降低打击了投机需求，土地价格回归正常，居民改善生活水平的正常需求才得以释放。从人均住房面积看，市场需求只会增加
刚丢了工作，还要失去房子第一，公民起码的居住需求应该免税，不涉及业主的现金流问题；第二，即使政府收回地产，也应该在税款拖欠达到一定程度之后，不会发生“刚……还要……”的情况
结论：您提到的问题，只要税收规则合理，都可以避免。与其放任土地投机炒作这个恶魔横行，我宁可与合理收取的物业税签下契约
家园 请逻辑严谨一些,不要拍脑袋. "可以避免对正常居住需求的赋税，从而避免对刚性需求的打击，集中火力于奢侈型和投机型持有。对于中国这样一个人多地少的国家，遏制土地利用的奢侈浪费，是说得过去的"
------兄弟，这明明是加税啊。怎么叫“避免对正常居住需求的赋税”，我反正搞不懂。
“打击了投机需求，土地价格回归正常，居民改善生活水平的正常需求才得以释放。从人均住房面积看，市场需求只会增加”
--------打击了投机需求--》需求减少；
居民改善生活水平的正常需求才得以释放。---》怎么得出来的？？？
市场需求只会增加--》 怎么得出来的？？？
“第一，公民起码的居住需求应该免税，不涉及业主的现金流问题；第二，即使政府收回地产，也应该在税款拖欠达到一定程度之后，不会发生“刚……还要……”的情况”
------最终还是要失去房子的，是不是？
家园 很简单啊 兄弟，这明明是加税啊。怎么叫“避免对正常居住需求的赋税”，我反正搞不懂。很简单啊，给予每人若干平方米免税额度，比如50平方米，那么3口之家就是150平免税。超出部分征税。如此保证正常居住需求不征税。搞不懂么？
打击了投机需求--》需求减少；居民改善生活水平的正常需求才得以释放。---》怎么得出来的？？？
市场需求只会增加--》 怎么得出来的？？？
增税——》投机大幅减少——》囤房囤地被迫释放、高价卖地被遏制——》房价回归正常范围——》老百姓买得起房——》买房增加——》需求增加——》房地产开工率上升——》钢铁水泥玻璃劳动力需求增加——》经济复苏
不好理解么？
最终还是要失去房子的，是不是？还是上边的例子，3口之家150平免税，为什么会失去房子？为什么？
再比如，即使你家房子超过150平了，税可以缓征两年，之后才收房子。你失业了两年都不找工作？
想失业了躺家里不找工作还要继续住1000平的豪宅，那肯定不行了。