主题：关于AIG高管的奖金 -- 晨枫
家园 问题的关键并不在于公众的误解 首先，AIG饱受争议的这个bonus, 媒体已经明确定义为 talent retention bonus (留贤奖金？)了，就是为了提高竞争对手挖墙角行为的成本、以减少人材损失而设定的。这一点已经明确了。
我承认，确实有部分公众将这个“留贤奖金”误解为业绩奖金 (performance based or merit based bonus)了。但我觉得关键问题不在于此。毕竟，明白这个bonus的真正含义的人不在少数，而且攻揎最烈的很可能是这些没有误解的人。说到底，还是社会公众对华尔街和准华尔街(比如AIG)的这些金融行业原本就很变态的薪资制度近十几年来愈演愈烈这种畸形现象的愤怒。“留贤奖金”恰恰是这种变态薪资制度里面最最变态的部分，因为业绩奖金毕竟还有一些说道(我为公司挣了一亿，所以我拿五百万奖金没什么不合理的)，而留贤奖金的意思是：我给公司挣了多少另算，只要你还想让我继续给你干而不是去你竞争对手那里，这个钱你就得付！但是说到底，留贤奖如果没有拿得出手的业绩支撑，其存在的合理性会荡然无存。这就是为什么现在社会公众 -- 无论是有误解的还是没误解的 -- 都一致谴责AIG在奖金问题上的立场。所以俺觉得辨析“留贤奖”与业绩奖的区别，对这个事件意义不太大，因为归根结底，留贤奖是以业绩为基本和支撑的。那帮混蛋不仅把AIG公司的财务弄得一塌糊涂，还拖累了整个经济，谈何业绩和功劳？没有了业绩和功劳，留贤奖的合理性何在？更何况AIG法定要支付超过一百万留贤奖的几十个人里面，有20%早已跳槽高就了，向那些于公司于社会有罪而且又已离开公司的人支付留贤奖，是不是太过滑稽了？
现在能为AIG支付留贤奖的辩护手段只有两个：一是强调合同法律效力上的至高无上，二是强调随意废除合同这种行为对于未来的负面作用。用这个奖金不是业绩奖来为AIG支付奖金来辩护，不是好的辩护手段 -- 当然我不是说晨枫兄要为AIG辩护，俺只是从逻辑角度在说这件事
家园 我不是在为这种留贤奖金辩护 只是说明这样一个事实。即使从AIG的角度来说，这些人是闯祸了，但收拾残局还是要靠他们。且不说以前合同的事，现在他们要是真走了，AIG就更惨了。这和打了败仗不能把所有将军都枪毙了的道理是一样的。要取消这种留贤奖金，只有整个行业都一起做才行，AIG单干那就是自杀。现在有了这个新法律，所有接受联邦救援超过50亿的公司，年薪25万以上的人的奖金一律扣90%的税。这样的法律应该扩展到所有行业，而不限制在接受政府救援的公司。高管巨额奖金是已经有十几年的问题了，不乘现在这个机会，永无解决的时候。这已经不是公司内部决定的问题了，这制造了极大的社会不公，经济投机化，还有劳动生产率的下降。
家园 征收这种90%的税真的很BT，负面效果多多。 偶认为众院在征税这个问题上情感超过理智，诚然这是种手段，但负面效果实在太多。
今天偶看到消息说奥巴马在电视直播里要求众院拿出更好的方案让他签署。显然这个问题没有完结。
家园 非常同意：AIG就更惨了 非常同意。
只是说明这样一个事实。即使从AIG的角度来说，这些人是闯祸了，但收拾残局还是要靠他们。且不说以前合同的事，现在他们要是真走了，AIG就更惨了。按照Liddy国会作证的说法，闯祸最大的：玩CDS的人，都被炒掉了，CDS什么的，AIG也不玩了。但是还有1.6T的其他的衍生产品要清理，清理完就关掉AIGFP,这165M是给负责管理这部分资产的人的。Liddy认为，让这些人走掉风险更大。
这伙人应该都不是好惹的，更何况干完活就得走人。1.6T呀，随便损失一点，就远不止165M了。国会这么一折腾，肯定亏得更多。
不过国会议员们，才不在乎呢。
家园 长痛还是短痛? 1.6T呀，随便损失一点，就远不止165M了
家园 我觉得这个逻辑有点可笑 试想一下，一个人犯了罪，比如抢了银行，面对审判的时候，他大叫，他、他还有他都是这么干的，为什么就单打我一个人？要打所有人都要打！单打我一个人就是不自由民主公正！
如果单打我一个人就是破坏市场经济的公平进步，就是毁坏这个民主社会存在的基础，就要企图颠覆整个亚美利坚！
家园 这是不可能的 资本家是绝对不会答应滴。现在那些接受援助的资本家只不过是人在屋檐下，不得不低头，等风头过去了，一切照旧，没准刮的更狠，要把过去的损失都补回来。
奥巴马要交税吗？如果他要交的话，他自己的年薪就40万美元。
