主题：【原创】 本意为探讨，话题如过于敏感，铁手老大就删了吧 -- 张合理
- 复 确实很温和啊
家园 那么，这个又回到贾谊的老问题上了 如果说，我们在和平时期，对长期复杂问题还是采取战争时期的简单办法，还是用简单正面的办法来对付，那么，还是那个贾谊的问题，马上能治天下吗？想一夜间改变局势，自然用心可嘉，但是，实际效果呢？我们真的从这些运动中得到了现代社会的公民素质了吗？真的对中国将来的发展，有益处吗？就算是延安的整风，对实际战斗上也是有负面作用的，其正面作用，是对某些人的政治生命上的。
而且，说“一个不杀，大部不抓”，这个不是事实。不论是从苏区年代，还是延安年代，还是后49时代，个个运动都是以神经质的上纲上线为基准的。说所谓的不杀不抓，那是自己说给自己听的。请楼主仔细计算延安时代抗大学生数目以及过关数目还有运动牵扯人数。请仔细计算七大之前几次准备会议的出场名单和最后七大代表的区别。请仔细计算土改各个成分的划分数目。以及划分手段。看看是不是统计学和社会学上有科学价值的手段。请仔细计算反右时技术工作人员数目和右派份子数目。说所谓的“一个不杀，大部不抓”，这个才是“选择和渲染”的结果吧……
家园 不是贾谊，是陆贾 居马上而得之，安能居马上而治之乎？
您说的是这一句吗？
家园 "文革"是和平时期吗？ “文革”，尤其是“文革”的前几年，分明是新中国历史上战争威胁最大、备战力度最大的时期。
家园 那么，其它的运动呢？而且文革对军备的好处是什么呢？ 首先，面对威胁和战争状态是完全不同的。而且，文革时代的战争威胁也是一个奇特复杂的命题，很难说多少是现实，多少是自己的主观。而且，就算是为了战备需要而进行文革，那么，文革对与战备的作用，也是影响十分巨大的。无论对生产物资，还是对团结大多数。
而且，文革是面对威胁，那么其它的呢？反右或许是面对匈牙利事件的反应，但是，这种以推测的看法为出发点，却是以进行是实际打击为主的手段，是不是太……毕竟，打击的都是从未发生的，仅仅是被认为是“会发生”，而且被认为是“很严重”的事情呀。并且，仔细研究那些事情，就会发现其本质不同与战争期间的行为，即便发生，也不是严重行为呀。
最后，还是有关楼主那个“大不了给你追认烈士”的看法。我只能说，在这个问题上，我个人还是没出息一点吧。毕竟，平时的“权变”“大局为重”都是有底线的。这个底线如果踏破，那么，这些“权变”都只能成为勾心斗角的手段。其正面意义不会剩下多少。所谓“哭哭啼啼，没有出息”，本身是否有回避责任，保持“高度一致”的诉求在呢？如果，掌权者在发现错误之后，仍然保持对被害者的指责，这样与余祥林冤案之后，相关部门一句“不是已经放你出去了吗？还想怎样？”不是异曲同工吗？
最后，既然楼主把文革（恐怕还有其它运动）都看作是战争前夜的特殊阶段，那么，是否意味者，所谓的“一个不杀，大部不抓”的口号，也是一种自说自话的宣传手段呢？是否认定了这些运动不温和呢？
家园 老兄的道理不错,可是讲错地方了 革命左派是只要嘴巴不要耳朵的
家园 “文革”清洗了几乎全部的疑似动摇分子 “文革”前期，或者说九大以前，确实是新中国战争危险最大的时期。你看看后来的伊拉克、伊朗、朝鲜，一个落后国家搞原子弹，核爆炸前后，形成战斗力以前确实是最危险的阶段。
“文革”对备战的影响是复杂的，多方面的。最重要的正面作用是，清洗了几乎全部的疑似动摇分子，由狂热分子全面接管。伊拉克的教训表明，这是完全必要的。而苏联在二次大战中的成功则从正面表明，大国不缺人才，清洗造成的质量损失可以通过在战争中学习战争来弥补。当然，这里会陷入一个扯不清的境地，你可以说如果没有大清洗苏联可以打得更好，那我可以反驳说那可能投降的更多。反正最后苏联打赢了，而没有搞大清洗的法国脆败了，我就说这是大清洗的功劳，你怎么反驳？
当然，清洗全部疑似动摇分子确实会造成大量冤枉，但问题在于，这种识别本身就是困难的。经过“文革”这么严格的清洗，林彪还叛逃了呢。当然也可以用林彪来论证这种清洗无效。但问题在于，“文革”期间关起来的右派们，在“文革”后用言行证明了这种清洗是必须的，对吧。
至于说“一个不杀，大部不抓”，这是老毛的主观愿望，下面能否完全执行是另一回事。当然大部分是执行的，但不执行的地方老毛也没办法，人家很现实地承认“我只改变了北京周围的一小块地方”。问题是，在同样规模的战争危险面前，还有谁能对反对派说“一个不杀，大部不抓”？至少海峡对岸的老蒋做不到吧。
说得难听点，中国文人就是贱。TG把他们放出来了，平反，补发工资，这些家伙就不依不饶骂TG；真要是遇上了狠角色，老蒋小蒋那样的，管你是不是冤案，刑期服满再说，你又能怎样？还不是认了。
家园 这也太形而上学了吧，谁是动摇份子？ 看得出，楼主是全力挺毛的。不过，既然挺毛，就讲究一下辩证法如何？不要太形而上学。简单的比较历史事件很容易落入工具主义桎梏。
你这个“最危险的阶段”，需要全面战备，与对内怀疑一大批，尤其是怀疑主要技术人员，是否矛盾呢？而且，这句“清洗了几乎全部的疑似动摇分子，由狂热分子全面接管”，实在是太不严谨了，首先，战争的胜利，难道是狂热份子的激情所导致的？战场上的科技比拼，经验较量，物资投入，那个是能用激情挺过去呢？就算是毛时代的几次重要胜仗，仔细研究，就会发现其对战争规律和战争准备是十分重视的。而TG部队对战术灵活性的要求，也是诸多战斗的看家法宝。这个绝对不是狂热份子能胜任的。因为狂热份子的特点就是本末倒置。追求不关键的细节，忽略关键的部分。tg优良战斗传统，不是一句“精神力量”能解决的。
而且，进一步说，文革时期的“狂热份子”，恐怕是“投机份子”吧。无论是军队还是地方。起码，也是门外汉。因为，无论个人的学习欲望多么高强，很多学习积累的过程就是不能加速的。尤其是在技术领略。非要声称能在短期内代替原来的骨干，这是自欺欺人。文革期间的二汽，就是一个例子。
难道你意味伊拉克是因为没有让属下狂热所以被美军打败？其实伊拉克对自己军人的控制很严，给予的好处很多。但是，本身就是负不起的烂泥，为何指望士兵都是愚忠的傻子呢？要是手下都离心离德，是不是要先问问自己有没有出问题呢？
而且，难道你以为动摇份子是能清除的吗？如果是敌人派来的卧底，清除或许是个办法。但是，大部分你提到的“动摇份子”，都是自己队伍中由自己人培养出的。有些还是功勋卓著的。为何也会动摇？一个巴掌拍不响。如果原因不解决。你清除一批，还有第二批。延绵不绝。而且，那些被“揪出来”的“动摇份子”恐怕其实是不会说违心话的老实人吧。如果人家心里真的是有自己的小算盘，还会让你看出来吗？你也提到林彪的问题，其实，林彪本身不就是投机主义的最好体现吗？那些“主席是最大的群众”，“一票顶一万票”，“说不成假话办不成事”难道是真心相信毛的人说的话？见面就语录不离手，万岁不离口，私下却管对方叫B52，而且一直在用集权时代的君臣关系来分析政治动向。这样人，身上有那个地方真正对毛主义狂热呢？
而法国和苏联的例子，请楼主研究一下两国“阵前投敌”也就是直接投降的比例是多少。如果法国有苏联的战略纵深，情况是否一样？要知道，卫国战争中，有好几个苏联少数民族都是集体投降德国人的。反倒是法国人在本土没了之后，还有一直有人在抵抗。
而且，请看看苏联的名将中，有多少是幸运的大清洗的漏网之鱼。本来，苏芬战争打成这个熊样子，就是自负如斯大林者，也要承认自己是玩火玩大了。所以军队中的大清洗已经开始收敛了。红军的部队建设也开始回到正规了。如果大清洗能认认真真的贯彻始终，苏联的命运还真不好说。如果楼主认为大清洗是苏联获胜的手段，那么，我能不能声称家庭暴力是儿童生长的关键因素呢？你要是找在家庭暴力下仍然坚韧活下去的例子，自然是有的。恐怕他们还会说什么“严酷的环境，锻造了坚强的性格”云云。但是，大部分家庭暴力的受害者，都是可悲的结局。而且，没人推荐家庭暴力，连其实际执行者都在口头上反对。
而且，所谓右派在文革后的言行证明了他们是活该，我只能说，无论他们说了什么，做了什么，你怎么能在法律规定的刑罚之外，再要把他们在肉体上消灭，精神上折磨呢？如果他们违法，自然有司法机构照顾。也不用这样的吧。如果不是违法，那就更奇特了，至少，宪法和刑法都是毛自己制定的吧。当然，他自己确实说过，不靠法，主要靠开会和文件。这样的办法，本身就与现代社会格格不入。社会主义更要求成熟的法治。这样的人治绝对不是社会主义。
而所谓“一个不杀，大部不抓”是毛美好的主观愿望，只是下边执行走调。这个呢，毛的主观是什么，没人知道，毕竟，人心隔肚皮。我也不想猜。不过，他在1951年镇反的时候，确实说过，“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”的话，在同一情况下，毛还明确要求：“有600万人口的上海应该杀3000人，有50万人口的南京应该杀两百多人……”或许你会说，这是对反革命份子，但是毛自己在七届第二次全会不是也许诺过：“有意地保存一部份国民党军队，让它原封不动，或者大体上不动”么？本来，这样的话都是应景的，也经常变。真的变了，我等小民也没什么好说的。但是，非要拿出来膜拜一番，然后声称这个是真相，就太不厚道了吧。更谈不上辩证了。
而且，上边说话，下边走调，这个有多少是下边的欺上瞒下，有多少是上边的默认鼓励呢？也说不清了。但是，有下边的官员因为处理过于积极而被处理吗？
至于说与海峡对岸比，你也可以比比双方针对的目标群体有多大，占多少比例。采取的手段是什么。而且，人家给你“刑期服满再说”，与我们这里武斗、抄家、过关、下放恐怕还是有区别的吧。而且，如果我们闹了半天，还是要按照比差的逻辑进行比较；那么，我们的革命建国又是什么呢？怎么越闹越没完了呢？毛从年轻时代开始，斗争的目标是什么呢？他在湖南驱张的时候，举出什么样的例子证明湖南人民处于暴政压迫下呢？他奋斗了一生，走后还是要以这个军阀标准来要求……这个对毛自己也是悲剧吧。
应该说，毛时代在大战略方向上的确是处于关键环节的，也是给现在定下基础的。但是，哪有完善的时代呢？这么多人的悲剧，难道说要推卸的一干二净？如果被指责有问题，为何要这样积极的把问题说成成就呢？有这个问题，更让我们明白我们的优势与劣势。更让我们知道自己应该注意的地方。
说到中国文人“就是贱”，不知为何，让我想起了那首“文化大革命‘就是好’”就算文革是好的，这种宣传方式也是让人摇头的。如果说文人就是贱，估计我也逃不过吧。既然要发帖，自然要码字，文人是逃不掉了。不过，如果楼主的乌托邦建立在打击社会上一大片的基础上，那么，与纳粹德国的手段区别在哪里呢？纳粹是按照民族分类，不合格的民族就要消灭。当年德国的学者们举出一堆堆生物、心理、医学、经济学的证据证明犹太人就是浪费地球资源的垃圾，不清理简直是对不起地球母亲。如果我们再按照阶级分类，（而且，这个分类还是建立在与显示不符的社会分层上）然后在证明“顺我者昌，逆我者亡”，这样起码，是谭立夫的血统论吧。他当年的演讲中十分强调世界是属于“革命后代”的“自来红”，如果是“反对后代”，“要是革命你就站过来，要是不革命就滚你妈的蛋。”这样的言论。连中央文革都要由陈伯达出面去制止。指责其犯了形而上学的血统论错误。
对于楼主，我希望能用一句毛主席语录来共勉：“人民不能向自己低头，不能由一部分人民去压迫另一部分人民。”当然，如果楼主咬定知识分子不是人民的一部分，那就算我什么都没说过吧……
家园 感谢您的认真。咱们一个问题一个问题来。 1，我不是全力挺毛的。我承认“文革”对社会生产生活秩序造成了严重破坏。我的观点是，“文革”期间的种种乱象，是有原因的，这个原因就是强大的外部战争压力。忽略这一点批判“文革”乱象，是不合理的。就象忽略掉当年非典的存在，批评把疑似患者乃至从北京来的人全隔离十四天“侵犯人权”“胡搞”一样不合理。关于这个问题，你的态度是什么？你承认不承认当时中国面临着巨大的战争威胁？请给一个明确的答复。
2，我认为，战争威胁面前，必须清洗动摇分子和疑似动摇分子。你是否赞成这个观点？我用法国和苏联的对比来支持我的观点。你说法国缺乏战略纵深，但是，我要指出，法国根本就没有表现出可以媲美苏军的战斗意志。苏军前几个月作战也有很多失败，但那是战略战术上的失败，战斗意志没有问题。而法国是战斗意志不足。你是否承认这种差别？
3，清洗动摇分子的困难在于，不会有人在脑门上写着“动摇分子”。于是就有一个复杂的甄别过程，例如把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒。而这个过程中，必然有人装先进，装狂热。就象非典期间有人发烧了吃了退烧药然后去看病，还否认自己去过北京。因此清洗的过程非常复杂，冤假错案不断。但没有冤假错案就不可能清洗。
4，我不认为“文革”期间的清洗主要是针对技术人员的。这里要区分两个概念“知识分子”和“技术人员”，后者基本是搞理工科的。我认为，就“文革”期间而言，“技术人员”由于和基层群众联系更紧密，因而待遇要相对好些。另一个原因是，“知识分子”内部互相斗得厉害，那些被打倒的“知识分子”，有多少是被老大粗打倒，又有多少是另外的“知识分子”打倒呢？你不妨研究一下。
家园 战备，革命，多少罪恶借汝名以行 谢谢你的认真回帖。谢谢你把话题按条目列好了。既然已经有条目，我就偷懒，按照你的条目回复了。谢谢
第一条，看来，你的意见是，文革的确产生了一些问题，只是，这些问题是因为要为了面对外部战争压力而进行战备所产生的。刚才发现贴主还有一个“战备经济学”的文章，也是以文革为主要内容之一。看来，这个逻辑是“不是我们无情，而是现实太残酷”而且，似乎还有“这也是没有办法的办法，是唯一的出路”的意思。那么，真的是这样吗？
首先，当时中国确实面对战争的威胁，但是，这个战争威胁到底是什么地步呢，需要这样几乎比战争动员还大规模的战备？当时正是冷战高潮，有战争威胁的国家不知有多少。或许他们面对的威胁都不如我们大吧，那么，历史上面对如此巨大威胁的国家，也肯定不止一家，但是，有那家像我们一样，把整个社会状态给完全打破重来呢？而且，我还是认为：文革对军备是负面影响为主。如果说文革是对战争威胁的反应，那我只能说，这是心虚紧张导致的混招，只能更让加深对文革的负面评价。要知道，非典的时候，还有一个体温可以做客观参照，就这样，还有一堆争议。文革的时候，参照标准是什么呢？科学吗？合理吗？这样的运动，到底是走向何方呢？恐怕全国上下都不清楚吧。有的是真的不清楚，有的是故意不清楚，有的是太天真而认为很清楚。这种没人能把握好方向，特别容易被投机者、野心家所利用的事情，哪里有增强战备的影子？说文革是增强战备的结果，我看是牵强的。至于说为何我认为文革不可能是增强军备的举动，后边的几条也是理由。
第二点，你说“战争威胁面前，必须清洗动摇分子和疑似动摇分子”，并且认为“苏军前几个月作战也有很多失败，但那是战略战术上的失败，战斗意志没有问题。而法国是战斗意志不足”。我要说，首先，关于清除动摇份子，我要问，谁是动摇份子，有多少动摇份子。如果你自己的立场就是错的，为什么我不能动摇？而且，我对你的政治观点动摇了，是不是说我就是要叛国投敌了？其实，从苏联的例子看，首先，那些所谓“动摇份子”，有很多日后又派上前线，（是从集中营直接去的，没有“安慰”的过程）也没有叛国投敌。而那些靠着大清洗上台的“投机者”，在基辅战役的时候投敌的可是不少。而且，更关键的是，红军士兵的“战斗意志”难道是“大清洗”的结果？你这个有点海外奇谈的味道了。因为，大清洗之后首先是苏芬战争，你看看苏军的“战斗意志”到底如何。是不是熊的让人窝囊。然后，到了卫国战争的时候，由于德国进行种族清洗式的大屠杀，很多苏军战士是以朴素爱国主义为出发点进行了殊死的抵抗。斯大林自己也明白，意识形态的牌是不灵了，只好打出“为了俄罗斯祖国母亲”的民族主义牌。你自己看看卫国战争阶段苏联宣传部门花了多少力气去宣传历史上抵抗条顿骑士团入侵的古罗斯王公们。尤其是进行了楚德湖血战的亚历山大·涅夫斯基。苏联干脆用他的名字命名勋章了。要知道，在苏俄内战的时候，这些封建王公的业绩都是白卫军的宣传手段，列宁本人还专门批判过大俄罗斯主义。（当然，列宁本身就不是俄罗斯族人，这种话，列宁也是迟早要说的）这种宣传手段在卫国战争前是不可想象的。而且，那些流亡在外的东正教海外组织，甚至连红军的世仇，“白匪头子”邓尼金，都发表声明，谴责德国入侵，支持斯大林的抗争。一度还表态愿意回国参战。难道邓尼金的“战斗意志”也是大清洗的结果？驻法国方面的德军，对纪律的要求是比东线严格的。其行为也比东线好。尽管也谈不上对百姓多友好，也发生过屠村事件。但是，其规模和影响与东线不能比。激起的民愤不是直接的。而且，你说法国的战斗意志不强，似乎是看扁人家了。法国的地下军和抵抗运动相当激烈。在后来盟军登陆的时候，起了很大作用。巴黎的解放也有他们的功劳。而且，正是由于苏联的战略纵深，可以让很多英美的援助起到作用。你可以查查苏联收到了多少英美的援助。比如，在油料上，这个不仅仅是数量的，还有质量的。因为当时苏联的炼油技术不如英美。为了能有现成的大规模运输的通道。苏联伙同英美，把已经宣布中立的波斯给占领了，要的就是这个现成的交通网。你可以查查有多少物资从这里通过。要知道，当年沙俄和英国争夺波斯（大博弈）也没有这样明目张胆呀。而法国，只要简单的几处溃败，就连利用英美援助翻盘的机会都没有了。
总之，一句话，如果说苏联的“战斗意志”保证了卫国战争的胜利，那么。这个“战斗意志”不是大清洗的结果。
第三点，你说，“有一个复杂的甄别过程，例如把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”。怎么说呢，实话同您讲，我刚刚看到这段话的时候，有点疑惑现在到底是什么年代了。你这是讨论砖头吗？想扔就扔了。扔完了再拿回来，砖头也不会喊冤叫屈，不会哭哭啼啼。更不会跟你要求平反。多好。坦率的说，要是领导真的像你这样，怎么会没有动摇份子呢？动摇都是轻的，我看是要有施陶芬贝格这样的异议份子来反抗，都是正常现象。因为你面对的是活生生的人，会哭会笑的人，会思考会判断的人！看你的态度，是已经“替全国人民作出了判断”然后，大家只要跟着你就是了。坦率讲，我从未听说过任何一个人聪明到能代替全国人民作出判断。希特勒是明确的说过“我为全体民族作出判断”这样的话，你自己觉得他是不是在夸海口？不然的话，我们干嘛要废除专制君主？找个圣人当皇帝不就一了百了了？你这种毫不在意法制人权的态度，怎么会不产生问题呢？你这种怀疑一切，考验一切的主观唯心主义态度，绝对不是马克思主义者能容忍的。
如果我说，达雅同志，你是个男人，所以有成为强奸犯的可能，所以只好先把你送去边疆农场劳改了，看你的反应如何，再放出来看看你如何对待女同志，如何？或者说，达雅同志，你有海外留学的经历，所以我们怀疑你已经被海外特务组织发展为间谍，所以，我们要先判处你十年徒刑，然后以观后效。同时，你的家属要作为特务亲属而进行监视。你乐意吗？这样不是瞎折腾又是如何？
或许你还会说，毛的本意肯定不是这样。的确，毛的本意大家不知道，毕竟不是他肚子里的蛔虫。但是，他对这些运动所制定的规章制度以及判断标准如此简陋粗糙，想不出现问题都难。这样的情况下，文革除了成为投机份子和野心家的乐园，只能成为老实人的地狱。坦率的讲，就我在基层的经验来看，很多人都说，文革把老实人都整完了。剩下的没有不狡诈的。从社会心理学来说，社会压力过大，那么自然会导致人们产生诸多反应来适应。如果有一个撒谎能过关，并且高升的例子，那么，不出几天，大家都会学会，还会青出于蓝。坦率的讲，今天中国在思想道德上的问题，很多都要追朔到文革。因为，文革大规模的毁灭传统道德，而又无法找到合适的代替品；同时又给了潜规则一个极好的发挥场所，那么，不出现世风日下就不正常了。今天愈演愈烈的腐败和走后门（也就是执法不严，有法不依），最早大规模出现，就是在文革。
第四点，你似乎要把技术人员定义为技工级别，同时再强调文理矛盾。首先，你说“技术人员”由于和基层群众联系更紧密，因而待遇要相对好些。”首先，谁是群众？哪怕你家三代贫农，要整你也是办法很多。这个本来就是一个逼迫全面政治化，同时又无视全民政治素质低的过程。而且，单独存在的技工，难道就是技术人员的全部？现代大工业生产，从研究、设计到选材、施工、验收和回馈。都是十分严肃的，有严格要求的。也是环环相扣的。你是不是仅仅看到了生产一个环节了？好比你组装两个车轮，我组装一个车架，一辆自行车就出来了。那么，这个自行车的结构图是谁给我们的？我们组装的零件是哪里来的？自行车这种简单的东西，你要是自己追究起来，其中还有很多学问。要是稍微复杂些的，你怎么办？学孙猴子，七十二变给他变出来？你这种看法其实也是文革中流行的机械唯物论。把设计等环节都从生产中取出了。这种世界观的结果之一，也就是我们今天能做“世界车间”，却不一定能做真正的“世界工厂”，因为设计优势不在我们这里。
另外，你似乎把理工中稍微基础科学一些的科目，也都不算技术了。而对于社会科学的轻视，也是很明显的了。这个不稀奇。现状国人对社会科学的态度正好与百年前来个大转变。我要说，过分重视和过分轻视这两种走极端的办法，都是不行的。肯定要出事。如果不重视社会科学的重要性，会吃大亏。现状我们与西方在社会科学上的差距，比自然科学更大。尤其是非应用类的。这样的亏，现在不明显，以后就后悔都来不及了。因为大家思想上的落后，要付出很多代价。最简单的例子，就目前的回帖来说，原帖中对意识形态分布的看法还停留在二战以前。现代西方社会科学中对现代性的挑战、以及适应后现代社会的诸多努力；对很多国人来说更是闻所未闻。其实，西方社会很多目前的问题，都可以归咎到现代性挑战带来的“再民主”过程。我们对此基本上是从开头误会到结尾。而就楼上的回帖而言，说出“给你平反了还要怎样？”、“把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”这样的话，我说你是没有现代法制观念，不冤枉你吧。
不过，这个也是有情可原，因为国内对社会科学的研究，条件太多，范围太窄。很多事情，真的只能意会，不可言传。而很多国外现成的研究成果，干脆就要当作没看到。因为不要你去反驳他就万幸了。这种状态下，实属戴着镣铐跳舞，确实没人喜欢。
至于说知识份子之间的斗争,这个太正常了，你这个心态，完全是西方殖民者去观察本地土著民族的心态。你看看现在西方为自己当年贩卖黑奴辩护的文章，都强调说黑奴的主要来源是非洲人自己的部落战争中的战俘。而且，当地黑人酋长与白人的奴隶贸易持续了很长时间。这个是不是西方人不用为奴隶制负责的理由呢？因为，只要你把客观环境搞的人人自危，然后给对方施加巨大的精神压力，再想办法给个暗示，说明还有希望，但是名额有限；需要让他们先自相残杀；那么对方的混乱是时间问题，你只要等就好了。这个是成套的一条龙程序。人都是肉长的。都有诸多需求、欲望和弱点。按照马斯洛需求层次理论，人身安全是第一位的。如果你自己的人身安全都不能保障，你什么事情都做得出。人性丑恶无下限，你要是想看，那么丑恶是没有止境的。如果某政策非要看人是怎么黑暗化，怎么崩坏掉的。这个是不是心理变态恶趣味呢？
连《白毛女》都知道要说“旧社会把人变成鬼，新社会把鬼变成人”。你的政策如果把一堆原来正常的人都要整的不正常，到底是谁的问题呢？难道你解救了一次喜儿，就觉得自己应该当当黄世仁过过瘾吗？而且，哪怕对方是如同黄世仁一样的恶棍，你也不能简单的用黄世仁本人的办法对付他。因为这个牵扯到法制的目的这样的根本问题。
另外，我知道任何打击异己的政策，都是以高调的道德背景自居的。但是实质上，他们与黄世仁无异。而且，这种过程，类似斯德哥尔摩综合症，你可以自己看看其细节，其要求满足的条件中，有“绑匪完全控制人质的生死”、“绑匪是人质唯一的外界新闻通道”等等，你看看这个情况是不是眼熟。
而且，退一步说，就算那些表现让人失望，那么，其实质也都是心理学上很正常的事情，也是其它任何人在这个环境下都会发生的事情。难道也让你兴奋不已，以为找到了把柄吗？要担忧的是你的政策到底导致了什么样的环境吧。我看。这个属于对社会学，对心理学的不了解，也是轻视社会科学的结果之一吧。
似乎还有的说文革是大民主，或者是直接民主的体现，后来被官僚阶层政变得手。坦率的说，大民主，或者说直接民主，确实是一个值得追求的目标。不过，就是比较大民主。现在也是西方比我们更接近大民主。连代议制都做不好，有可能做大民主吗？同时中国还有着这么长时间的专制历史，任何一个马克思主义者，都应该知道经济基础决定上层建筑，为什么这种社会基础的中国，会让你么觉得可以进行这样肯定失败的“实验”呢。要知道，道德、社会风俗和社会规则，只有自发的、积累的才有合适的效力。任何大规模改变，都会有后遗症。尤其是不给选择的快速改变。治大国如烹小鲜。按照文革的路数，我们这条鱼，早就散架了。这就好像两个大学生在抱怨“现在的大学很难培养出研究性人才。”然后，两个小学生听见了，就自豪的宣布“大学的问题要通过学习小学的先进经验来解决。”靠谱吗？是不是先把高考过了再说如何做研究比较合适？是不是先把民主法制建设好了，在谈大民主比较靠谱呢？
文革确实是我们不能忘记的一段历史。很少有那个国家能发生这样的事情。如果说，这是对美好未来的探索，这个当然其心可嘉，但是，其过程以及实质绝对不能含糊。正如对优生优育的追求本是好事，但是，执行走样就是纳粹的种族清洗和负向优生学。任何追求美好未来的尝试，无论如何都不能违背民主法制的前提以及藐视道德人权的存在。自己人的幸福是自己的事情。可不能说与其它某些人对着干才是我们幸福的存在。这种哲学，只能是少数野心家控制大众的谬论。不会带来任何美好未来。
家园 谢宝! 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 好文 家园 1964-1969期间,中国面对的战争威胁是空前绝后的 你准确理解了我的意思.我们的分歧在于,是否承认这一判断,对吧.我支持这一判断,而你反对.们就从这里开始.
中国当时面对两个核大国的战争威胁,而中国当时处于核门槛状态,这是人类历史上从未有过的.其结果是,中国有可能遭受全面核打击,而无力反击.你是否承认?
当时其他国家都未遭受如此的威胁.美苏两大集团虽然互相威胁,但是自己都有核力量,通过核恐怖平衡相当程度上化解了战争威胁.因而他们所遭受的战争威胁小于中国,你是否承认?
如果承认中国当时所遭受的战争威胁是最严重的,那么中国做出人类历史上最奇特的备战行为也是可以理解的嘛.
家园 日本右翼会喜欢这个逻辑的 那么，二战前的日本面临的环境也是严峻的，内有经济发展瓶颈，外有ABCD包围圈，再加上英美的敌视态度。是不是这样就决定了日本进行侵略是万不得已的，是可以理解的？是不是中国人抵抗是狭隘民族主义的结果？是没有看到东亚人团结对抗西方殖民者这个“大局”的结果呢？是不是“南京事件”就是战争中不可避免的平民损失，好比文革中出现冤假错案也是不可避免的一样？
日本右翼好歹还能说，经过“大东亚圣战”，西方各国在远东的殖民体系最终崩溃了，这个就是日本的贡献，云云。这个逻辑与你相比，是不是更过硬些？
离开民主法制，道德人权去谈人民，只能是形而上学的，进入法西斯主义。 董卓不是也说过：“吾为天下计，岂惜小民哉？”这个是不是说出了你的心声呢？
家园 你这么扯就没意思了吧 咱们摆事实讲道理好不好?你扯上日本右翼,不就落了下乘么.
日本在二战前的局面远没有1964-1969的中国险恶.日本的敌人中,并没有谁有可以对日本发动全面核打击.