主题：答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 -- 楚无邪

看了下面swordi和脑袋的讨论，感觉各位的药方是：

前台需要一个运作的总经理，后台有个操控的董事会。有了大问题，踢掉CEO（类似于胡赵的下马，类似于日本首相的更换），政府换届。董事会对国家的失误有长远的考虑，负最终的责任。大法官之类的类似于董事长。

世界的老大美国，从长期看，政策比较平稳，小布什也好，奥巴马也好，都是前台的CEO。社会平稳发展，后台美国大资本家（可能是比尔盖茨之类的吧）作为美国这个国家的董事们，操作得很有水平。嗯，不错，咱得学一下。

真是这样吗？我觉得不是。

所谓台前政府唱戏，幕后利益集团，其实历史上的例子多的是。远的如罗马的元老院，几百个元老，几个执政官，执政官的权利受元老院的制约，活脱脱的一个例子。后来的老蒋。蒋政权的幕后集团，就是大地主大资本家，把全国的利益为一己之私用。在大陆的国民政府，蒋介石就是董事长兼CEO。国民党在前期，也是非常进步的，可是到后来，堕落到非常不堪的地步。现在呢，我觉得伊朗似乎也可以是这个例子。霍梅尼死后，哈梅内伊继承了精神领袖的职位，政府可以更迭，但是精神领袖一直高高在上（不过我对伊朗不了解，只是粗浅的认识）。

所以，我觉得持国，如果要是按“董事会+总经理”的模式，那一定是走到寡头统治的老路上去。如果共产党要这样做，那当年还要革个什么命啊，老蒋不就是这样，现成的吗？

中国的问题是利益集团和人民争利，手段越来越翻新，越来越没脸没皮。这个不是“董事会+总经理”的模式能够解决的。这个董事会，实际上就是寡头阶层。一旦形成，就会按自己的最大利益行事，这个是一定的。就像政府，部门，公司，个人，其实都是按照符合自己最大利益的方式在行事。给予寡头阶层以足够的权利，实际上最大的灾难，远如蒋政权，近如俄罗斯。它在法理上把整个国家据为己有，完全为自己的利益最大化服务，对其他的阶层，只要宣布一个法律就可以剥夺你。只要还没有到造反的地步，他就一步一步挤你，直到可能的最后一块钱。你看最近上海那钓鱼的，一万块，真够厉害的。

我也知道，各位的一个考虑是稳定，可是在我看来，稳定不是为了稳定而稳定。文强彭长健也需要稳定啊，只有稳定了位置才能稳定地捞啊。各位的另一个考虑是合法性问题。我觉得这个没有任何问题。现在不是清朝了，不是说努尔哈赤打江山，就该溥仪坐江山。没这回事。任何一个政府，只要它的政策能给人民带来福利，能更好的创造财富，更公平地分配财富，那它就是合法的，否则就是非法的。毛泽东在解放后不也说过吗，我重新带人上山。再打呗。

话说远了，扯回来。现在的问题是，我们需要一个什么机制来有效地表达出民意。当然，你也可以说，有效地表达民意是不可能的，所以我们需要一个寡头阶层来代表全中国的民意。这个我个人不赞成。相反，我觉得这是寡头给自己的一个借口。

再考虑到西方社会，美国西欧日本这些，为什么能保持长期的稳定发展，而且人民生活普遍优裕？西方社会，从整体上看，在19世纪50年代，他们本身自己的社会分化也是很严重的。我们看看19世纪那些文学家，特别是狄更斯的作品，就能从里面体会到这些，劳作的工人及其困苦。所以，他们也老有罢工啦，革命啦，暴动啦这些。马克思在这种阶级矛盾尖锐的背景下，才能发展来一套无产阶级的理论。后来，为什么矛盾缓和了呢？一方面是资本家在一定程度上改进了统治方法，我自己觉得，主要方面，还是由于有广大的殖民地经济，为他们本国普通人带来了财富，也就是说，从19世纪中期到上世纪7、80年代，在差不多1个多世纪的时间里，实际上是全世界的人民为西方社会打工。所以，西方社会阶级矛盾的缓和，是建立在对全世界的掠夺（开发）的基础上的。资本家得大头，一般人也得点，也不错，懒汉们都养起来。现在，这个供养模式还在运行。其他国家的人民辛勤劳作，也就是为了换得那些纸币。

中国有13亿人，比美加、日本、西欧、澳洲加起来都多。要走那条路，可能吗？除非太平洋上冒出来一个非洲那么大的新大陆。

这些农奴大量进入城市之后，残酷的现实最终让他们认识到既无好地主、好资本家，更无好沙皇。

1、党内民主要谨慎。

中国政体定于一尊，所以最高决策团体的独立性对于这个政治体系的健康至关重要。禅让制的目的在于充分保证每一届的领袖均可以拥有不受具体利益集团掣肘的绝对权威。有传言，未来党总书记将通过政治局选举产生，这是取祸之道。政治局高层，正是个利益团体的代表，可以由居于其上的领袖来平衡，决不能反过来让他们决定领袖地位的归属，否则必然导致既得利益阶层权利的固化。就像日本一样，各利益集团操弄首相如玩偶，从此再也没有改革进取的能力。东方文明都有相同之处，中国目前政治上的确存在日本化的可能，当戒惧之。

民主的定义是全民做主，党内民主根本不能称为民主，只能算是“官主”。如果官僚机构获得了不受限制的“自主”权利，后果是灾难性的。那么“党内民主”要不要搞呢？当然是要的，否则不就成了独裁集权的一言堂了。关键在于，不能搞成无记名投票式的选举，而必须是专家治国式的“同行评议”。同行评议要求，必须以文字形式条分缕析地论述支持或反对的理由，这些评议材料也必须与竞选材料一起在接受评议的范围内部公开，供其它同行审议。这样，虽然不可能完全排除利益考量，但至少可以让专业评估占据主导地位。

2、三权分立是一个好的制度，可以平衡行政管理（要求灵活性）、制度建设（要求平衡各方利益）、和终极权威（要求刚性）。

中国官场过分强调讲政治，讲政治，就是要求整体考量利弊，而不能就事论事。这当然有它的道理，但却是以牺牲真实，牺牲人民的信任为代价的。现在看来或许尚可忍受，长期来看后患无穷。这两年初的及其群体事件中，民众对地方政府发布的信息的不信任是导致实践扩大化的重要诱因。要重建这种信任，就要求建立某种形式的大法官制度，以便为社会重要的分歧提供终极裁判。考虑到中国的现实，可以考虑大法官由卸任的政治局常委担任（有点像脑袋兄提出的元老会了）。为了不造成两个核心，目前可以要求大法官 1、限于处理非政治案件（中央不便干预的案件），2、要求被动审理，不得主动干预，3、只做判决，没有执行权。4、坚守中立，平时不得参与任何社会活动，5、在未来，如果政治不稳，则也可以处理违宪案件（中央本身为被告），为中国提供终极权威。

我的主贴基本上是说我所欣赏的好的变化，这个帖子里说的基本上是我觉得危险的地方。第一条是有危险的苗头，第二条则是很重要但还看不到有发生的趋势。还有一个问题是政权合法性的问题。这个我在主贴里已经写了，就是定期（十年？）需要有某种形式的全民投票，可以弹劾整个中央领导层。这个离现实更远，就不多说了。

• 花。其实我同样反对寡头政治。