主题：群体是弱者-1 -- 碎片与记录
家园 群体是弱者-1 这是接前面回 [你克我服]兄的
[你克我服]兄的主题是从熊猫烧香病毒引发的一个利国利民的构思
当然，社会除了小偷（写病毒的人、偷盗车窗的、双抢分子或者入室盗窃分子），也并不能完全的说都是因为他们这群人道德坏掉了，社会（体制）方面一点儿责任都没有。
他们道德坏掉了，那是当然，虽然好莱坞电影里好多小偷都是由帅哥来演得。但体制的问题当然是存在的。举个例子，人家西欧福利国家的平常居家，就用不着安装防盗门窗，这点看起来就比中国大陆强多了，这说明：嗯，社会整体有不同的地方，而不仅仅是个体的道德问题。
我们来扯猪皮当大旗，弄个简单的分析框架，把这些小偷的成因分析分析——
1-首先，在经济上当小偷的受益成本问题。这是一个很傻瓜的经济人假设，亏本的事儿，智商正常的人就不应该去干，对吧。
当对于这群人来说，从事某种盗窃行为的受益比成本高，那他们就有可能会铤而走险。在西欧的福利社会里面，对小偷的惩戒蛮惨痛的，首先是你这个人在社会上没有地位了，银行可能信用就完蛋了，找工作人家也不爱找一个小偷，于是你很有可能获得你原本所能得到平均生活水平的可能性就大大下降了。所以，那些受益小的活儿，比如说车窗党，成年人们就不干了，干的都是teenage；而砸人家一楼玻璃从而破窗而入捡东西的也少见，因为大家都知道里面没啥现金嘛！但这活儿在中国大陆现在就会有不少人干，例如在东莞番禺这样的地方，对于他们来说，损失莫过于蹲几天挨顿揍，银行不给开户没关系，找得到找不到工作没关系——一则本来就是没工作的；二则后面的雇主可能也不会怎么去查。
但是，我不是说西欧的人，他们道德水准就高啊（这另说），如果车窗里面放的是成困的钞票，而你家窗台上摆的是“非洲之星”大钻石，那估计不仅仅小偷会蜂拥而至，连Ocean 12都会来了。
这是第一点，也就是说，成为小偷的机会成本越大（他们所能获得的平均生活水平），那么当小偷的可能性就越小。所以说，高智商的人（可能的生活水平高），写个病毒程序去牟利是会有的；但你让他去双抢，去砸车窗，他们是不干的。但由于这些智商水平还蛮高的人，他们平日里不砸车窗、不穿黑风衣黑墨镜，还按时去教堂或者按时网络聊天，人们就把他们当作“人模狗样”的来看，而不是小流氓小盲流。这个.....完全是偏见.....人要衣装佛要金装....其实说得都是评价者自身的势利眼。
也难怪，崇拜病毒黑客的小mm估计不少，但崇拜双抢党的，估计就不多了。之所以这里用了一个这么傻瓜的框架，用了大家都懂的受益成本分析，其实就是想说明：使他们做出判断的行为，跟自身可有生活水平的绝对量没有关系，有关系的是一个相对量。也就是说，经济水平可能对于每一个人来说都提高了（虽然不平均），但是没有街道老大妈的盯梢，以及街头巷尾的风言风语带来社会地位的损害，隔壁小三堕落当小偷的可能性还是有提高的潜在——因为他从学砸车窗改成了学写病毒，受益提高了，而损失降低了——想象一下，在80年代，要是被人风传你家出了一个小偷，哇塞，那可真是要人命的啊！
2-非经济因素。道德水准。
道德水准，其实依然可以把它折算到经济因素，或者受益成本分析里面去。非经济性因素，依然是日常生活的一部分，也可以折算成为成本。即道德败坏给自己生活所带来的损失，如果一个社会的道德风气很严谨，那么道德水准降低所带来的损失就有可能很大；但人们会不会采取行为，同样也得看收益啊。比如说，在中国的幼儿园里，随地吐痰没啥，大不了挨老师顿训，说不定还有小mm崇拜你另类；但是在伊顿公学里随地吐痰，那个.....估计就惨了，日后上流社会选女婿，都会记得有个小子从小不讲公德了。当然，如果伊顿公学的地下室里放了护国玉玺，那估计该道德败坏的人还是会道德败坏。
简单总结一下，说有人出来写病毒
中国绝大多数的网民缺乏最基本的网络安全知识，是社会问题，教育部门不检讨，政府部门不检讨，司法部门不检讨，全让熊猫烧香背了黑锅！！其实都是对的，
网民缺乏安全知识 ---- 写病毒的难度降低了，也就是成本降低了。
是社会问题 ---- 当然是社会问题，不是私人问题；除非是玩过家家，自己写个病毒折腾自个的闺蜜发小。
教育部门要检讨 ---- 当然要检讨，从小随地吐痰，不念“三从四德”，道德水准下降，教育部门的确有罪。
司法部门不检讨 ---- 也对的，要是飞车党都给判了死刑，或者责令终身不娶，算够3000万光棍的额度，估计就没有人去抢了。
所以，我们都写病毒去吧。
关键词(Tags): #社会评论，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 群体是弱者-1
家园 这个一定要花！ 等到大家都别着原子弹上街的那天以后，就没有这些烦恼了。。。第四次世界大战用的武器是石头：）
- 复 群体是弱者-1
家园 群体是弱者-2 接上文群体是弱者-1，土鳖阵继续侃。
出现小偷，或者有人写病毒，是政府有责任，那么政府收买这些潜在的“犯案高手”，能换到平和的社会秩序吗？
上面啰里啰唆，说了那么多。其实就是为了说明一点：有人去当飞车党抢包包，跟有些跑去写病毒扬名立万一样，政府都有责任。但政府所能做的，都是在个体的收益成本分析中，提高他道德堕落的成本，提高他过正常生活的收益。
但，这些都是属于外因；内因还是个体对收益成本的判断，以及基于对道德的个体认可水平，有人是虔诚的教徒，家徒四壁也不会有歪念头；有人脑瓜儿转得快满肚子坏水。这个除了教育因素之外，成因也太复杂了。
但，[你克我复]兄弟所说的是，招安。即招募此类分子，或者政府收购漏洞。
但，无论是招募此类分子，还是收购漏洞，在个体的收益成本分析中，都属于提高了此类行为的收益，只是把这种行为由“发现漏洞”阻止在“利用漏洞”之间。
于是乎，很多人会受到利益驱动，去发掘漏洞。但这里就有两个问题——
1-政府收购漏洞的资金，其实最终还是要反馈到所有公民身上。如果要使得对于这些有“铤而走险”的潜在动机的人而言，在“被政府收购漏洞”以及“利用漏洞”之间能够获得平衡，那就是说要在这两个选择之间收益获得平衡，或者是“被收购”的收益=“利用漏洞”的收益-其他风险。
可见，公民因为增加的税收所遭受的间接损失，多多少少是跟漏洞被利用有可被比拟之处。其中的差别，还是得看社会制度能给这些个人犯事带来多少“其他风险/损失”。
而如果不是由政府来收购漏洞，而是由生产产品的公司，那么，同样也是会增加全行业的必须成本，相当于在软件业商增加了生产防盗门着一个附属行业的成本而已。
而另外一方面，由于“被收购”带来了行为的正当性，这也将大大提高寻找漏洞的可能人数。
也就是说，政府招安那些能够想出各种各样方法砸玻璃的人，于是成天惦记着用板砖或者弹弓打你家玻璃破窗而入的人就增加了。
如果政府的支付能力一旦无法承受这样一个快速形成的“职业”，那这种平衡就被打破了！
而且这一机制还起到了诱发人们道德堕落的作用（在公共场合吐地一口痰的心理障碍要比后来第n次，可是大多了）。
那就太可怕了，满大街都是有“实力”，有“精神准备”打算要砸你们家玻璃的人。
完蛋了，大家快逃吧。
2-政府设置“收购漏洞”这一机制的副产品是，获得对漏洞的知识。这种知识，除了爆发大战之前去骚扰骚扰敌对方的民用系统有用之外（人家的军用系统，平时间这群“高手”们也接触不到阿），大体上也就相当于第一篇回帖里面的防盗门窗，貌似GDP增长了，但其实人们的福利是没有上升的。
不过话说回来，了解防盗门窗作用也不小——跟写黑客病毒相比，以后咱哥们军队征服敌对国的时候，就派一群“手艺人”，个个都0.5秒内就能开门，这样打巷战，多酷啊！
所以，政府收购漏洞，看来风险收益.....不太划算啊....
还不如培养一群军事信息专业人员，然后把这些写熊猫病毒的，交给派出所管理呢，最好是鼓动街道老大妈和邻居长舌泼妇，天天在他们耳边宣扬他们的行为是多么的令人不齿，生儿子没屁眼之类的，提高了他们犯事的成本，说不准下回他们就不干了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 群体是弱者-2
家园 群体是弱者-3 接上文群体是弱者-2
终于说到正文了，为什么说群体是弱者？
这句话说得就是，随着个体可掌握的技术的能力增长，群体防护所需要的成本会越来越高，甚至有可能会无法抵挡个人所带来的破坏。
社会，或者说政府，其实可以抽象为一个契约。也就是说，是社会中的大多数人，想要过上彼此认可的安稳日子，而共同签署的一个契约。契约的内容是，群体让渡了一部分自由与权利（比如说破坏他人财产的自由，在大街上撒尿的自由，杀人放火的自由，借钱不还的自由等等），由政府机器来掌管，从而维护整体所能接受的生活规范。也就是说，规范是群体签署这一契约的收益，让渡的自由是他们的成本。
但这个框架保护的，是相对意义上绝大多数人的利益，而不是绝对意义上个体的利益。也就是说，在任何一个时空坐标上，个体的利益和群体的利益是很有可能不一致的，其实应该是这样的——
必然不一致的部分：群体所获得的“社会规范” --- 个体所让渡的自由。 例如，买猪肉不给钱
可能跟个别人不一致的部分：群体安居乐业 --- 少部分人能从车窗盗窃中获得利益；或者 大部分人在互联网上安稳发言 --- 少部分人要说敏感词汇 这样的。
例如，在[你克我服]兄弟的贴子上所说的“熊猫病毒”一例，就是这样的：
绝大部分人的网络安全 --- 少数人扬名立万或获得经济价值 上产生了冲突。
那么群体就要想尽办法来保护在特定案例中大部分人的利益，需要付出成本，这就不再罗嗦了。
关键是，随着技术的进步，群体的契约将越来越脆弱，也就是说，维护群体利益的成本，将越来越大。
在石器时代，如果一块石头想要砸死一个人需要n时间n力量的话，那么打家劫舍难度还挺高的；
在冷兵器时代，那就麻烦了，平头百姓谁会在枕头底下放一块盾牌啊，拿着一把刀破门而入，那就牛了。
关键是，随着社会机器的复杂化，社会机器也越来越脆弱。后来有了邮政系统，nnd，打劫驿站，整个社会受到的损失就大了；后面还可以冲击电视台，邮电局，银行什么的。
另一方面，歹徒手里的武器也牛了。鲁智深动手杀人，不过拿了把小刀；可后来的犯罪分子，拿的可以是毒气、手枪、冲锋枪以及炸弹之类的。
互联网时代，那就更悬了。某男弄个CIH病毒出来，这种对社会的伤害性，哪是当年鲁提辖所能比拟的；搞个熊猫病毒，那就更厉害了，n多的计算机中招啊。
人说，政府机器逮凶的手段也提高了啊。话是没错，现在打击入室抢盗分子的警察部队，再也没有人腰间揣块石头就上班的；但那个防盗门还是得装啊。而且，防盗门的技术，还得越来越高。要命的是——
永远都是小偷的水平比防盗门高，然后防盗门才不得不进一步提高成本，提高水平。
网络病毒也是同样呢。不仅越来越多的人得安装防病毒软件，而且病毒库还得不断更新。也就是说，防病毒这个行业不仅在持续地消耗着全社会的资源，而且还得跟敌人斗智斗勇，投入越来越多的资源，雇佣越来越多的精英。你狠，我更狠，这样子的。
可惜下一轮还是对方更狠，接着自己才再狠。除非真的到了《少数派报告》那样的预言犯罪的时代，否则就没完没了了。
天哪！
而且群体防护能力的每一次提升，只是到达了一个新的平衡，而并没有能够阻止犯案者潜在的破坏力持续提升。
等到哪天，人人都可以从各种材料上刮来放射性材料，弄个原子弹挂在腰间上街，那就麻烦了。个体的能力是越来越强了，但群体的稳定性却越来越脆弱了，一则是社会机构越复杂越脆弱，二则人作为肉体本身，它的抵御能力本来就是有所极限的。总不能人人都穿着防辐射衣服，躲在能够抗N当量核武器冲击波的QQ小汽车里出门吧。
剩下的那个，就是Akira的故事了。
所以，归根到底，群体是脆弱的。群体的稳定性，会在“新的脆弱--部分巩固（增加成本）--新的脆弱--新的部分巩固”之间摇摆前进，始终有一天会崩溃，只要个体所能掌握的技术能够继续发展。
你说，要是人人都能在家里弄个原子弹，那政府岂不是得把这些恐怖分子全都招安了？
每个人都要N万吨的石油做交换，放弃系着原子弹上街的权力，说话还不一定算数，恐怖啊！那咋还有一个“利国利民”的未来哩。