主题：群体是弱者-1 -- 碎片与记录

这是接前面回 [你克我服]兄的

老兄说的像是一个政治讽刺剧

[你克我服]兄的主题是从熊猫烧香病毒引发的一个利国利民的构思

当然，社会除了小偷（写病毒的人、偷盗车窗的、双抢分子或者入室盗窃分子），也并不能完全的说都是因为他们这群人道德坏掉了，社会（体制）方面一点儿责任都没有。

他们道德坏掉了，那是当然，虽然好莱坞电影里好多小偷都是由帅哥来演得。但体制的问题当然是存在的。举个例子，人家西欧福利国家的平常居家，就用不着安装防盗门窗，这点看起来就比中国大陆强多了，这说明：嗯，社会整体有不同的地方，而不仅仅是个体的道德问题。

我们来扯猪皮当大旗，弄个简单的分析框架，把这些小偷的成因分析分析——

1-首先，在经济上当小偷的受益成本问题。这是一个很傻瓜的经济人假设，亏本的事儿，智商正常的人就不应该去干，对吧。

当对于这群人来说，从事某种盗窃行为的受益比成本高，那他们就有可能会铤而走险。在西欧的福利社会里面，对小偷的惩戒蛮惨痛的，首先是你这个人在社会上没有地位了，银行可能信用就完蛋了，找工作人家也不爱找一个小偷，于是你很有可能获得你原本所能得到平均生活水平的可能性就大大下降了。所以，那些受益小的活儿，比如说车窗党，成年人们就不干了，干的都是teenage；而砸人家一楼玻璃从而破窗而入捡东西的也少见，因为大家都知道里面没啥现金嘛！但这活儿在中国大陆现在就会有不少人干，例如在东莞番禺这样的地方，对于他们来说，损失莫过于蹲几天挨顿揍，银行不给开户没关系，找得到找不到工作没关系——一则本来就是没工作的；二则后面的雇主可能也不会怎么去查。

但是，我不是说西欧的人，他们道德水准就高啊（这另说），如果车窗里面放的是成困的钞票，而你家窗台上摆的是“非洲之星”大钻石，那估计不仅仅小偷会蜂拥而至，连Ocean 12都会来了。

这是第一点，也就是说，成为小偷的机会成本越大（他们所能获得的平均生活水平），那么当小偷的可能性就越小。所以说，高智商的人（可能的生活水平高），写个病毒程序去牟利是会有的；但你让他去双抢，去砸车窗，他们是不干的。但由于这些智商水平还蛮高的人，他们平日里不砸车窗、不穿黑风衣黑墨镜，还按时去教堂或者按时网络聊天，人们就把他们当作“人模狗样”的来看，而不是小流氓小盲流。这个.....完全是偏见.....人要衣装佛要金装....其实说得都是评价者自身的势利眼。

也难怪，崇拜病毒黑客的小mm估计不少，但崇拜双抢党的，估计就不多了。

之所以这里用了一个这么傻瓜的框架，用了大家都懂的受益成本分析，其实就是想说明：使他们做出判断的行为，跟自身可有生活水平的绝对量没有关系，有关系的是一个相对量。也就是说，经济水平可能对于每一个人来说都提高了（虽然不平均），但是没有街道老大妈的盯梢，以及街头巷尾的风言风语带来社会地位的损害，隔壁小三堕落当小偷的可能性还是有提高的潜在——因为他从学砸车窗改成了学写病毒，受益提高了，而损失降低了——想象一下，在80年代，要是被人风传你家出了一个小偷，哇塞，那可真是要人命的啊！

2-非经济因素。道德水准。

道德水准，其实依然可以把它折算到经济因素，或者受益成本分析里面去。非经济性因素，依然是日常生活的一部分，也可以折算成为成本。即道德败坏给自己生活所带来的损失，如果一个社会的道德风气很严谨，那么道德水准降低所带来的损失就有可能很大；但人们会不会采取行为，同样也得看收益啊。比如说，在中国的幼儿园里，随地吐痰没啥，大不了挨老师顿训，说不定还有小mm崇拜你另类；但是在伊顿公学里随地吐痰，那个.....估计就惨了，日后上流社会选女婿，都会记得有个小子从小不讲公德了。当然，如果伊顿公学的地下室里放了护国玉玺，那估计该道德败坏的人还是会道德败坏。

简单总结一下，说有人出来写病毒

其实都是对的，

网民缺乏安全知识 ---- 写病毒的难度降低了，也就是成本降低了。

是社会问题 ---- 当然是社会问题，不是私人问题；除非是玩过家家，自己写个病毒折腾自个的闺蜜发小。

教育部门要检讨 ---- 当然要检讨，从小随地吐痰，不念“三从四德”，道德水准下降，教育部门的确有罪。

司法部门不检讨 ---- 也对的，要是飞车党都给判了死刑，或者责令终身不娶，算够3000万光棍的额度，估计就没有人去抢了。

所以，我们都写病毒去吧。

• 群体是弱者-2