主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄
家园 每个国家都在自己的道路上 自身条件总是约束着可能的选择。还是那句话，大事件不是一个人脑子发热就能导致的。
家园 想比谁得看基础 苏联的前身沙俄实力再怎么不济，他也是列强之一，就算他是病熊，但那时候的中国是什么？是肥羊；日本二战后经济崛起之前也是列强，是能造飞机大炮航母和美国在太平洋上搏杀的列强，那时候的中国不要说飞机大炮，钢产量一年能产几万吨？
是，竞优，不要竞次，但无论两个国家刚建国国内的经济发展水平，还是外部的国际条件，印度比中国国好的不是一点半点，中国说人家次有资格吗？
家园 你错了，和印度比，是因为二者起点类似，过程则毛成功得多 家园 竞优还是竞次，根本就是个转移论题核心的伪命题。 竞优还是竞次，至少也得站在同一起跑线上。
谁都知道拿中国去跟刚果津巴布韦比纯粹是在闹笑话，同样，你把一个有着两千年自耕农传统并且落后挨打了两百年的多民族人口大国中国去直接跟那些只相当于中国一两个省份的小国比也实在说不上什么客观。所以所谓的竞优还是竞次，根本就是个转移论题核心的伪命题而已，谁都知道人得往高处走，目标得朝前看是个根本就不需要论证的结论。
中国还不如韩国日本，于是你就可以得到结论说前面的路都是走错了的?拉了几千斤重担的马车掉个头的功夫别人两条腿的都跑出若干条街去了，于是你就能说这马车掉头根本就是个错误，车夫太差了，弄得四条腿的还跑不过两条腿的。这又哪里有半点客观的影子呢。
目标可以很远大，但路还是要一步一步的走，没有学会走就先想着跑的肯定要摔跤，印度就是个很好的例子。从别人的错误中总结我们的教训难道是在竞次吗?
家园 呵呵，有些人一提大跃进特别是亩产万斤 就愤愤不平，然后总以为发展可以跨越式的，殊不知这恰恰就是大跃进式的思维。
家园 很现实的说，你追求的模式就是印度模式。 del
关键词(Tags): #经济(说了就走)， 通宝推：Wjwu,家园 我始终认为，蒋如果没有失败，中国的下场肯定是拉美化。 tg在中国作的最有意义的事情，我个人认为是两件，其一是土地改革，其二是强力推进中国的工业化。可以说，中国的历史走向就是这样被硬生生从无可避免的衰落进程中扭转的。当然，为实现这两件事情，整个社会承受了巨大的痛苦，但非如此，不足以保证国家自存自立。
而蒋所带领的集团，恰恰作不了这两件事情。这不是主观想不想做的问题，而是那个集团本身与地主买办捆绑太严重，刀子切在自己身上是很痛苦的。而且，一旦有人想在旧体制内动刀子，马上会被淘汰掉。这局面不是一两个强人能扭转的。
家园 毛是红太阳，他的权威不是今天的胡甚至昨天的邓 可比的。 如果说大跃进的后果不是毛的错的话，恐怕有点说不去。
家园 红太阳连在人民日报上发文章都不行 红太阳连在人民日报上发文章都不行
红太阳连开会都不被叫上，叫上也不给发言机会
红太阳的讲话省委居然敢扣下不给下面发
家园 这也行 惊喜：你意外获得【通宝】一枚2 枚 通宝已收。通宝推荐已被记录。被推荐帖会以适当的方式被推广
[返回] [关闭]
家园 葡萄兄，断章取义和强加于人并不能增强你的说服力 “你追求的模式就是印度模式。”
在我的任何一个帖子里，有没有否定过集权体制比民权体制更容易实现快速工业化？我比较认同亨廷顿《变动社会的政治秩序》中的观点，即无论采取什么样的政治体制，必须保障秩序，才能维护经济建设的成果。集权体制在发生乱局情况下大多能发挥出集中力量办大事的优势。作为一个例证，希特勒的法西斯德国，是西方主要工业化国家中第一个走出30年代大萧条的，
“不管是你赞叹的蒋的金融才能，还是从美苏争霸中获得获得左右逢源好处的滋润。”
我什么时候赞叹过蒋的金融才能？我猜老兄指的是下面这个帖子。那里面可曾有一个字把蒋总统和金融联系起来？至于说在美苏中间左右逢源取得利益，正是毛后期、邓在八九前一直行之有效的策略，何错之有？
http://www.ccthere.com/article/2325327
“在世界这个班级里，印度是世界第七，不是倒数第一。”
那么您评价印度，到底指的是GDP，还是国民平均收入、婴儿死亡率、人均寿命这些表征人民平均幸福水平和社会发展程度的东西？您很久以来对印度的批评，很多正是关于这些国民幸福水平的东西，即所谓的“十亿人民一亿社会”。那么这些指标放到世界班级里面去，印度是哪个档次？我国GDP已经即将成为全球第二，如果仅仅比经济总量的话，有必要跟印度去比吗？这是我的自相矛盾，还是您的自相矛盾？
“既然你也说细节是魔鬼：那么我告诉你，大跃进那时候主持一线工作的已经不是毛泽东是刘少奇。而你是否和一些人那样认为，中国在1957年后不存在三年自然灾害。那没关系，当时根据丰收数字敲定粮食出口的是周恩来。还有你一定很想说，鼓吹亩产万斤粮的事情吧。很现实，当时负责人民日报的是陆定一，而陆定一的上级就是邓小平。”
肯定其它人的谬误，是不是就能否定太祖的谬误？我念过的逻辑学好像不是这样的。以您对历史的了解，不可能不明白“上有所好，下必甚焉”的道理，南宁会议上，太祖大赞柯庆施的《乘风破浪、加速建设社会主义的新上海》，反“反冒进”，评价周公“右派的进攻，把一些同志抛到和右派差不多的边缘，只剩了50米。”，这是不是大跃进中下面的干部宁左勿右的根源？关于对生产力破坏最大的“钢铁元帅”，太祖在庐山会议上都是认账的：“钢铁你要搞六百万吨，我要搞一千零七十万吨。北戴河会议公报，薄一波建议，也觉得可行。从此闯下大祸，九千万人上阵。始作俑者是我，应该绝子绝孙。补贴四十亿，搞小土群、小洋群，得不偿失，得失相当等等说法，即由此而来。” 他老人家自己都不怕承认，还需要我们这些后人为他文过饰非么？
我对您的反驳，只是想说中国发展到今天，已经不该，也没必要跟印度去比较谁更次，而必须跟欧美发达国家比核心竞争力，这才是今天，我们这辈人面临的问题。太祖那一辈人，打下了中国工业化的基础，也搞出过“三年自然灾害”这样本不应有的劫难(三分天灾七分人祸这不是我的说法)。还有文革这样，彻底摧毁中华民族道德底线和法制精神的遗产，要一代人为它去还债。一说批评到大跃进和文革，就拉出印度来，证明我们即使有大跃进和文革，还是比印度做的好。这不就是“竞次”的逻辑？毛主席所主张的一分为二的唯物主义精神是这样评价历史的吗？