主题：郑昭公为什么说齐大非偶 -- 林风清逸

首先您指出的事实，我看来都非常过硬。我既然搞意气之争，那么愿赌服输，向高朋满座河友致歉，我这里确实是妄了。

接下来也和您理性论论。

1、我觉得上面那句话，高朋满座河友的解读其实是断章取义。因为只要通读一下该章，不难发现，作者的意思是有这样一个现象，或与昭穆制度有关，从而借以探究昭穆制度的起源流变；而绝非按昭穆制度的要求，周王须隔代娶一名姜姓女子。

而且作者的论证，我看来也不是无懈可击，为什么截取“从武王至厉王”这样一个段落？后至厉王，我倒是可以强作解人，如我前面所说，宣后是姜姓，出自列女传，从列女传里那个“待罪永巷”的记载，我闻到了后世附会的味道。如果把宣后去掉，就可以后至幽王了，而幽王之后，宗庙迁移，礼崩乐坏，不论也罢。

但前起武王，这个我看不出为什么可以不加解释。太王娶的也是姜姓女子，武王是太王曾孙，在昭穆次序里恰恰不一致，如果以太王为始祖，不列昭穆解释，那么与武王同属昭行的王季娶的又不是姜姓女子。按作者的见解，这是“昭穆制度的遗迹在婚姻制度中的反映”，既然说是遗迹，那理应年代越早，执行得越好才是。

而且作者又说，从“祔必以其昭穆”的角度看，属于昭行的王妃全系姜姓，则按女系排列，同昭或同穆就是同氏族。这个据我的阅读理解，作者在这说“同昭或同穆”，是因为还要对西周王系昭穆排列里孰为昭，孰为穆考辩一下，娶了姜姓的这一行，还不能简单说是昭还是穆。然而无论如何，另一行的王妃显然不同姓，这又当如何解释？

而且最根本的，根据现有记载，昭穆制度并非周王独有的制度，但昭穆和婚姻的关系，周王后在某一时代区间隔代姓姜看来却是孤例。而且时代稍稍放宽一点，我就能想到反例，这令我不能不稍作质疑。

2、周原甲骨从口完全不能支持林兄那个论点，您和肯理性思考的河友不难看得明白。我这里再多嘴一下，我虽然妄了，不过这个知识性错误并不影响我的结论。

3、我前面提到，我其实并不认为网上讨论必须一丝不苟，如您和高朋满座河友所说，先秦史实即使以学术标准要求，也是异说众多。立论驳论的难易不提，高朋满座河友提到的多聊聊长学问，我是很同意的。您肯定看得出，我在选择讨论论据时，其实是在刻意使用硬证，这不客气点说，是因为这位林兄的讨论态度不太高明，而他深入分析一些论据的能力又比较欠奉。我只反对他的硬伤——当然他某些硬伤很基础，直接影响立论——其实就是为了建立一个共识作为讨论前提，尽可能的多聊聊。然而我这种努力都已宣告失败，还收获了许多无端的人身攻击，就容我放弃继续努力吧。