主题：【原创】这个国家会好吗：中国崛起的经济学分析 -- 冉重光

首先我觉得你的分析很有深度。有几个问题请指教。

我能理解你说的破坏性要素是现实存在，对于市场中的agent 来说没什么可说的，这就是要素。但对于social planner来说，我觉得并不代表它不可抑制。就像非法治国家并不一定不可以向法治国家变化一样。你觉得呢？

第一，土地和资本代表生产必不可少的稀缺资源，但是楼主所说的低成本伤害则并不是必不可少的。如果没有土地，没有资本代表的资源，生产无法进行。但如果没有低成本伤害，生产甚至可以更有效率，因为可以省下dead weight loss。所以单从生产效率上看，一增一减，这是低成本伤害权和土地资本两者的本质区别。我的意思是所谓破坏性要素，并不是“要素”。请问你的看法？

第二，虽然黑社会会补充政府管理真空。但并不意味着低成本伤害权进行了有效的分配。土地和资本在相对完善的市场上公开交易，相对比较有效的分配。然而很多时候低成本伤害权由于其隐秘性和信息不对称性，无法进行最有效的使用。比如vendor A的产品好于vendor B，但政府关于权力寻租采购选择vendor B，只是因为权力寻租上不得台面，相关权力寻租的官员为保护自己刻意隐瞒与B的交易，使A无法竞价，最后产生了非最优选择。这是土地资本与低成本伤害权的另外一个区别，你觉得呢？

第三，请问你为什么说制度经济学在基本价值预设上与边际分析仍然是同样是画地为牢？能再具体说说吗？新制度经济学是对左派马克思的一个重要反击，你的意思是它的预设已经有所偏向吗？