主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠

我第一个帖子就说了，

首先，第一，贫困生固然不仅仅是农村户口的，农村户口的也不完全是贫困生。但是，很多贫困生都来自于农村，这点不能否认吧？何况作者明明还提到了普通工人阶级子女，LZ却视而不见

杨东平的报告里说的是“工农子弟”，在社会现状是工农子弟的家境一般都比较差的情况下，报道的作者用了"寒门"作为代称，无可厚非。再说一次，这是报道，不是论文。

调查方法各有不同。杨东平是用便于统计的农村子女比例作为数据类别，如果是你调查也可以用“贫困生”。只是在你指责“农村有贫有富，不能和寒门学子等同起来”的时候，你就没有想过贫困生还有假冒的吗，还有确实贫困的学生但是没有能申请到贫困生指标？

还有城市化。这是数据口径的问题，属于技术问题。你不能仅凭记者一个间接引用和你自己查到的一个数据就说刘云杉的说法不对。你要核实，必须找到刘云杉的原文来核实他的调查方法。这是常识，ok？

还有，即使我已经引用杨东平的说法说明他们不能取得普查材料，只能用局部调查的方法替代，