主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠

原文是寒门学子，在这里我用贫困生是习惯导致，因为文章里对寒门学子的描述，尤其是用来举例说明的陆铭的描述，符合贫困生的标准，我就直接写了。忽略了二者的定义有所不同。这是我的错误。以后会注意严谨性。

你和那位meokey老兄说的一样的事，他说文章里提到的是重点大学，而非北大清华，你说文章想把农村学生面临的困境升华到所有贫困学生（应该是寒门学子吧，你犯了和我一样的错误。）

但事实是用数据来说话的，不是讲究升华。

文章中提到数据，都是农村学生的，无论是生源下滑的百分比还是选取的例子。好玩的是，煽情的时候用寒门，提供数据的时候用农村生源。而农村和寒门并不是划等号的。这个你也知道，城市下岗工人的子弟应该也是寒门。但文章里并没有给出可信数据。唯一提到工人的地方，是2004年的数据。而且很奇怪：

比例减少，和什么时候的数据比较的？前边讲的农村生源减少，都是从三成减到一成，现在的数据（2010）和过去某个具体时间段的比较。而这里既没有给出时间段，也没有给出原始的比例，仅仅说是减少了。这个数据根本就无法比较。这个数据是无效的。

那么既然引用的数据都是农村学生的，我不知道该如何升华到所有的寒门学子。除非只有农村学生算寒门。

好，我现在写文章说中国人均收入增加，然后用的数据是全部是公务员工资增加的数据，公务员的工资某年是多少，今年是多少，涨了多少百分比。然后仅仅举2004年的一个统计数字，说工人的工资涨了多少百分比（而且如果这篇文章没有给出城乡比例变化的具体数据一样，不提CPI的变化）。请问你认可这样的文章吗？

其实我知道这文章为什么煽情用寒门学子，数据用农村学生。因为统计起来方便。

统计农村学生太简单了，直接在录取名册上就可以找到，而且是板上钉钉的事。有电子档的直接排序——统计就可以了，更何况统计的还只是北大清华的数据（文章里也提到了重点大学，但数据用的全是清华北大的），工作量很小，只要能拿到录取名册，分分钟搞定。即使是过去的数据，比如1978年的，只要有录取名册有存档，上边也是一目了然，而且数据绝对准确（大家都知道入学的时候要核对这些的）。

寒门学子就不同了，要首先要有个标准，比如我们用建立了贫困生档案的学生来当寒门学子的标准。那么就要去查贫困生档案，而贫困生档案上网是从2008年才开始的。之前的数据只能一张张查对底子，也就是学生开来的贫困证明。这个工作量可不小。更何况，由于地区性的差异，时间上差异，如果有人对于调查数据较真核对的话，能找出不少毛病。比如，贫困的标准，1978年，什么样才能算贫困？我记得前几年贫困生有个重要的标准就是不能有手机。当时还有个学生挂牌子游行呢。现在贫困生就已经取消这个标准了。因为185块就可以买到手机，而没有手机，连打工都成问题。

显然几个搞调查的教授不怎么想麻烦，也不太想花功夫，直接用农村生源数据了。