主题：从美国私募基金的法律制度来看在美国实行官员财产公示更难 -- 思想的行者

如果你有心的话，还是你去查一下吧。

问题其实不在于出身，在于那些人通过个人奋斗成为美国上层人物以后也就不得不跟美国的财团发生关系，例如里根，我记得他以前就是一个演员。

而且美国财团对政治发生作用主要是针对政党--民主党共和党发生作用的，财团和政党之间通过智囊基金会等等网络实际上结成为一个利益共同体

特别的是财团掌控着媒体，而媒体是直接影响着选举的走向的

随着美国总统选举议员选举的花费越来越高，总统（掌控着行政权）议员（掌控者立法权）不得不向财团屈服。

所谓根深蒂固的不相信政府其实是在财团控制下的舆论宣传的结果，不然，美国同样鼓吹爱国主义教育，当美国政府让美国青年上去打仗的时候，这个时候主流媒体可以大肆发表反战言论？

怎么谈不上腐败呢？

几家大银行同时掌握了货币发行权，钱都是他们发的怎么不叫做腐败？

正是由于美联储这样的制度，造成了美国华尔街集团在美国政治上的高度优势的地位，从而造成受华尔街控制的美国政府和美国议会对华尔街的投机不管不问，基本上不监管，即使是发生了次贷危机，监管力度的增加也极为有限

中国政府控制下的银行不会公然的允许那些大金融机构买空卖空，囤积积奇，更不会政府、评级机构、投机银行唱三簧，投机银行想要做空原油或者某国汇率的时候，就准时发布利空消息，需要做多的时候，就配合发布利好消息。

中国政府不会公开的表示允许诸如美国凯雷私募基金那样对企业空手套白狼---在市场上买下一家企业，然后请来一家据说是强有力的CEO，大幅辞退工人，然后动用旗下媒体大肆宣传如此改革的利好，将企业再次上市，卖个高价钱就走人，至于那个CEO是否真的是那么了得，那么多的工人被辞退了是否真的是对企业有好处，凯雷基金等私募基金是不管的。

而像凯雷基金与布什家族，与本拉登家族都有联系的基金得到了美国的政策和法律的照顾，只要他们说得出一套道理，不管是不是歪理，总是可以被允许。

权力渗透进行业当中？

哪个行业不需要渗透进权力？

权力意味着管理，意味着导向。问题在于权力的执行者是为了谁的利益，是为了少数人的短期利益而损害大众的利益？还是相反？

美国联邦储备委员会的权利美国参众两院的权力，美国总统的权力同样对华尔街产生影响，只不过由于华尔街控制了这些机构，所以美联储，美国议会，美国政府只剩下默许华尔街的功能，也就是说华尔街想怎么干都可以。

而中国的权力，至少是在形式上，是掌握在公共机构的手里，这意味着私人想要获取公权对私权的让步的话，需要进行贿赂，这个贿赂确实会导致腐败。

问题在于美国连贿赂这个过程都不需要，人家直接就规定了华尔街的人想怎么干都可以，干嘛还要贿赂呢？贿赂会增加私权操纵的成本，美国的相应的成本为0.

不透明可以说有一些道理，通过公开化透明化增加监督也有道理，但是制度本身是没有问题的，这个制度恰好提供了一个可以被监督的机会，而美国的制度，你连监督的机会都没有，因为华尔街财团掌控了立法权，影响着议员总统的选票，当华尔街要求政府做什么的时候，政府除了俯首听命一点办法都没有，公众想发表不同意见？对不起，舆论基本被控制在财团手里，你发出的声音注定是边缘化的声音。人家即使发表你的声音也仅仅是用来点缀一下罢了。