西西河

主题:【原创】对某些河友的一点看法 -- 红绿

共:💬38 🌺113
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 你可能有些defensive

我说了不用数学么?我说的明明白白数学很有力有用。什么时候我说要用文字全部替代了?所以不要扭曲我的意思

什么叫理想化数学呢?问题是不用数学你用什么来代替,完全用文字吗?如果你认为现在的经济学模型过分理想化了,过去二三十年有物理学家用混沌理论来研究宏观经济系统。如果他们取得很成功的结果,我当然会接受他们的方法。但是用他们的模型预测,结果还不如现在的经济模型,而且还没有intuition,说不出道理。将来他们有突破,可能经济学会改用他们的方法

混沌本来就是数学。理想化数学说的是把现实建模然后用数学描述这个过程就是一个理想化的过程。然而经济活动里面可能更多的时候是非理想化的。

经济学同物理学最大的区别当然是经济学里很难做实验。在绝大多数情况下我们只能被动的观测数据。endogeneity的问题导致绝大多数经济学经验研究的结果变得不可靠。比如美国现在对是否进行财政刺激的争论,最根本的原因在于现有的数据并不能明确地告诉我们到底财政政策是否有效。物理学可以通过实验解决争论,经济学不能。物理学可以用实验来证明假设的正确性来保证结论的正确性,或者来证明结论的正确性反推出假设的正确性。经济学里很难有压倒性的经验证据。因此经济学的进步要比物理学缓慢地多。

奥地利学派数学不多,他们一次次的预测经济危机的能力倒是不差,当然他们没有办法精确的预测。这不是要让大家都去用奥地利学派的东西,但表面有很多事情,精确复杂的数学并不是必须的。

而且,经济学的实验就是现实,一次次的失败的经济预测也好,经济政策也好……你说数据不够,这在我看来不是理由。牛顿发现万有引力时,数据更少;海森堡方程时数据也不多。就像我在我的文章里写的。关键在于,经济活动和自然界的规律是本质上不同的系统。数学在自然界‘自然’的可以和物理结合产生漂亮的理论,而且理论的扩展力很强。数学在经济学里不是这样的。

而且普通人最关心的经济学分支,宏观经济学研究的对象:全球经济,要比绝大多数物理学家研究的系统复杂的多。从某种意义上讲,得不到很好的结果也正常。

复杂的多,可以有很多意思。不知道你是指什么?

而且这个比较有什么意义呢?比谁‘复杂’?

这是从何说起?就这一次金融危机来说,wall street数学模型作的不好,同经济学的数学化有什么关系。而且经济学的数学化开始于19世纪末,到20世纪30年代,经济学数学化已经很厉害了,很多数学家改行或业余搞经济学,比如Von Neumann。他们引入了数学分析,拓扑学这些高级数学,Von Neumann建立了game theory,他们还建立了general equilibrium的数学理论,有什么坏结果了?难道你认为大萧条或第二次世界大战是他们引起的?

太有关系了,虽然这个你可能会说是金融学,如果这样扣,那我就不说了。

再次,我从来没说过经济学不应该引入数学。关键在于,描述性的数学作为工具,是有建设意义的,帮助人理解直觉的或者反直觉的结果。但延展性 的数学理论,然后根据这些理论来引入政策,这是危险所在。跨出了数学模型所能涵盖的范畴,模型必然会失败,而且人有能动性,明了该模型弱点的人会有incentive去加剧模型失败的可能。

二次大战?我提到它了么?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河