主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
共:💬66 🌺35
复 回應
即怎样认识中国学界的既有成果，怎样看待海外中国学的成就。和你一样，在别处我可能是对中国学界大加挞伐的（当然也有很多时候干脆就不屑于说了），只是如果看到别人特别推崇美国中国学的东西，就会跳出来“平衡”一下——这是学术人士的职业病。
要比烂的话，国内学界的烂人烂事那的确太多了，不过以前有一个哈佛毕业的台湾老师曾经跟我说，大陆学界良莠不齐，但有高手，需要自己去观察、评判。我觉得这个描述是中肯的，至少我一路走来，还是遇到了很多学术做得不错的教授。我读研究生时的导师，学问就非常深湛，只不过没什么虚名。一个不算是普遍适用的诀窍，就是看哪些中国学者被西方学者普遍征引。我最近也读了一本优秀的法律史著作，作者苏成捷（Matthew H. Sommer）对经君健的清代社会等级研究评价就很高。
说我是解构主义的爱好者，这个我就
了。我对后结构、后现代、后殖民这些后学系统的东西，多少都看过一些，总体感觉贡献是有的，但有限，不像某些人吹得那么玄乎。您说国内史学赶不上时代，可我怎么觉得很多人热衷于赶西方时髦，已经开始走火入魔了呢？比如搞性别研究的一些人。但不管怎样，沉浸在现代化理论不能自拔也好，三句不离后学也好，从根本上说，都还停留在初刻拍案惊奇的状态。
对于后殖民理论的使用，我也有一点粗浅的思考，请指正：
