主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99

首先要说的是，您对于国内学界的批评，是很严肃真诚的，这我也认可。我只是说，对于国外学界，择其善者而从之，择其不善者而改之，才是正确的态度。

就说新清史吧，只不过从后殖民的思路出发，把满文当作一个求新的路径，不少人都是半路出家的，学得并不扎实。有人说过，真正学得好，用得好的，就只有两个人，其中一个是Mark Elliot。相反，在很多人身上，后殖民主义预设立场、死扣身份认同的毛病倒是非常明显。何炳棣论汉化的雄文，固然不无偏执，但新清史的学者，到现在也没有好好地回应。我看到柯娇燕在Translucent Mirror的脚注里面骂何泄愤，实在啼笑皆非。

另一个问题是，使用满文、蒙文当然丰富了思路和视野，问题是就必然导致更加深刻的思想么？未必。Perter C. Perdue是憋出了China Marches West这种大师级著作，框架宏大是没得说，对历史图景的重建也很生动，要说思想水平，也不过尔尔。说到这里，顺便回应一下您说的另外一个，“大师陨落”，自史华慈之后，治中国思想史的美国学者也一样地没了大师。艾尔曼跟史华慈不是一个级别的。

我没怎么上国学数典（知道有很多好书，但没阿堵物下不了），因为师承关系，非常熟悉后殖民的价值和弊病。您说的反普世价值，当然有后殖民的贡献，可是也不完全是这一家，我甚至认为解构主义的思想才是最根本的。至少，《转变的中国》并没怎么征引后殖民的观点，主要还是从比较史学的角度，批评现代化线性史观的谬误。您想想，后殖民研究界出了几个思想巨人？除了萨义德可算半个之外，还有么？那几个印度人，我觉得只能说，“还行”。