主题：【原创】与煮酒庄主死缠滥打-- 再浅谈水浒版本问题 -- 西柠

这一回书，叫作“西柠飞石打英雄，煮酒抱鞍逃落荒” 哈哈

先对西柠兄的文贴赞一个！

书归正传。

一、关于“寨名水浒”

零兄前番的“用典严谨”的说法，是有一定道理的。而且我也看到有前辈说，由于祖本的名字叫“江湖豪客传”(仅仅是一种可能性)，而此名歌颂豪侠的倾向性过于彰显，为免政治迫害，后人才使用了“水浒”这个比较晦涩的典故为书名。这个评论就与零兄的观点相合。

西柠兄的说法当然也很有道理。

就我个人而言，对此没有特别倾向性。因为有这么两个问题，不知西柠兄可曾想过：

1 公认现在流传的水浒，取材系统大致为四：(如有错误请各位及时纠正)

(1) 大宋宣和遗事

(2) 话本

(3) 元曲

(4) 其他 (洞庭起义、红袄起义、张士诚起义等等)

而且水浒取材于话本的内容明显多于元曲的内容；还有，前71回几乎全部取材于话本，少有元曲，而71回至82回之间这11回中的李逵乔坐衙和双献头两段故事，却取

材于元曲；最要命的是，据信，李逵乔坐衙和双献头这两段元曲故事的创作年代与水浒祖本的成书年代基本是同一时代(都是元末)，元曲在北，水浒祖本作者在南，如果故事刚刚成形尚未广为传播，则水浒祖本作者借鉴这两段尚未广播的元曲故事的可能性，就不大。因此，这两段故事，以及前后牵连的章回，就有可能是更晚一些时候的文人们添加的。

因此，实际上有人怀疑71回至110回这部分中的绝大部分，皆非祖本内容。这个观点只承认 聚义 -- 招安 -- 平腊 -- 大结局 这部分内容为祖本。

由于存在这么一个观点，又由于西柠兄对“寨名水浒”的论证取自71-82回之间来源于元曲的故事中，所以，我有些保留。

2 如果零兄反问西柠兄这个问题，不知西柠兄如何回答：

元曲中的确出现了“水浒”二字，但也有其他代表宋江聚义的词，比如“梁山”或“梁山泊”。为何作者一定要用“水浒”为书名而不用其他呢？作者的这个选择，

难道不说明他希冀借助“水浒”一词来表达他的某种思想吗？

换句话说，如果元曲和话本中真的再找不到任何其他词语能比“水浒”更好地代表宋江聚义的话，那么西柠兄的这个论证就会更有说服力。但现在明放着一个“梁山”，表意更直观更具体，作者为何故意弃之不用而转用另一不那么直观具体的“水浒”呢？

正因为这两方面的考量，令煮酒对西柠兄的论证有所保留。所以煮酒才会与西柠兄去扣水浒典故的本意。

二、关于祖本是否就叫“水浒”

这部分西柠兄所引证内容，与煮酒所阅完全相同。我也认为，水浒未必就是祖本原名。因此用“水浒”这个书名的原典故论证该书主体精神的methodology的合理性，受到弱化。

三、

这部分西柠兄的引用为煮酒所未见。感谢感谢！

综上，我的看法是：

1 用书名“水浒”的原典故表意来推测该书的主体精神这个方法，其合理性似有商榷余地；

2 即使我们去扣水浒原典故的表意，也无法得出祖本中宋江等致死不招安与朝廷斗争到底的结论。因为水浒仅表示建立了很强的军政基业，至于宋江等拿这份基业去做什么，“水浒”一词本身并无明确指示。