主题：许霆判了，许霆有罪，皆大欢喜，大快我心 -- laska

一、其实我不是对“意见相左的人来上那么几句道德指责”，我所指责的，都是有特定范围的。

首先，只要认为许霆有罪的人肯定不在我的指责范围以内，无论是认为许霆是盗窃罪还是其他什么罪。

这样的话，我所指责的范围就只能局限在那些认为许霆“无罪”的人里了，这些人里也包括了那些或许明明知道许霆应当有罪，但是出于各种目的，炮制出各种奇思妙想的所谓“法学家”和“律师”，也包括了那些我称为“应该掌嘴”的炮制所谓“银行引诱许霆，应当向许霆道歉”“银行报警是滥用公权力”的“法学家”。

必须指出的是，我并不认为有必要对所有认为许霆“无罪”的人予以指责。我不是说了么－－

当然，如果你一定要自外于我所认识的“善良的人们”，我无所谓。

二、“众人之治”“无罪推定”“公民合法行为不构成犯罪”“限制公权力”这些法理上的东西，本身当然是对的，也是符合现代法治精神的。问题在于，法院对许霆的判决真的违反“法理”了么？

－－当然没有。

关于“众人之治”。“众人之治”只能归结于现存的法律。法律应当尊重“众人之意”，但法律却不能盲从一时的“众人之意”，否则只能引发更大的无序和混乱。因为这种“一时的‘众人之意’”是没有一以贯之的逻辑和标准的，更多是受情绪的左右，当一些人用诸如所谓“有多少人会比许霆高尚”“面对诱惑我也会拿”来为许霆开脱的时候，我只能说他们同时也在为贪官污吏开脱，他们才是贪官污吏真正的群众基础。

如果说一审的无期判决确有悖于“众人之意”的话（其中包括我，我也认为无期过重），重审的判决，既监守了现有法律这一根本的“众人之意”，又适当考虑并尊重了关于标准滞后，量刑过重的“众人之意”，

关于“无罪推定”，我没有看出对许霆的判决是基于“有罪推定”的。我不知道一些人所说的“判决许霆有罪是基于‘有罪推定’”是如何得出来的。或许这些人的逻辑是－－因为许霆被判有罪，所以许霆是被“有罪推定”的。我真不知道这是什么狗屁逻辑。

关于“公民的合法行为不构成犯罪”？我只能说这是“似是而非”。某些人蓄意割裂了“行为”的完整性，以达到混淆视听的目的。

我举过两个例子（前提都是最后有证据证明）：

（为增加代入感，以“猪头笨笨”为主角，可能引起不快，但无恶意，请谅）

1、我想干掉“猪头笨笨”，发现猪头笨笨喜欢高速骑车，于是，我开车停在猪头笨笨的必经之路上，当猪头笨笨高速经过的时候，我算准时机，打开车门，猪头笨笨猝不及防，撞门飞出，仆街断颈，死亡。OK，我导致猪头笨笨死亡的直接“行为”是我“打开车门”。难道我“打开车门”的“行为”不是合法的？就算打开车门前应仔细观察，但对我并无实际强制力，谁敢说我“打开车门”是非法的呢？

2、猪头笨笨常年患病，每天需服用A剂量药物（假设是药水一瓶吧）。猪头配偶B常年照料，负责按时给猪头笨笨服药，但已不胜其烦。偶然中，B得知猪头笨笨的病情已发生变化，应当增加（或减少）剂量，按照原有剂量服药将会导致死亡，但是，B仍然按照原剂量给猪头笨笨服药，猪头笨笨死亡。

OK，“打开车门”和“给病人服药”的行为合法吗？谁敢说是“非法”的？但是，如果按照某些人的逻辑，人为割裂了“行为”的完整性，只从中提炼出某个“合法”的片段来代替完整行为的本身，那猪头笨笨就都是白死了，而害死猪头笨笨的人顶多承担些民事责任，逍遥法外去也。

关于“限制公权力”。至少，到目前为止，我没有看出此案中，有滥用公权力的情况。谁滥用了“公权力”？

广州商业银行？银行发现大量营业钱款非正常消失，报警是行使其作为法人的正当权利，注意，是权利而非权力。你可以说它是大惊小怪，但你所谓“限制公权力”的要求至少在这个案子里，套不到银行头上。

公安机关？公安机关接到报警，出警调查乃是应有之举，报警内容亦属实，且当事人许霆已出走（未领工资，匆匆离去），具有重大嫌疑，公安机关依法追捕，难道这也要“限制”？

检察院？检察院依据公安机关调查及现有法律规定，选择其认为合适的罪名予以起诉，你可以置疑其选取罪名不妥，但与“限制公权力”无关。

法院？法院依据法定程序及法律规定，予以宣判，其间或有诸如判决书解释不够详尽等缺陷，但这是如何完善和改进的问题，和“限制公权力”无关。

综上所述，所谓的“众人之治”“无罪推定”“公民合法行为不构成犯罪”“限制公权力”和许霆案都没什么直接的关系，却被一些人用来作为试图为许霆免罪的理由，只能给这些人两个字的评价－－[SIZE=3]忽悠[/SIZE]

三，关于收容遣送制度的问题。我想你没有仔细看我说的话，

联系起来可见，我并未对收容遣送制度有过什么赞赏，甚至认为也应当适时取消（但显然应当更为慎重），只是不赞成草率地贸然取消而已。

无论是曾经的收容遣送制度，还是许霆案中（在一些地区）已显滞后的量刑标准，这些制度、规定，都是在历史中形成的，有其历史的必然性和合理性（这个没必要展开谈了），即便要废止或修订，也应给予应有的慎重，力求减少为了解决老问题而增加的新问题，这不是空喊几句诸如“违宪”的口水话就能解决的。更何况，制度的存废，还要考虑和区分制度本身的问题和制度执行中存在的问题，正如我之前对你说的，不能因为存在警察乱打人，乱抓人，就草率地让公安局关门。

另，收容遣送制度是另外一个话题了，我看就不必展开了