主题：【文摘+简评】兰空飞行员为保护村庄放弃跳伞 迫降失败遇难 -- 1001n
滑降比也只有8.5：1. 而且这还是在正常高度和速度的情况下。在着陆准备阶段肯定比这个还低。
歼七倒是有场外迫降成功的先例，可以google一下，好像是1969年，一架歼七在河滩上迫降成功的，但是这个例子我觉得也只能用命大来解释。
我对国产弹射座椅的性能也不熟悉，如果照老拙的解释，200米以下跳伞成功率很小，那么只能说烈士当时没有其他的选择，只能赌一把迫降，报道里非要说烈士是为了保全老百姓的安全而做出的选择，就有点不实事求是了，当然不管他出于何种原因做出迫降的选择，都不妨碍他成为一个英雄。
管理无能就别说刁民不爱国
如果真的认真管理了，机场的驱鸟措施会出这个问题吗？
每个公民都做好自己的事，整个国家才能做好国家的事。一个公民不想着自觉遵守国家的规定反而非得要国家来强制性管理才能遵守，第一，我个人不认为他是个合格的公民；第二，我个人不认为他还有什么理由向国家指手划脚说三道四。你现在好像在美国，难道美国公民都是这样不自觉不主动遵守国家规定，非得警察和政府来强制性管头管脚的么？
回到这件事上来说，你要怎么认真管？上门去告诉养鸽人不许养鸽？怕你指责它限制人家自由；告知不许养鸽了之后人家偷偷摸摸继续养鸽？怕你指责它做事不彻底；派个人去养鸽子的人那里天天盯着？怕你指责政府监视民居人民没有民权，或者国家养个公务员居然是去盯人家养鸽子的，浪费纳税人钱财——重庆江北机场因为一只鸽子造成几百万元损失，当地政府和机场亡羊补牢要求养鸽户自行处理（还没象对待非法养犬一样上门捕捉扑杀）的时候，当地信鸽协会竟然投书上访！这些养信鸽的人他们若因信鸽撞机而引发的空难而死，会不会放弃航空公司和保险公司的赔偿？从这个意义上来说，这种刁民视他人如寇仇，就不要怪他人视刁民为草芥。权力和义务从来都是对等的，如果人人都把自己的私利凌驾于公众安全和整体利益之上，这个国家怎么可能会安全？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
花！
刚又仔细通读了一下，发现自己愤怒之下居然写了个双重否定句，赶忙改了免得落人口实。
这和在什么政府无关，是做人的问题，这种为了几只鸟不顾他人生命的事情，就没有法律也不应该这样做的。
不过因为在机场工作过，感觉驱鸟的确是不容易的事情。北京机场当年大搞绿化，建成机场花园，是周恩来的主意，但是此后周恩来曾经亲自行文给机场有关部门，让他们仔细研究这样做是否会增加鸟撞事故的危险，如果有，是否可以通过对树种的选择解决。最终民航方面拿着挂图去给总理作了解释，包括北京地区候鸟飞行路线，跑道与绿化区的分隔等，让总理满意了，才立项。当时丁处长跟我说这件事，好像是有对四机位机库立项太快，论证不足的抵触，认为现在的官员不如总理负责细心。不过最后证明四机位还是一个成功的项目。
地主在 我们课本历史上书上是反动才对哦，看来这个地主是实际的地主，历史上的 实际地主大都是政府基层的拥护者。
除了事故，不责怪管理部门，不检讨管理漏洞，只是一昧的高奏英雄赞曲，恐怕只会又多几个保护人民财产牺牲的英雄。
我们本来就是警察社会，可惜这个社会只是养了太多的该管不管不该管乱管的公务员（连菜名都有个管理，《北京市餐饮业菜单英文译法》北京市规范公共场所英语标识工作领导小组办公室），有这么庞大的管理队伍要认真管个鸽子，恐怕鸽子蛋都会消失
我根本无意针对人，只是对于只指责刁民却宽容管理者的文章看不顺眼，至于作者是谁，对不起，我没那能力记忆去分辨，我只是要说出刁民的话
回花：）
防得住候鸟，防不了家养信鸽啊。再有效的驱鸟措施，家养信鸽天天就在这个区域里飞来飞去，能不习惯么，能不飞机丛中过措施若清风么。
高速公路收费站和一个砖瓦厂，共有814户。沿下滑轨迹依次分布3个村庄、共268户，居住着3500口人。
试问一下，这么密集的人口又没有考虑迁移？
再多一句，我们的政府法则规定有无数的禁止这个禁止那个，怎么偏偏没有在军用机场附近禁止养飞禽并养活一帮管理队来没收非法物资？
在任何地方，任何人把自己的个人私利凌驾于他人生命和安全之上，都是应该被鄙视被唾弃的！莫非宝马撞人是该被打倒的，鸽子撞机倒是可以被网开一面的？这是什么强盗逻辑？
刁民不该被指责，和不刁的民众相安无事的管理者倒要被指责，这又是什么强盗逻辑？
“有这么庞大的管理队伍要认真管个鸽子，恐怕鸽子蛋都会消失”——你要的是“鸽子蛋都会消失”的结果吗？（无论是不是由庞大或者不庞大的管理队伍认真或者不认真地管理而造成）那你岂不是损害了你所谓的“刁民”的利益？为了保护你所主张的刁民的利益、不让“鸽子蛋都会消失”，你到底是要求“管理队伍”“认真地管个鸽子”还是不“认真地管个鸽子”？倘若“管理队伍”“认真地管个鸽子”导致“鸽子蛋都会消失”没有发生，是不是又要被你指责工作不认真？倘若“管理队伍”“认真地管个鸽子”导致“鸽子蛋都会消失”发生了，是不是还是要被你指责刁民受迫害？
没要求说飞机场旁边不能放风筝养鸽子的范围和不能住人的范围一样大。不让养鸽子＝不让住人？养鸽子是住人的充要条件么？
再说，谁敢听你的要求来“养活一帮管理队来没收非法物资？”不是又要被你骂“纳税人的钱用来养活这种米虫”么？
如果有法规规定机场5公里内禁止养飞禽，障事者负法律责任，那这个刁民只能活该打靶并带赔偿责任。
但如果政府及相关管理部门明知有此类危险却不出台相关法规是否该责怪？还是来指责刁民素质太低？
合理合法的管理队伍是必需的，但是只为了某些面子的五花八门管理队伍难道不是米虫？？？请你搞清楚我反对的是啥再来挑字眼。
我有说净空范围是净地范围吗？我只是指出是使否用搬迁的方法让机场周围没有那么密集的人口，请看好数据680米，我不相信净空范围只需要那么多大。至于净地范围680米很困难吗？是否是搬迁费用大过一次掉机砸伤的赔偿费用所以要机场节省？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
上海市长宁区政府就机场净空管理与保护工作通知从搜索“虹桥机场 撞鸟”出来页面很少且大部分结果和撞鸟无关（前不久东航飞机爆胎有关）的结果来看据推测应该是被配合执行得很好，而重庆江北机场发生信鸽撞机事件之后呢？这里看亡羊补牢的措施及养鸽人反应。
对这种反应，再多管理有什么用？强制执行？还是逃不掉被你骂"野蛮执法"！按照10元一只的价格赔偿？养鸽人说啦这个价格开得不公平！按照养鸽人开的价格给予赔偿？恐怕仍然要被你说：我们辛辛苦苦的纳税，就被政府用来买几千几万地买几只鸽子，浪费啊！无能啊！blah blah！绥靖政策睁眼闭眼？不出事也不让你知道也就算了，让你知道，就是“管理不到位”；现在出了事，大凡有良知者都很痛心，不防你在楼下闲闲一句“问题变成绩？”！
那么短的时间里，要对那么多的情况做出反应判断，然后做一个决定，怎么能保证是一定100%正确的？飞行员根据他的经验和自身的判断选择了目前的做法，最终结果当然我们知道是不幸的， 但怎么能说他当时的决定是冒险的，甚至错误的？