主题：要司法独立还是要行政干预？ -- 晨枫

媒体要求法院如何判一个案子，固然荒谬，但是如果这个“要求”只体现在发表文章上，那么绝对不会惹上妨碍司法的官司。这种情况下，媒体甚至根本不需要援引第一修正案来保护自己，因为妨碍司法（obstruction of justice）是有明确定义的。一定要是采取行为妨碍正常的司法调查才可能构成妨碍司法。

况且妨碍司法和行政干预司法又是两个不同的概念。后者往往构成违宪，前者虽然也很严重，但是最多是刑事犯罪而已。

呵呵，至于利比亚最高法院，接受不接受某一案的上诉本身也是个司法决定，所以如果按照晨枫兄的标准，那么要求接受上诉也应该算是干涉的。这个我其实没有什么意见，前面说过了，对于什么算作“干涉”，各人有各人的标准。

不得不赞美一下美国的这一制度，尽管很多人不喜欢美国 新闻媒体对案件品头论足，说三道四，不管是在案件审理之中，还是案件终结之后，是完全可以的，这是言论自由。而陪审员在案件审理过程中，尽量避免与外界的接触，包括家人和新闻媒体，以免受到外界和新闻媒体的影响，这是司法独立。我们可以看到，这种规则既没有侵犯言论自由，也没有损害司法独立。唯一受到损失的，似乎就是被关起来的陪审员了。所以美国一些人不愿意去做陪审员，一方面浪费时间，另一方面，有时候与外界失去联系，象是犯人一样。

送花支持一下。