主题：把水搅得更浑--科学与真理无关 -- CatOH
标题党一把，其实是想说，“真理”是一个宗教似的概念，和科学格格不入．
真理的定义里面包括“放之四海而皆准”，“客观”等等很多无法验证（证伪）的说法。和宗教里的“上帝”是同一类概念，我说是，就是，不许有异议。
在科学领域里，这些都是无法验证的，我们只能说某个理论，更准确的反映了我们的测量，有更好的预测能力。至于是不是客观，无可奉告，就算是“真理”了，我们都无法得知我们掌握着“真理”。
“真理”这个词可以算作是愚昧时代留在科学里的历史痕迹，现在由于历史习惯，不得不提到“真理”这个词的时候，把它理解为相对较好的理论比较恰当。要是能够逐步淘汰这种宗教词汇，也算得上是一个进步。
类似的宗教词汇还有一个：客观现实，再仔细想想也许有更多...
其实越严格的科学论文里面，就越是很多“可能”，“或许”之类的词
抽象、理想化的概念与科学并无矛盾。
君不见“一质量为m的小球，在一个无摩擦的水平面上如何如何...”【无摩擦？水平面？有满足这样条件的、可观测到的实例么？】
一个半径为R的圆【现实中存在一个标准的圆吗？这不可证实，是伪科学！】
一个集合的极限可以在这个集合之外。真理就是这样一个极限，虽不可能达到，但引入这样的概念依然是有意义的。
老兄不会说无穷大是一个宗教似的概念，和科学格格不入吧？
我从来没有说过：抽象、理想化的概念与科学有任何矛盾。“真理”更类似于逻辑上不自洽的概念。
罚你再看一遍，呵呵。
真理是明知：既不可达到，而且连是否接近都不知道的概念。而不是合理的“抽象、理想化的概念”。
你说的：
努力把水搅浑中...
－－列宁《唯物主义和经验批判主义》
我只是给出这个reference，不等于说我支持列宁批判您。
怨有头来债有主，老兄可以找那些党棍笔杆子去掐架。我正好在一边偷着乐。
marxist...
haha,灌水灌水...
有的文章中的部分现象实在无法从试验/仿真里面给出个明确的结论，才可能出现1-2处的 likely to be... we believe 这样的句子。
就是说不需要去试验就知道有问题的命题...
下面是自己以前写过的帖子的摘要，主要是谈证伪主义的优点，但由于部分阐述了科学与真理的关系所以再次贴到这里。我自称为证伪主义者因为我倾向于对科学探索活动的本质是其可证伪性。
我们如果仔细想想，实际上波普的证伪主义至少存在两个优点。
第一，他将经验（实验）对科学理论的验证意义明确下来，并利于科学实践。一般说来，科学理论的表达为全称判断，然而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它面临的将是无穷无尽的试验，而证伪则不同。比如说，对于所有的羊都是白色的这种论断，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的，而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错误的。所以可见，波普认为经验的真正意义在于可以证伪科学理论。
第二，在证伪主义看来，所有的科学都不会被最终证实，但却会被随时证伪。注意这里分析看来，证伪实际上是个过程，而非结果，任何科学理论假说出来以后就必须随时接受“证伪”，并且这个过程是永远进行下去的。“证伪”从方法论上来说是采用试错法。就是应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，然后对最初的假说进行改进或者部分否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖[1]。于是证伪主义使人们相信所有的科学理论都只是一种猜测和假说，而这在我看来无疑是正确的。
另外，波普对科学和非科学的明确划分了界限。非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。于是数学和逻辑学便被划分为非科学的[2]。数学和逻辑学之所以被划分到了非科学的原因在于他们并不需要经验去检验它们，他们是必然真理，他们是不依赖于经验而独立存在的。而应用波普的理论，我们也能得出占星说，骨相学，特异功能，UFO为外星人飞船等等观点也是非科学的，因为他们不可证伪。
说起来，波普的哲学核心思想就在于，一切科学理论是可以也是应该被证伪的，经验是检验知识的标准，而不是知识来源的根本。从方法上来看，不完全归纳法提供了科学理论假说的insight，而无穷尽的“证伪”过程保证了这个假说的更快并最终趋近于真理，却永远不是真理[3]。
运用波普的证伪原则，我们可以明白，不管牛顿力学还是相对论力学甚至是托勒密的地心宇宙模型都是可以算是科学假说，因为他们都具有可证伪性。他们之间不同的是相对论力学更接近“真理”一些，因为到目前来看相对论力学还没有发现任何被证伪的例子，而牛顿力学已经被证伪，我们已经知道牛顿力学在某些特殊条件下的“预测精度”是不够的，而地心说则在更广泛的范围内缺乏预测精度，他们都是科学理论，但是他们趋近与“真理”的程度却是不同的。从这个意义上来说，“证伪过程”正是对“科学理论”与“真理”的距离的“测量”过程。
引用为自己以前写过的几篇小文：
[1] 什么是科学精神
[2] 探讨数学与自然科学的关系
[3] 科学为什么更值得信赖
如果都是这么认为，世界早就太平了。
另外，证伪的问题还要考虑因人类认知发展所带来的问题。随着人类认知的扩大，一些巨系统（比如社会，人体）已经纳入深入研究范畴。那么巨系统因为过于复杂，并不是由局部简单线性叠加而成。这种情况下，如何探索系统，如何得到理论并且证伪是一个需要认真思考的问题。
觉得这个问题应该有人讨论过了，不过有不爱吱声在，我就用不着费力去狗狗了。
如果证伪说是个科学理论，那么它应该是可以被证伪的。万一哪天被证伪了，按照这个理论，我们可以宣称证伪说是个科学理论。可是，既然已经被证伪了，就不能用它来判断一个理论是否是科学理论，所以我们又不能宣称证伪说是个科学理论。最好的结果是证伪说在理论上可证伪，但永远别想证伪它，也就是说不可证伪。。。。绕糊涂了
或者说证伪说是真理，无需证实或证伪。那凭什么它就是真理？
或者说证伪说既非真理又非科学理论，那它又凭什么判决其他学说是不是科学理论？