主题：把水搅得更浑--科学与真理无关 -- CatOH

首先，证伪主义算是科学哲学，证伪说并不是什么科学理论，他的存在是不需要证伪的。那么正如你所问的“证伪说无须证伪，那凭什么它就是真理？”直接回答这个问题，不太容易，我们不妨将科学哲学体系与几何体系作个类比。

科学哲学体系与几何体系有一个共同点，就是他们都仅仅强调逻辑自恰，虽然他的基本原理（公设）终究是通过考察以前的实践而归纳总结出来的，但他并不强调"试验证伪"，因此允许不同体系并存，但具体使用的时候，要看那个体系好用。

如果再说得清楚点的话，我们可以想想欧氏几何公里体系。欧氏几何先建立的几个公设比如说平行线公设就是对“人类感官实践”的归纳，有了这个公设，剩下的就是通过逻辑，我们可以得出很多公理结论，但是平行线公设本身对于欧氏几何来说是先验的。而几何学本身也不需要证伪。

那么这里问题就来了，那我们为什么使用几何学呢，或者像你问的那样，我们为什么认为他是真理呢？

我的回答是，几何学我们可以称他是一种“逻辑真理”或者“理性真理”，他是不依赖于任何经验验证而独立存在的。但是由于这种体系具有体系内逻辑自恰特点，所以当我们一旦接受它的公设，比如说我们认为平行线公设是符合我们感官经验的为“真”，那么它的所有推论就自然而然成为“真”，这样更多的复杂问题就可以仅仅通过逻辑（理性）推论出来。

但是，正是由于几何公理体系是“逻辑真理”，不依赖于经验，所以几何公理体系是可以不唯一的。非欧几何正是建立在对平行线公设的修改上，旦不管何种几何体系他们都是“逻辑真理”，他们没有对错之分。但是但我们将抽象的几何体系用于现实世界中的时候，我们就要考虑适用性的问题。

科学哲学也是类似的，那里的“证伪原则”就相当于公设，剩下的是靠逻辑。如果你怀疑这个公设的正确性，你完全可以建立另外的保证逻辑自恰的体系，就好比非欧几何的建立。在具体应用的时候，大家选用哪个体系，那还是要看哪个体系更容易处理问题。这也是为什么科学哲学也有很多分支的原因．而在我看来对于区分科学与非科学，探讨科学活动本质，这个“证伪原则”还是很好用的。至于为什么说他好用，就是我上面贴子说的证伪原则的两个优点．

当然，证伪原则也有他的局限性，从科学史角度来说，科学特别是早期科学的发展并不是完全通过＂证伪＂来完成的．

首先,证伪主义能不能被证伪?起码现在学界比较主流的看法是证伪主义,特指波谱的证伪,是有缺陷的.一个科学理论往往分为核心和周边,当证伪的经验出现后,最开始要看这个否定的经验本身是否可靠,然后在周边的部分作出调整,比如对以太的假设就是经典的例子,最后不行了才会改动核心.

至于你这一段推论,典型的是那个谎言悖论:"我现在在说谎"罗素搞了一大堆东西来解决这个问题.我看了很久,当然,没看懂

XX岁之前不信马克思主义是没良心，XX岁之后还信马克思主义是没脑子。

XX取值范围从20-30不等...

只不过是一小撮中国人的yy而已。

不过马主义也算是历史垃圾堆里的东西了，这么说说也不妨啊，呵呵

连讨论的资格都没有达到～～

你不会还在相信老马那一套吧？

一百年前科学不太发达的时候搞不懂被蒙了还情有可原，现在还信的...无话可说亚

资本论能看懂的不多～即使是现在～

很不幸，我就是其中之一，并深为他所震撼～

马克思那个时代，研究社会运作，人的行为，道德问题的最基本的基础知识--博弈，反馈，混沌...的理论都还没有出现。他的所谓研究，基本上就是看了一大堆数据/实践，然后一拍脑瓜子就得出一个结论，而且还是披着科学+道德外衣的那种，诱惑性极大。

实话实说，他的研究在当时对资本主义制度的改良还是起到了比较大的正面作用的，有点类似于热质学说在热力学里的作用。可惜的是后来给整个人类造成的浩劫到现在还没有结束--当然，这一点怪不到马克思的头上，只能说是好心办坏事。现在再回过头来看马克思的东西，基本上可以用老江的话来评价--too simple, sometimes naive。

劝老兄看一点现代的东西，就知道马克思那些东西的问题在哪里了。

我们跑题太多了吧，要想讨论马克思主义，还是新开一个帖子比较好

唉～小青年一个,啥都不懂，你见过熊比特或者韦博用博弈或者什么混沌分析问题了吗～