主题：如何看国共之争——与司徒卡兄，不得不说的几句话 -- 天空黑鹰

大家有兴趣可以把最近的这几个帖子和跟贴看一看，结论是什么呢？

或许是 -- 对王泰恭这段历史，了解得更多了。

我想这就是所谓收获吧。

有人认为道理愈辩愈明，这不知道是否正确，而愈辩愈明的，应该是“事实”。

这种例子表现出来就各不相同，比如日前对袁崇焕的辩论，辩论之后，一方的观点竟似乎对萨毫无影响，而另一方所列举出的史实，到让我对这位名臣有了更多的理解。这大概是辩论双方的水准差距太大了的原因。而徐悲鸿之辩，又是另外一种感受，因为各方手中都有充分的材料，让我们对一个“大家”有了新的印象，他的才华，他的凄惶，他的大义与小人，折射出一个复杂的形象来。

能够过滤出更多历史的纪录，或许是我们关于王泰恭费了如此多笔墨的价值。至于王是英雄与否，个人以为留待后人评说更好。

王泰恭的死和他是不是抗日英雄好像关系不大。若是认为王泰恭死于共产党之手冤枉，那么死于北平陆军监狱的吉鸿昌呢？

“恨不抗日死，留作今日羞，国破尚如此，我何惜此头？”

天日昭昭，天日昭昭！！！

不是对国府有意见，的确为吉鸿昌将军抱屈也。

这位“司徒卡”可算是中国“传统文明”结出的一颗果子。

有些人怀念中国“传统文明”，到底是在怀念什么，“司徒卡”可以作证。

贴错地方了

司徒兄之《王》文也让俺知道了其头上的不实之名和他的抗日战绩，非但不是汉奸，称之为抗日英雄也不为过（因为至今尚未有人拿出有力的证据反驳这两点）；至于站在国府为正统的立场视g党为匪来为王之死抱屈，俺也不大以为然。

链接出处

一直不明，“BTW”啥意思呀？

(引伸!)：

大陆就没有这样的毛病？对“过五关、斩六将”和“走麦城”都能一视同仁？

司徒君(要用太君么？)是旧文化(传统文化)熏陶出来的，才有上述毛病？不是传统文化(或许缺少传统文化熏陶的)我辈就没有上述“挑菜吃”(或被称作“选择记忆”)的毛病？在对抗战(战胜国罢了)、内战(KMT就少了许多议论，脸面)，能与位司徒君表现不一样，对其他问题呢？……

司徒和天空诸多网友，在一位不出名的王泰恭身上写的文字(劳动)，让我们看到了原来闻所未闻的故事，一个比较真实的故事。主人翁，王是“英雄”、“悲剧人物”、“陪葬品”……，在我看来已不重要。谢谢你们。

这些问题我当然也问自己！

BTW，英雄定义不同，所以有“心目中的英雄”一说。

这一点要说明白。

说大白话就是，无产阶级有工作，流氓无产阶级没工作。

本质上，中共和国民党武装争夺的实际上是对根据地基层政权的控制，谁控制了基层政权，必然就会成为日后争夺中央政权的基础。

在抗战时期的背景下，中共是做了承认国民党的中央政权为合法政权的承诺的，在这种前提下，中共抗战当然是值得称赞的，但是如果在此基础上在根据地进行自己的相对独立的基层政权的建设，自然而然就构成对国民党中央政府的威胁，这首先就违背了当初开始合作时的承诺，而在当时中共没有力量取代国民党的情况下， 这种另立政权的行为必然会引起对方的警惕，加剧长期的内斗，从而不利于抗战的总体大局。

但若要从意识形态的角度来说中共的政权和国民党的政权谁优谁劣，这就是各有各的说法，但问题是在合作抗战的大局下，是减少民族的牺牲，赢得战争的胜利更重要，还是意识形态的斗争更重要呢？

首先，所有人讨论这个问题时，请记住这一点：GCD“不合法”自4-12-1927。GCD一直自认是孙先生主张忠实的实践者、体现者。后者可以讨论，前者能否定么？

GCD在抗战中的保持“独立自主地位”是鲜血换来的认识，后来的历史还在证明这个认识的正确。你无非主张GCD先投降ZF，然后编为杂牌军奔赴抗战前线，为国捐躯，给你立一块碑什么的，永垂青史。三岁骗得过，十三岁就骗不过了，GCD此时16岁、17岁……。

GCD和她的军队，要在如此残酷的对日战争中生存，非得进行自己相对独立的基层政权建设，没有什么别的路可走。只有保存了自己，才能打击敌人、消灭敌人，常识。

你不是在说，那个死法不错吧？承诺了什么，自杀？

哪个国家能够容许这种军事政治都独立的“自主政权”的存在，这还有什么好谈的，所谓的合作也就成为不可能了。

GCD的许多基层政权是从日本人手里夺过来的。国民党丢给了日本人，然后GCD再从日本人那里抢过来。要求共产党把胜利果实双手奉送给国民党，似乎缺少点道理。虽然国民党政府是中国正统，但这个正统政府是如何支持共产党抗日的呢？基本没有任何枪支弹药的补给，甚至还在背后打黑枪。共产党如果不建立自己的基层政权，如何坚持抗日？

这就像一个大家族里，年轻人挣了钱都应该交给当家的统一分配。可如果当家的不公平，只管要别人交钱，却不给人家饭吃，人家自己去找饭辙这当家的还喋喋不休，这就有点不讲理了。