主题：如何看国共之争——与司徒卡兄，不得不说的几句话 -- 天空黑鹰
家园 如何看国共之争——与司徒卡兄，不得不说的几句话 你对国共之争史料的的选择是很有片面性的。
同样是记载王的史料，台湾方面的你是全盘采信；大陆方面的，你是根本否定。
你说不以政见划分资料，但是实际上就是如此选择的。您的文章中自己都有，俺就不一一举例。
台湾史学界的一大毛病，或者说史学研究的根本矛盾在于泛政治化。46—49年的解放战争（你们叫戡乱）；抗战中的反顽研究都是建立在一个荒谬的立场上：
中华民国是正朔！
共产党是叛匪！
所以，国军的行为即使有错，也是为了正义；共军的行为即使有益，也是为了篡权。
这是整个台湾史学界的通病。
可惜，这个理论基础根本就是错误的。
孟子云：民贵君轻；魏征说：民为水，社稷为舟；水可载舟，亦可覆舟。
符合人民利益的政权，是我们支持的；违背和侵犯人民利益的，是应该推翻的。我想，司兄不会反对这个观点吧。
要不然，中山先生推翻满清就是非法行动，不是吗？
[SIZE=3]既然如此，中华民国可以推翻满清；中共也可以推翻国民党！[/SIZE]
你国民党做的，我共产党为什么做不得？
但是，政党轮替有和平的；有暴力的；有文明的；有野蛮的。共产党一开始是想走和平、文明路线的，是国民党、蒋总统4.12大杀共产党：“宁肯错杀一千，不能放走一个！”，把共产党逼上了暴力、野蛮的轮换政权之路。
司兄大才，这个原因不会不明白吧。
到了抗日，国、共两党，放弃前嫌，携手救国，本来是民族的幸事。这样下去，民族和谐，岂不是好事！
可惜，蒋总统对于中华民族的整体利益并不看重。倒是为了维护个人权位，无所不用其极。国民党内部，如果不是全力排挤汪精卫，他未必投降日本；外部上，反共防共甚于抗日。没有皖南事变，有后面的大力反顽吗？
孰先孰后，司兄精通历史，当不用弟说明。
拿王泰恭来说，如果不是他先屠杀共产党，而且屡教不改，那么共产党为什么在37年—44年，7年间不消灭他；而是在44年他大杀共产党以后消灭他？
你王泰恭打到我头上，要我的脑袋，我不消灭你消灭谁！
司兄也不会容忍别人进你们家杀人放火而不做表示吧？那么，你为什么就觉得共产党反击王泰恭不对呢。没道理呀！
我们评价国、共两党当时的作为，应该用一个统一的标准：
他们的所作所为是否符合中华民族的利益！
王泰恭抗日，是符合的，所以他是抗日英雄；八路军抗日，是符合的，所以他也是抗日英雄！
他们的所作所为保护了人民，保卫了国家，无愧于英雄的称号。
战果大小，是个能力问题；抗战与否，是个立场问题。
这个没有疑问吧！
问题是你王泰恭主动挑衅八路军，削弱抗日力量，这种所作所为，符合中华民族的利益吗？
肯定是不符合的。符合的是国民党一党、蒋介石一家的利益。你为了一党、一家的利益，损害全体的利益，这种行为司兄以为是英雄行为吗？
王泰恭：抗日7年，在艰苦的条件下没有投降，坚持抗日，为中华民族的独立自由事业流过血，受过伤，在这7年里他是当之无愧的民族英雄！
抗日就要胜利了，国民党为了建立自己的独裁统治，诱骗王泰恭这样的抗日英雄开始打内战。以一党、一家的利益，不惜损害全国、全民族的利益。这样，王泰恭就站在了民族和人民的对立面。
这种情况下，共产党消灭王泰恭就是解民于倒悬的正义行动！是符合人民利益的！
英雄有一世的，如林肯，他的一生所作所为都是为了国家民族的利益，是真英雄、大英雄；英雄也有一时的，如王泰恭，他是当之无愧的民族英雄；7年后，他不是，他是挑动内战的罪人，分裂民族的先锋。
民族英雄的7年里，共产党尊重他，支持他；挑动内战，分裂民族的时刻，共产党消灭他是完全正当的行动！
今天，3年内战已经过去几十年了。作为共产党、解放军一方后人的我，本来是不想在这个问题上再纠缠，啰嗦。毕竟我们双方的先辈，无论自己的立场如何，出发点怎样，其实都有愿意为了民族的和平发展、人民安居乐业而奋斗的初衷。作为后人的我们，与其争吵、纠缠于过去，不如着眼于未来。
两岸的中国人携手维护民族国家的统一；共促社会与经济的发展；携手同建民主富裕的中国！
至于过去历史上的伤痕，我们还是让时间慢慢磨平，不要再主动扒开伤口，不知司兄以为然否！
顺颂大安！
敬启！
家园 唉，GCD也得抓壮丁？ 唉，GCD也得抓壮丁？
小结一下：KMT与GCD抗战中合作，这里小结的这是仅仅关于“相对独立的基层政权的建设”。
承认了中央政府的合法团体，例如GCD，还有没有权利搞“相对独立的基层政权的建设”？
台湾的历史观：认为“不能，没得商量”。“自己建立政府，不听中央号令，还和中央任命的官员和政府争夺控制权，当然就是一种背叛”。
几十年后，回顾这段历史，还看不出KMT失败的原因，真是他们自己还没有能力找出来啊。
GCD被承认是合法团体，实为KMT开始愿意抗战的需要，也是GCD的抗日主张、与一支军队连在一起分不开的，在那时的中国，没有军队，任何团体，包括GCD，就什么也不是，这实在是KMT教导GCD的，台湾历史不是这样叙述的？
重庆的地下党并没有公开，周恩来、董必武等却可以公开住在那里，这就KMT承认GCD为一合法团体的史实。GCD并没有一开始“就自己建立政府”，KMT也给八路军、新四军发过饷，提供过补养，GCD的军队也带着KMG徽的帽子，以国家军队的面貌与日军作战……
既然KMT认可了，GCD的军队指挥权独立，那么就不应当奇怪，CGD的部队开进敌后，需要有相对稳定的地区作依托，保证、支撑部队对日作战，就有权建立根据地。那些“KMT停止提供补养”等，可以暂且统统不提，GCD和她的军队，要生存，意识形态当不得军粮D，生存第一。
游击战争也是打日本鬼子，正面战场的压力就可以小了。在敌后，中央ZF的给养，即使要提供也不可能，难道就由“基层政权”建设不符合胃口，而不让打击侵略者？所以完全这是台湾方面叙述历史时灌输的“掩饰失败借口”之一。
至于“司徒卡”关于王泰恭的帖子，他认为八路在基层政权建设的方式错了，幽默一点说的话，他简直就在要求GCD跟ZF学抓壮丁。这位“子衿”君，是不是也觉得GCD该抓壮丁啊？呵呵。
台湾河友听说过抓壮丁么？大陆当年去台国军中，就有不少是抓壮丁、抓挑夫而入伍的。
家园 这么说一句吧 既然如此，中华民国可以推翻满清；中共也可以推翻国民党！本质上，中共和国民党武装争夺的实际上是对根据地基层政权的控制，谁控制了基层政权，必然就会成为日后争夺中央政权的基础。
在抗战时期的背景下，中共是做了承认国民党的中央政权为合法政权的承诺的，在这种前提下，中共抗战当然是值得称赞的，但是如果在此基础上在根据地进行自己的相对独立的基层政权的建设，自然而然就构成对国民党中央政府的威胁，这首先就违背了当初开始合作时的承诺，而在当时中共没有力量取代国民党的情况下， 这种另立政权的行为必然会引起对方的警惕，加剧长期的内斗，从而不利于抗战的总体大局。
但若要从意识形态的角度来说中共的政权和国民党的政权谁优谁劣，这就是各有各的说法，但问题是在合作抗战的大局下，是减少民族的牺牲，赢得战争的胜利更重要，还是意识形态的斗争更重要呢？
- 复 这么说一句吧
家园 不建设根据地 国府又不发军饷弹药 你让他们怎么活
你要他们怎么去打日本鬼子
- 复 这么说一句吧
家园 合作抗战的大局下, 是减少民族的牺牲，赢得战争更重要 在合作抗战的大局下，是减少民族的牺牲，赢得战争的胜利更重要，还是意识形态的斗争更重要呢？
- 复 这么说一句吧
家园 从法理上来说 国府对共产党发军饷发到哪年? 不发军饷,要求对方抗日.
共产党都认了啊.但地盘呢?
- 复 这么说一句吧
家园 GCD的许多基层政权是从日本人手里夺过来的。 GCD的许多基层政权是从日本人手里夺过来的。国民党丢给了日本人，然后GCD再从日本人那里抢过来。要求共产党把胜利果实双手奉送给国民党，似乎缺少点道理。虽然国民党政府是中国正统，但这个正统政府是如何支持共产党抗日的呢？基本没有任何枪支弹药的补给，甚至还在背后打黑枪。共产党如果不建立自己的基层政权，如何坚持抗日？
这就像一个大家族里，年轻人挣了钱都应该交给当家的统一分配。可如果当家的不公平，只管要别人交钱，却不给人家饭吃，人家自己去找饭辙这当家的还喋喋不休，这就有点不讲理了。
- 复 这么说一句吧
家园 GCD没有承诺要自杀呀，这下该明白了吧。 如果在此基础上在根据地进行自己的相对独立的基层政权的建设，自然而然就构成对国民党中央政府的威胁，这首先就违背了当初开始合作时的承诺，而在当时中共没有力量取代国民党的情况下， 这种另立政权的行为必然会引起对方的警惕，加剧长期的内斗，从而不利于抗战的总体大局。首先，所有人讨论这个问题时，请记住这一点：GCD“不合法”自4-12-1927。GCD一直自认是孙先生主张忠实的实践者、体现者。后者可以讨论，前者能否定么？
GCD在抗战中的保持“独立自主地位”是鲜血换来的认识，后来的历史还在证明这个认识的正确。你无非主张GCD先投降ZF，然后编为杂牌军奔赴抗战前线，为国捐躯，给你立一块碑什么的，永垂青史。三岁骗得过，十三岁就骗不过了，GCD此时16岁、17岁……。
GCD和她的军队，要在如此残酷的对日战争中生存，非得进行自己相对独立的基层政权建设，没有什么别的路可走。只有保存了自己，才能打击敌人、消灭敌人，常识。
你不是在说，那个死法不错吧？承诺了什么，自杀？
家园 你要这么说， 国民党给与中共合法地位就等于是自杀了 哪个国家能够容许这种军事政治都独立的“自主政权”的存在，这还有什么好谈的，所谓的合作也就成为不可能了。
家园 有本事国民党可以一条道走到黑 就是不给共产党合法地位 就是要消灭完共产党以及一切国内不同派系以后
安内安完了 实力足够了
才去抗日
只不过 那结局恐怕是他自己的合法性要被全国人民否定了
家园 国民党脚上的泡是自己走出来的 是国民党在无任何征兆的情况下大开杀戒屠杀共产党的。后来虽然一致对外抗日，但对共产党仍然在背后打黑枪，无非是想借刀杀人，借日本人的手把共产党除掉。共产党不是傻子，自然要想办法保证自己的生存。
国民党赶着共产党上前线，却不给任何补给，还不许共产党建立自己的根据地，世界上有这么不讲理的么？
政府自己把信誉毁了，怎么有脸怪别人不信任？
家园 你这个前提就错了 是国民党在无任何征兆的情况下大开杀戒屠杀共产党的去看看北伐后期的历史吧, ......
旧账就不算了
国共第一次的分裂，破坏了国民党在中共心目中的信誉，何尝没有破坏中共在国民党心目中的信誉呢？
中共对国民党有不信任的情绪，国民党对中共难道就没有呢？
既然开始合作了，有诚意的合作者就应该尽量避免这些容易引起分歧的行为，国民党承认了中共的合法地位，开始也还是发武器弹药的，这至少说明双方在开始的时候，还是有一定的互信的。
后来不发了，何尝在一定程度上不是因为中共建立自己独立基层政权的行为引起的呢?
从日本人那里收复的土地就是你的，那任何一个国家的某一支军队占领或者收复土地以后，是不是建立自己独立于中央政府的政权都是合理的, 而不是意味着一种背叛呢?
- 复 你这个前提就错了
家园 这样抠字眼就没劲了 国共合作在北伐后期走向分裂，固然是双方政治理念差异所造成，但主动挥起屠刀的是国民党，而不是共产党。抗日合作以后，共产党心有余悸，对国民党处处防备难道不应该么？
抗日合作开始阶段，国民党虽然承认共产党的合法地位，但在行动上采取的却是不给共产党自主抗日的权利，把共产党赶上前线当炮灰使，完全是借刀杀人的做法嘛。还怎么保持那个“互信”？
国民党在四一二首开杀戒在先，抗日合作又暴露出借刀杀人的意思，还怎么有脸要求别人无条件地信任这个政府？
共产党如果不建立自己的基层政权，就无法达到发动群众的目的，也就无法实现补充给养、安置伤员、扩大抗日武装等目的，结局就只能是死路一条。
再说，共产党从日本人手里抢来的政权，不安置自己的干部，难道等着重庆派官员不成？先不说这根本行不通，就算共产党把自己打下来的地盘交给国民党政府派员管理，国民党派出的官员有多大的号召力？能有效地进行工作么？共产党从日本人手里抢地盘，并不是一个大军掩杀，然后在占领区建立政权的过程，而是一个反复拉锯的过程。这样的过程必然要先建立地下政权，然后在地下政权的影响下才最后取得军事上的胜利。这样的过程就更不可能让重庆“空投”官员了。
既然国民党承认共产党合法，共产党也承认国民党对全国的领导地位，那为什么还要说
建立自己独立于中央政府的政权呢？共产党建立的基层政权在行动上背叛重庆政府了么？
中国那时候，别说共产党，就是其它几路军阀，老蒋也不是能够任意调遣的。谁打下来的地盘，谁在那片地盘上就有号召力，谁建的政权，都多多少少有些“独立于中央政府”。阎老西也不是那么听重庆指挥的，是否也该算“独立于中央政府的政权”呢？老蒋虽然是中国抗日领袖，但并没有多少指挥全局的能力。中国的抗战，是许多地方力量的联合抗战，老蒋不过是一个象征、一面旗帜而已，共产党也只是多方抗战力量中的一支。国民党事后指责共产党“建立独立于中央政府的”基层政权，不过是为后来挑起内战找借口而已。
家园 不是抠字眼 先动手的是中共，当然他们不是直接攻击国民政府中央，但也是从基层开始的，这样的历史，国民党对中共建设基层政权当然是有戒心的。
国民党承认中共的合法地位，是承认这个团体的合法地位，不是说承认中共可以自己擅自建立基层政权，基层政府的任命自然是要听命于中央政府的，只要中共承认国民政府的合法性，这一条就是不能讨价还价，没得商量的，自己建立政府，不听中央号令，还和中央任命的官员和政府争夺控制权，当然就是一种背叛。