主题：【原创】《通鉴评说》五霸七雄 -- 唵啊吽

美国下院代表按人口分配共有435人【9】，按美国3亿人口计算，平均每个议员要代表70万人。印度下院代表552人，按10亿人口计算，平均每个议员要代表180万人。即使以今天发达的信息技术而言，这种“代表”是很成问题的。

印度一个议员代表180万人，假设印度平均每户六口，就是一个议员代表30万户人家。代表一年了解一次一户人家的心声应该是代表的职责，假设议员每年工作300天，这样议员每天要了解1000户人家的生活情况，这有可能吗，打一千个电话问一声“你好”可能都不够时间。

[这么算是笔糊涂账.为啥都要国会议员代表?社区、居委会之类哪去了？区议会、市、省议会哪儿去了？再说了，人不是一个个独立的个体，他的利益是可以归入群体的。议员针对各个利益集团进行工作就可以了。再说了，为什么都要议员本身打电话了解情况？选民团体本身就会宣传和攻关……]

所以人口多了，形式上是民选议会代表的民主政治，实质上还是精英政治

[据说古希腊有人说过，一切选举都是精英政治，真正的民主是抽签产生代表。但是可以想见，有人群的地方，人的能力就会有差别。人多了，就必须要有各种职能人员。而这些都会产生那么一点精英气。所以，就算抽签，只要组成了议会，也仍然会有人说是精英政治的。在这些人那儿，最好是在孤岛上独活，这就没有精英政治了。]

如果你指的是中央权力不能直选。那么我要说，目前能不能直选，应当根据具体情况。但随着中国社会的进步，我支持中央权力直选。

美国所谓中央权力直选是这样的。中央权力是三权分立，其中司法权力（最高法院）是任命的，不是直选的。立法权力是议员，以往只是下院由选区选民直选。上院是否直选我就不清楚了。行政权力（总统）是间间接选举，即选民选他支持的总统候选人的政党的代表。如小布什就是选民票数不是多数，但选出的代表是多数。造成这种情况的是胜出的议员是微弱多数胜出，而失败的议员显著少数败绩。即大多数选民不选布什，但是由于选区的划分，使得选举效果是布什当选。

如此算下来，美国也不是完全的中央权力直选。三分之一的权力是中央任命。三分之一的权力是间接选举。还有三方之一的权力是选举议会代表，不是经过所谓社区级别的选举运作出来的，而是直接选举。美国社区级别乃至州的选举和中央权力选举没有规则上的必然联系。

这在中国是中央政府和地方政府的关系，在美国是联邦政府和州政府的关系。是自上而下的行政管理模式，不是选举模式。

而民主政治要解决的是一个授权模式，一个自下而上由人们授权权力的问题。你理解管理模式可以层次分权，但好像对层层授权好像有点自己和自己过意不去。一下说可以同不同利益集团来实行民主，一下又坚决主张直选。

“把握人们”是民主政治？看来我们的分歧在这里。在中国最高权力是人们代表大会，在美国最高权力是国会。顾名思义，代表是代表人们的，不是去把握人民的。

不过，你也道出了美国民主政治的实质，就是各国利益集团争取自身利益最大化的政治。这种政治，往往是掌握资源最多的利益集团有最强的政治力量，而弱势群体在民主政治中往往被牺牲（如排华法案是明显违反人权和违反美国宪法的法案，不过华裔是弱势群体，随意被主流民主掉了）。

民主议会，一些利益集团是over represented， 另一些是under represented。在美国，一个选区的议员，只有搞掂最有势力的利益集团，就能够当选。他（是）该选区所有选民的法律上的代表，但不是所有选民的实质代表，因为他（她）只代表该选区最有政治势力的利益集团而已。

要缓解弱势利益集团的问题，就要在财力均衡和选举制度等多方面努力，而不是废除民主制度，也不是对乌托邦式的人大制度报有幻想（我指的是在解决弱势群体问题上）。关于这些问题我都有过自己的论述。您有兴趣可以自己查阅。

有些人以为只有美国制度才是民主制度。实际上，实际上没有那个国家民主制度是一样的。各国都根据自己国家的实际情况来实行民主制度。

看看欧洲许多民主国家还有皇室呢。

这些是民主制度问题吗？美国民主制度一建立就没有奴隶了吗？印度民主半世纪了就没有农民自杀了吗？中国建国半世纪就倒退到水深火热了吗、比满清、袁世凯、日本占领时期都不如了吗？

如果你认为社会不公仅仅是由于不民主的问题，那你的理解能力是我永远无法追上的。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

原文28之下，应该是秦王政，不是昭襄王。