主题：【原创】斗胆替郭沫若辩白几句 -- 猫元帅

如果是三年前说,盖棺定论,或是说铁案,也不能完全使人信服.

关于文字,用语等等,这些有大量的辩驳文章,比如说郭平梁先生的文章,杨镰的论证似乎也很难说能服人.

至于当事人的笔述,他在接受当地记者采访时,又做了截然不同的表述。

其实要解决这件疑案还是有办法的，比如说对纸墨做年代鉴定。这不比引经据典可靠得多吗？

我还以为近年有人做了这项工作，现在看，还是老一套。

但是感觉很确凿，首先证实那张纸只能晚于唐，然后再从发现人那里了解，以及发现人周围的人印证（不是孤证），最后得出一个比较严密的结论。

也涉及到一些语句用词上的分析，那些我觉得没有太多说服力，当然是因为我本来就是外行的缘故。

*************

又搜了一遍，确实就是杨的文，前面说错了，是察合台文，而且是早于唐而不是晚于唐。

算了，本来就不明白，我这样的外行就不参合了，但是觉得杨文还是有道理的。

那张纸上出现了两种文字,但没法证明,这两种文字是同时出现的.

这么说吧,比如说,一张纸,在唐代有人写了字,再过了多少年,又被人在纸上写了别的字.

很难证明，这两种文字那一种是先写在纸上的。

杨镰在文章中的疑问是，为什么唐代的字墨迹比较深，后出的文字墨迹比较浅。但这在文物界也出现过类似的情况，这和墨的质量有关。凭肉眼看深浅，毕竟很难服人，新疆博物馆搞文物鉴定的人本来就不少。

所以我说，做年代鉴定是最可靠的。空口说白话，很难服人的，更不要说是铁案了。

当时是一时愤起，才写了这个文。

我反对的，主要是指责郭沫若“迎合政治需要，视伪不见”这一条。

那个年代，不止考古，什么事情都要往阶级斗争上面靠一靠。如果说郭沫若是迎合政治需要，恐怕全中国也没人能逃得过这一指责。

把学术失误和人品联系起来，我是坚决反对的。

现在简牍造假都已经形成产业链了。从技术手段到文化背景都是配套的。没准某学术大家堂堂皇皇著作中所引的简，就是出自江浙农民工之手。

辨假手段，最直接最明确的就是做年代鉴定。这比什么文字都可靠。

王羲之的《快雪晴时贴》不是真迹吗？我不懂，但好像都说是真迹呀！

不管是简还是墨,都逃不过C14的啊.难道是用古墨写在古简上?还是说收简的人不用心,只管文字不做C14测定?

好像比较靠谱的晋人手迹是《伯远帖》和上次卖了三千多万闹得沸沸扬扬那个帖（名字忘了）。

请搜马承源。看了就明白了。

简造假的话,活特别糙的不说,稍微有点追求的造假者,用的材质可能本身不假,只不过价值不高,比如字破损比较严重简,或者原材料是出土的.

对于造假竹简，比较麻烦的墨鉴定。这个据我所知，目前还没有有效逃过检验的手段。不过，我相信江浙农民工的实力……

还有个问题就是人的因素，比如说“《坎》”这一公案，聚讼多年，而真相如何很简单，一验墨就一清二楚了。为什么争辩双方笔墨官司打了无数。而都没想到送去检验呢？

不过,马也不容易.一辈子的声誉，晚年栽一跟头……

不是还有争议么

这个结论我也下不了.....

我只是说:

1、现在的技术手段能够检验出真假。

2、据我所知，这批简只测了C14。其它检测结果，以及具体的检测报告，我没看到过。没看到报告，我怎么能说是真还是假。

3、应该说，有部分简还是靠得住。

4、从个人感情上说，我很希望那些被严重质疑的简是真的。毕竟牵涉到不少学者的学术声誉，都不容易啊。

作为马老的fan，这个消息对我实在太shock了。

马先生的学问道德，我是很钦佩的。

但那批简不是考古队挖出来的，有质疑也很正常。我只是希望还是能在权威机构做个完整的鉴定，不管结果如何，也算给社会一个说法。否则纠缠于笔墨，对双方学者都是伤害。

其实，任何圈子都有黑幕，我听到比较骇人听闻的一件事是，某博导亲自造假，然后串通考古队，将造假的简混在出土的简中，因为简是他自己造的，学术成果自然出得最快。后来，他的一个学生受不了这压力，跳楼自杀，这事才浮出水面，后来也不了了之。

搞这一行的，也有他们的难处，说实话，古往今来现有的材料都被人嚼烂了。要想出头，只能靠地下发现。稍微小点的研究机构，经费本来就紧张，生存压力很大的。有时说，考评就是生死关，可能夸大了点，实际也差不多。我也不是为造假，抄袭这些东西辩解什么，就是想说，得饶人处且饶人。何必呢。