主题：【原创】方舟子现象今天的民间言官御史，和民办宗教裁判所 -- 华虎
我们在讨论的是学术反腐、学术打假，不是学术能力，所以即使方没有什么成果，也不妨碍他在这件事情上说话。
比尔盖茨大学都还没有毕业呢，但这也并没有妨碍他成为IT业举足轻重的人物。
还是给点实实在在的事例来支持你们的观点吧！
从来都是看见现行体制的卫道士们攻击方作为民间人士从事学术打假，目的不明、居心叵测，没想到方还反成了“卫道士”了。
方哪篇骂人了？他哪里不对，请你指出来？
终于看到一个实际例子了,可惜与事实相去甚远.
首先,质疑郭的文章不是方写的.原因方说得很清楚,他主动打假的对象限于生物领域和能根据常识判断的造假.而这篇文章涉及到物理学中较专门的知识,超出了方的范围.
其次,方之所以贴出该文章,是因为他请教了物理学界的人,并对该文的某些比较容易核实的部分做了调查,是有根据的.
归纳起来,对郭的质疑主要在两方面:
1,学术水平够不够院士.
理由分别是他写的一本教科书中错误百出,和他不多的近年作为第一作者(他大部分论文第一作者是学生,在中国的体制下不好说他究竟做了多少工作)发的一篇文章被同行指出有低级错误.
2, 在申报院士的材料中有不少夸大不实之词.
比如他号称工作是国际首创,其他学者在他的基础上做了许多推广.可是别人的文章与他的只相差一个月,根本不可能看了他的论文,马上推广,再在一个月之内在同一杂志上刊出.实际不过是别人早期的工作与他有相似之处,后来人家在自己基础上推广而已.其他吹嘘还有,不再列举.
总之,这种种质疑全都有根有据,何来揣测之说.不管方有无恶意,我只管他说的话是不是有道理,是不是事实.
送你一句方的话,我不想接受,也没有兴趣听取关于如何做人的建议(大意如此,原话不记得了)
恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出
让河里的，路过的人看看，你有没有曲解我的意思！！
拜托，辩论也有点专业精神好不好。
郭的事情,我在前面已说过了,方的质疑是有充分证据的.
至于川大,方也说得再清楚不过:丘的论文肯定有假,因为和原始数据不符,至今未见丘作出解释;魏有没有假,现在不能完全确定,因为外人现在还无法看到魏的原始数据,要求他公布,他却推三阻四,始终不肯.
您如果觉得方的哪条证据不成立,不妨继续像这样明确指出,我才好作答.类似
但据上面的回帖，也不是方写的文章，怨有头债有主，跟方有关系么？另外，你认为他证据不足，请就一件事情谈谈如何个不足法？
经典！！！
我前面的帖子是为了驳斥你说的：
“至于你说让他去做研究，我想太屈才了。”
方不仅算不上什么牛人，根本就是在学术圈混不下去的。
郭光灿好像没有那么大的人格魅力吧？
你倒是把方的质疑的证据举出来给大家看看啊？
川大方好像是主攻魏的吧，怎么现在变成不能完全确定有没有作假了?不是说方质疑都是有确凿的证据的吗？能不能给出象清华医学院那样铁板钉钉的证据呢？
说别人论文造假是非常严重的指控，方xx没有实质的证据就大造舆论，只能让人所不齿。
看辩论我当然希望看精彩的，现在一方事事有证据，一方不举证又老扯人家长相啊人品啊道德啊，眼看就要输了，我急啊，插句嘴要看证据便也不可以么？
另外，麻子同学不是说了关于郭的文章不是方写的么，那跟方有什么关系？我哪里说我看不懂了，你们有拿证据出来么？
终于看到一个实际例子了,可惜与事实相去甚远.
首先,质疑郭的文章不是方写的.原因方说得很清楚,他主动打假的对象限于生物领域和能根据常识判断的造假.而这篇文章涉及到物理学中较专门的知识,超出了方的范围.
其次,方之所以贴出该文章,是因为他请教了物理学界的人,并对该文的某些比较容易核实的部分做了调查,是有根据的.
归纳起来,对郭的质疑主要在两方面:
1,学术水平够不够院士.
理由分别是他写的一本教科书中错误百出,和他不多的近年作为第一作者(他大部分论文第一作者是学生,在中国的体制下不好说他究竟做了多少工作)发的一篇文章被同行指出有低级错误.
2, 在申报院士的材料中有不少夸大不实之词.
比如他号称工作是国际首创,其他学者在他的基础上做了许多推广.可是别人的文章与他的只相差一个月,根本不可能看了他的论文,马上推广,再在一个月之内在同一杂志上刊出.实际不过是别人早期的工作与他有相似之处,后来人家在自己基础上推广而已.其他吹嘘还有,不再列举.
首先,判断捏造数据与抄袭不一样.抄袭很简单,一对比就知道.篡改数据确认起来则麻烦得多.
因此,学术界一直遵循举证倒置的做法:如果任何同行对你的文章有疑问,并不需要他去做实验来证明,而是要你拿出原始数据来证明自己.如果不能或不愿意,则认定造假.
方的事情,便是一个例子.方一开始就说得很清楚,他是根据他的学识怀疑魏的论文有假,并列出了种种疑点.这时魏只能出示原始数据说服众人,可他是如何表现的呢,大家都已经看到了.