主题：【原创】冰点事件评论：你确定你真的不在乎？ -- 电子狼

我可没说一定要拿共产党与西方（发达）国家的（先进）制度比啊，那不是和自己过不去么。我的意思是大的党派（更别说是执政党了），都得有些个帮自己说话的喉舌是不？这要求不过分吧。

至于“对媒体的控制”这个问题嘛。考虑到咱们的党是世界第一大党，党员的数量比一般国家的人口还多，管得宽了一点，也是难免的嘛……要不然，你让咱们的干部忙什么去？

报纸杂志是信息商品，这个商品的使用者就是读者。读者希望报纸杂志能提供真实的和有用的信息。如果报纸杂志提供了虚假的和有伤害性的信息，读者本来是可以上法庭投诉的，但在处理与政府和政治有关的信息商品问题上，仅仅由代表全国民众利益的一个团体, 党中央管理。党中央有最终的裁决权，法庭一般不会介入。党中央决定什么信息可以发，什么信息不能发，什么信息对民众有害，什么信息对民众有利，什么是过去不能发今天能发，什么是过去有害今天有利的事。

比如说黄色小说，早年间，谁要整这玩意儿是要坐牢，道理很简单，对民众有害，使民众丧失斗志。这个问题那时是可以上纲上线的，能达到影响民族兴旺发达的高度。据说那个时候，全国人民都信这个，还有很多人本着负责任的态度，自告奋勇地检举揭发，使犯了错误的“同学”都得到绳之以法。到如今，小说是可以黄一点，民众们也确实需要少一些斗志，多一些玩乐，但是没人能告诉你界限在哪里，全看党中央的需要了。当这种现象循环出现数次以后，人们也就懒得去想这条线，习惯于依赖党中央了，中宣部自然而然地重要起来。如果中宣部决定关闭某个报馆，说实话，大多数读者是赚便宜了，因为读者们不花钱就能得到非常有用的信息，对新的边界线又多了一层认识。更有聪明的读者能从这条信息中读出，谁要上台了，谁要倒霉了，什么样的政策就要出台了。

在这样的环境中生活久了，关闭报馆也就变成了一道智力测验提，一种对自我能力的挑战。如果猜对了，那证明自己已经成熟了，能适应社会环境并有了搏击风云的能力了。如果猜错了，那就证明自己赶不上形势了，该被淘汰了，或者还不够成熟。

因此，很多人是在乎冰点事件的，但在乎的方式与“狼”不同。

袁教授这篇文章还是有些偏颇的观点，特别是表述和引用的一些东西，如果不充分了解二次鸦片战争和义和团运动的时代背景，容易得出一些有失公道的结论，影响不好。

我的意见是，清廷的确昏庸且不谙国际条约惯例，想耍小聪明爽约；义和团的确有很严重的迷信成分，宣传的东西荒诞不经，而且严重排外，行动过激，但是这并不能成为火烧圆明园和八国联军在华烧杀抢掠的理由。坦率地说，义和团是甲午后内忧外患压出来的民间极端反抗运动，原因根子还是西方列强对中国的瓜分掠夺，农村自己自足小农经济破产以及随之而来的“封建社会”超稳定社会结构的逐渐分崩离析。这个因果绝对不可以倒置。

义和团的具体做法当然有可议之处，而且现行的教科书也没有忽略其历史局限性。我不是为现行教科书辩护，也觉得现在教学讲述的内容是imbalance，但是也不同意走向另一个极端，即历史上这些官方或民间的反抗都是逆历史潮流而动，而且因为我们没有履约遵循国际惯例，没有自己开放，所以侵略者打上门来就是有理。这就是西方的社会达尔文主义，弱肉强食，丛林法则，我觉得持这种观点的人和西方殖民主义者没啥两样。

关于史料平衡（注意不是观点）的问题，我可以举一个例子，如果关于抗战的部分要修订教科书，即要客观对比当时中日两国的国力、军力，讲明国际形势对中国的不利一面，增加国军将士英勇抗战所作出的牺牲和重大战役的内容，对于共军抗战一些战例没有必要吹得那么厉害，但是也要说明国军战略战术上和高层统帅的无能，组织后勤一团糟，相比之下共军有效地教育组织发动群众，在装备供给极端不足的情况下开辟敌后游击战的意义，具体打了多少小仗，斩获如何倒不是重点。读者自己会作出结论。

据我所知，中宣部和社科院其实有一些内部规定，对于敏感议题在学术讨论的范围从宽，对外公众媒体从严。袁教授如果发表在《历史研究》之列学术刊物上估计开展学术探讨没有问题，青年报上就不是太合适了。

一孔之见，供大家批判。

属于比较出位，与南方都市报有得一拼，或许早就惹人看不惯了。好像袁的文章原先在哪里登过的吧，听说过谁因此被封吗？袁本人也没受什么处分。所以个人认为，封的原因并不在此，冰点转载袁的文章可能只是点了导火索而已。

文章的目的很难说是在澄清历史。简直是在动摇族人的爱国信仰。就差讲大东亚共荣了。该封！

既然你在文章里提到我的网名，不由得我自已 出来说两句。首先申明，我不是来吵架的。其次也想劝你一句，下次写文章，请不要直接夸我。看过你的文章，知道我们说的不是一回事。 吵也没用。

首先， 我个人认为历史是客观的，而讲历史的人（包括历史学家）不可能是客观的，必定带有主观的想法。政治家更是如此。

所以，“冰点”与纯学术刊物（如中山大学学报）不同，它带有时事的性质，也就是说，人们读到它，必然会和最近发生的事情联系起来，产生联想，进而影响读者的行为。所以读“冰点”，读者不是上历史课，而是上时事课。

既然是时事课，同一句话，在不同的大环境下，有时该讲，有时就不该讲。举个例子：“中日友好”。这句话，有没有讲错？

上世纪四十年代，“中日友好”这句话，大概只有汪精卫办的报纸讲这话。此时讲此话者，只有汉奸特务。

而上世纪八九十年代，大电视，报纸里充满着这样的话。

而现在，我看只有“以史为鉴”这样的话了。

为什么？

基于以上的理由，我认为“冰点”该封。再讲一遍：这不是言论自由的问题，也不是民主决策的问题。

你这句我是同意的：我个人认为历史是客观的，而讲历史的人（包括历史学家）不可能是客观的，必定带有主观的想法。政治家更是如此。

所以才有“一切历史都是当代史”这样的提法，我国也有类似的说法。（但袁某算是政治家吗？）

更具有核心性的问题是，谁来决定这个“时”呢？在我国过去严格控制（相对于现在）的年代，比如说66-76年吧，是反左还是反右更符合“大环境”“时宜”？但报纸上整天都是什么舆论？把决定权完全交到几个人手里，会比稍稍放开和分散，对于上好你所说的“时事课”更为有利，更富有灵活性？

后来我们放开了一些，才有了蒋/彦/永这样的例子，不然的话，他有机会出来说那些后来看起来应该说的话么？

"切! 难道现在控制不严格了?"

没想到海兄接着写道:"(相对于现在)"

哈! 无懈可击. 花之!

让我哭笑不得啊。

本来现在这个情况，俺不想再就这件事发言了；但刚听了小布什讲话实在太气闷，一不小心就破戒了。

言论自由的， 时事问题更需要言论自由。

据说中央有政策， 历史问题的探讨， 学术期刊上从宽，

公众媒体从严， 这个比起以前当然是有进步拉，不过本质上

还是一种愚民政策。 民众的心理太脆弱了， 专家们可以讨论

的东西，民众嘛， 还是不要知道的好， 否则怎么能让民众有正确的思想呢？ 考虑的真是周到。

我有些学communication的朋友如此感叹, 911后, 美国离新闻自由越来越远鸟, 可见美国也愈来愈反动鸟, 垄断资本家终于暴露其狰狞面目鸟.

哈哈，你们这个南方邻国的事，和俺能有啥关系？不过呢，我确实是头一次产生了盼着小布什快点下台的情绪。

911以后有不少网友（包括民运人士）都认为美国正在法西斯化，其实偶倒没有那么悲观。

关键是刚刚这个演讲充满了解放世界的豪情和美国自大主意，真让我反胃。

说得那什么一点，要使伊拉克成的第二个越南，对于美国恢复谦卑的态度，也许有好处呢。