主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是

你说的煤价问题实际上是供应链的经典问题。那么市场经济是如何解决这个问题的呢？

很简单，把煤矿买下来，或者和煤矿签订长期供货协议，价格恒定就可以了。这种方式，在市场经济中叫做“康采恩”模式。也叫做“财阀”模式。最早发源于德国，日本是这么搞得，韩国也是。美国呢，其实也是。例如著名的卡耐基钢铁，福特汽车等等。福特在底特律的工厂，从码头输入原料，从工厂开出汽车，掌握了整个供应链。

现代经济中很多国家有反垄断条款，“康采恩”模式更为隐蔽。多半通过名义上的第三方控制上游原料企业的股份，签订长期供货合同等等来达到同样效果。

那么在计划经济中是怎么解决这个问题的呢？不好意思，由于煤矿和发电厂都是国家拥有，因此不存在你说的价格波动。都是计划供应。实际上，整个国家是个大“康采恩”。😁

那么什么时候会出现你说的这种价格波动呢？恰恰是在完全的市场经济下，而且煤矿和发电厂之间不存在“康采恩”模式或长期供货合同的情况下才会产生这种问题。而改开之初的价格双轨制对这种问题更加推波助澜。

所以你看，资本主义发展到高级阶段的垄断资本主义的“康采恩”模式就是个计划经济模式。其他的垄断模式，卡特尔也好，托拉斯也好也都是计划经济模式。只不过这类垄断是为资本家的个人利益服务的，是以占领整个市场为目的，最终的结果还是逃不掉生产过剩和经济危机。

因地制宜，因人制宜，社会结构不同，生活方式不同，都可能导致某种方式在某种群体里更合适，关键是所有配套也需有『自洽』。

比如部落游牧，『共同财产』也许就更容易被群体接受。

其实中国现在经常搞试点，从早年的教改、医改、房改到最近的外资进入医疗。当然由于官僚系统的原因，经常（但不总是）试点就成功，成了走形式。不过这是个执行的问题，不是原则问题。原理上可以真的认真试点，求得失的。

对于计划和市场，如果用技术一些的比喻，过去计划经济的缺陷，在于对需求预测的能力不足。所以资源调配，成功的分配，优化不够。积累的误差导致了系统的崩溃。但是这个缺陷，随着计算能力的提升，可预期的将来是可以克服的。就像chatgpt搞的，当然不是最好，但是已经比平均好不少了。那么不久的将来，人们可能会面临选择，手里拿着骰子，是要一个计划的五点，还是掷下去碰市场里得到那个六的运气。

• 定价是手段，不是目的

所有的计划，不论是计划经济里面的中央计划和各地各企业的小计划，还是市场经济中国家的规划和企业的业务计划，都是基于对未来预测作出的相应安排。未来实际发生的情况，一定与预测有偏差。所以做计划的时候，必须考虑到可能的偏差并预留余地。计划与实际的偏差，简单说就是某种概率分布。举个简单的例子。企业的运输队正常情况下需要100辆汽车，但汽车有一定的概率会发生故障，需要修理，所以就要多买几辆车。假设根据大数据，汽车故障的概率是5%-15%，平均10%。那么，要多买几辆车？在计划经济体制下，就会买100/85%=118辆车，即多买18辆。因为如果没有足够的汽车，例如按照10%的平均数买了100/90%=112辆车，万一发生这种最坏情况，就会差3辆车，导致正常的生产无法进行。如果是市场经济体制，车不够了，出去花钱雇几辆车就可以了，大不了多花些钱，也比总是多处几辆车放着不用节约。在计划经济体制下，当然也可以找其他企业帮忙，但其他企业把暂时不用的车借给你，或租给你，万一自己那边又出问题了，怎么办？所以是否愿意提供帮助，有很大的不确定性。鉴于计划经济中，企业不追求利润，节约了最多表扬两句，出麻烦了责任抗不住，所以企业会一致地、持续地倾向于打足余量，宁可放着不用，也不能要用了没有。这与放大波动的鞭子效应不是一回事。

在市场经济中企业会买多少辆汽车？可能是100辆，也可能根本不买，全部雇专业的运输公司的车运输。由于专业公司的规模大，汽车发生故障的比例相对稳定（大数定律），总体上冗余备份的需求小于单个企业，从而节约了社会资源。

那么计划经济中能否也搞这样的专业运输企业从而实现节约呢？答案是理论上可以，但实现起来困难。企业对运力的需求也是会波动的，到了需求高峰的时候，就需要排队，影响自己的生产。所以不如自己建车队来得方便，可靠。当然市场经济中的运力需求也是随机的，也会有高峰的情况。但市场经济有价格波动的调整机制，例如这几年海运的波罗的海航运指数就波动剧烈。在计划经济中，价格调整非常麻烦，毕竟与物资对应的资金也是按照计划安排的，随便调整价格，资金不够了，也是麻烦。这个时候，计划经济就演化出另一种价格：烟酒烟酒。

所以，这就又揭示了一个计划经济的本质困境：不利于社会化分工的发展。

乔布斯的名言是：消费者其实不知道自己需要什么。如果乔布斯搞iPhone之前做市场调查，哪怕是matrix这个级别的调查，结论都可能是没有销路，除非他能让消费者直接虚拟体验他的产品。但是，新产品多得很，消费者每天就24小时，如何分配体验时间？恐怕还是要形成一个新的市场解决😜

很多人沉迷于计划经济，一个重要原因就是不考虑人民的切实需要。改开后有相当一段时间的政策强调短平快，要让人民得到实惠，就是要赶紧让百姓过上差不多的日子，从基础上稳定社会。范仲淹“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”境界固然高，几人能做到？

建设也好，战争也罢，归根结底，是要让百姓过日子，过上好日子。

过去计划经济被口诛笔伐的种种，在现在市场经济里面同样有。

计划体制下，创新其实可能更多。这个推理是这么来的：战争是人类创新的一大推动力，战争的规模越大创新效率越高；战争规模越大计划经济的比例一定更高；

市场经济下，“大公司病”依照市场经济规则拍的电影都好几部了，还赚了钱。这总不会是假的吧。

或许，计划与市场经济都不是问题本身，这都是主观提出来的、为了统一思想提出来的指导思想，而是真正的SOP。如果按照理论把所有事情极端化，横竖都是错的，换一个说法是极端的例子总有，无论哪个方向。

有句话是能力越大责任越大。这里面有三个意思，一个是隐藏的，主语是社会行为主体，往小了说可以是一个人，一个家庭，往大里说可以是一个团体甚至一个国家。第二个意思是能力与责任是正相关的。第三个意思是客观规律是用责任因能力被赋予，而非因为有了责任才有能力。

开国之初，作为成功的革命党客观上必须就有领先时代的认识与能力，同时也占据了国家大部分的生产资料。这个时候由他们安排生产、制定奖惩规则是众望所归的事情。随着教育的普及，百姓的认知与能力有所提升，同时也有新的生产资料被创造出来。后面的产生的种种矛盾，很大程度上可能都是责任与能力不匹配导致的。

你举的例子里自动假设运输公司有足够的车可以供应临时峰值需要。问题在于，这种假设并没有解决需平时需要多备汽车以应付峰值需要的问题啊。从表面上看，的确企业运输队需要的车少了，但运输公司需要的车多了啊。你只不过把需要多备份的车辆放到运输公司罢了。总需求是200辆车，不论你把这200辆放在哪里都是一样的。

你说的从运输公司拿车，这也不是市场经济的特征啊。计划经济里一样有运输公司。一样可以让各个公司不要自己的运输队或只有少量运输队，用运输公司来进行集约化运输的。这只是一个统筹安排的问题而不是市场或计划经济的问题。

在市场经济中，如果运输公司的车不够了怎么办呢？那就涨价呗。涨价之后，需求降低了，自然就达到平衡了。但这并没有解决运力问题。在运输公司拿不到车，客户就会寻找替代方案，例如用人力，用畜力，或者干脆等等再运。同样，在计划经济里，如果运输队或运输公司运力不足以应付峰值，那也是要寻找替代运输方法的。只不过这里没有一个涨价问题罢了。

供求关系是经济学的基本原理之一。在任何一个封闭的经济系统内，经过足够长的时间，供求关系总能达到平衡。该平衡点的落点由供应量和需求量所决定。不论是搞计划经济还是市场经济都是一样的。😁

当初刚开始搞市场经济的时候，为了减少阻力，宣传什么计划也有市场，市场也有计划，并且拿市场经济中大企业的计划说事。这根本就是两码事。市场经济中的计划，是经济主体根据对市场未来发展的预测作出的安排，是以市场为基础的，是围绕市场的；而计划经济中的计划，是对未来发展的安排，市场是以计划为基础的，是围绕计划的，是计划的补充。这里的根本性差异，不可不察。

或者说应该是市场化只占很小一部分的领域。

病人和医生处于非常不对等的领域，两者之间的信息处于极端不平等状态，病人基本没有讨价还价的能力，病人更换医院的成本也非常高昂。这就使得达成公平交易的可能性很低。这样的情况下，市场是很低效的，非常不适宜搞市场交易。

美国为了处理这个问题，引入了保险，理论上保险公司具有和医院医生公平交易的可能，增加了市场的可行性。但是保险公司如果和医院勾结呢？现实就是勾结了。

但执行不下去，一会儿这边觉得买贵了，毁约；

一会儿那边觉得卖便宜了，毁约

期货市场掉期交易怕也不是没试过，总之就是大起大落，谁都不满意

所以理论上的完美分析，实践未必满意，真没那么容易！

这也和市场煤计划电的独有矛盾密切相关，电力市场一直在说，不知道现在搞咋样了，河里有知道的说说呗

改开派倒台了被清算了呢！

改开派他们一直占据高位，那为啥1990年代后还能取得厉害成绩呢？

要光靠普通人就行，那苏联普通人为啥阻止不了819，普通中国人不能在1840年干翻英帝，不能在1931年打垮日军？

你是一根筋，居然现在了还只知道分对错，不知道有灰色部分，不懂得分析主次要矛盾

建议读读主席的 矛盾论丶实践论 吧

因为目前中国经济运转的非常好，别看某些人说中国经济现在多不好多不好，实际上中国的工业能力正在把全球其他所有国家迅速拉开。在这种情况下，不存在改变市场经济向计划经济转变的可能性。除了西河，在公共论坛，根本没有人讨论以前的计划经济，更没有人怀念那个时代。

至于未来，会不会随着人类对世界认知的进步，计算能力的进步，目前的混合经济体系中计划的部分得到很大的加强？应该说这种可能性是存在的。但这是一个长期的趋势，不是短时期就能给出确定性的结论的。

计划经济无论如何都无法解决“定价”问题。

没有市场“定价”，就是无法有效的制定计划。

当然，现在各国更多的是某种混合制度，在军工等领域搞计划，民用领域搞市场之类的。