主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是

道士河友发贴提的是退出机制，而审度则说是是计划经济的合理怕和必要性，这不是风牛马不相及么？我怀疑有人是这么想的。

道士河友提出这个问题，隐藏的假设条件是一群闭门造车的文科生，审判意图说明计划经济经济不是闭门造车的文科生搞的。逻辑上能联系上了吧？

道士河友提的充电桩，不就是计划经济模式么？市场的衣服一穿，就不认得了？

按照最初的想法，这里谈谈前30年的计划经济为什么取得伟大成绩。

在探论前30年的计划经济取得伟大成绩的原因之前，当然先要说说我为什么认为前30年的经济建设取得了伟大成绩。对这个观点，我只陈述，不争论。如果认为前30年的建设一塌糊涂，敬请不要继续浪费时间。

我认为前30年的建设取得了伟大成就，主要基于以下几点：

1. 搞出了两弹一星，奠定了维持国家安全的基本条件。

2. 建立起基本完整的工业体系和科研体系，虽然不好，但门类齐全，为后来引进、消化先进技术奠定了坚实的基础。工业体系和科研体系，不仅仅是那些机器设备，更重要的是生产、研究、组织的人才和相应的社会网络。有了这些人才，在引进先进技术的时候，就不会两眼一抹黑，啥都不懂，而是可以逐步学习、提高、吸收，走向模仿与超越之路。

3. 大致解决了人民温饱。改开的最初几年，真正的粮食增长毕竟有限，但随着国家政策调整，降低军费和对外援助，降低基建，人民生活迅速得到质的改善，应该说到改开前，以粮食产量为代表的生活消费品生产已经到达或接近一个临界点了，否则不会发生如此迅速的变化。

4. 基本普及的初等教育。

现在回归正题。主帖指出了计划经济的三个本质困境。但在前30年，其中的两个，难以提高产品质量和创新无法被计划，根本不是问题。五六十年代的主要矛盾不是什么好不好，而是有没有，有就是好，所以制订个基本的合格标准就可以大干快上了。而这个合格标准，从国外学就可以。那个时候，中国的科技水平总体太低，根本没必要也很难搞创新（当然，也取得了一些可贵的创新），基本上跟着学就足够了，所以，难以创新也不是什么了不起的缺点。至于资源闲置浪费确实是存在的，但三条去了两条，就这一条缺点，也还好了。

说完缺点说优点。计划经济的最大优点就是集中力量办大事。在久经战乱、一穷二白的基础上建设现代化国家，必须尽快搞出重工业，而重工业需要大规模，在当时的中国，依靠市场的力量，是不可能独立自主地迅速建立起重工业的。在当时，这个发展方向是比较明确的。这样比较单一的目标，正好适合计划经济，毕竟市场经济的百花齐放是需要大量资源支撑的，是很奢侈的。所以，前30年搞计划经济取得伟大成就，是完全可以理解的。但即使如此，还要经历大跃进一场灾难。

苏联的火箭之父科罗廖夫曾说过一句话：地球是人类的摇篮，但是人类不会永远生活在摇篮里。同样，计划经济是新中国经济发展的摇篮，但中国经济不会永远生活在摇篮里。改革开放恰逢其时，引导中国经济跨出摇篮，走向了市场的星辰大海。

贵帖还在『待认可』状态，不知尊驾何人。冒昧地问一句，您是否亲历过计划经济时代？

计划经济把国家公民，哦，那时候公民中的一部分是地富反坏右，其他公民被称作人民。那个时候，国家把人民分为城市人民和农村人民，城市人民可以居住在城市，可以保证商品粮供应，虽吃不好但大致吃饱，而农村人民只能居住在农村，搞不好要饿肚子，进城居住那是“跃农门”。这样的社会，居然是人人平等？

有问有答有来有往么，该你了：

请你明确一下：后40年中国经济有没有发展，快不快？行不行？厉害不厉害？

后四十年经济当然都有发展呀，“改开派”又不能一手把天遮完。

不过后四十年我绑定在一起，因为其中有明显的变化 。

第一阶段，89年止，有盈展，纵比不快，不行，不厉害反倒很倒米。

第二阶段，2012止，很快，还行，不厉害。

第三阶段段，12年后，纵向不算很快，越来越行，越来越利害。

我坦坦荡荡的，有什么不敢说的。后四十年的建设成就，主要靠坚持独立自主，坚持工农实业，坚持社会主义道路，坚持共同富裕的有骨气的中国人。“改开派”的那套做法，是卖光吃光跑光，他们吃啥啥不剩，干啥啥不行，包功诿过第一名。

时滞和误差会随时间推移不断积累，导致系统越来越庞大，成本会越来越高，最终把自己给拖死。

可以参看小约翰可汗讲OGAS那一期。

蘇聯人如何搞互聯網？—神奇組織19【小約翰可汗】

相比之下，市场经济优点在于出现时滞和误差的经济实体，无论大小，就会立即被市场淘汰，但问题也在这里，因为不断地试错，会出现严重浪费，现在的人口问题就来源于市场经济体系对人力资源的严重浪费。还有就是周期性经济危机。

我的理解：经济理论和物理之类的自然科学不同。自然科学可以反复试验，确认。经济是一个社会的运作，很遗憾，没法充分实验。要是有个外星人养殖工厂。造出两个一摸一样的中国，一个走计划，一个走市场。倒是可以，可惜是幻想。

所以严格来说，所有的类似理论的东西，都是不完全的归纳。也可以说是先射箭，后画靶。

但是呢，各类理论也有高下之分。我认为最起码要自洽。 不能对自己有利就放到碗里，不利就排除。

总的来看，一个复杂的社会，想充分的掌握各种信息所需要付出的代价是极大的。要么就是得不到充分的信息，要么就是为了得到这些信息而限制社会活动（比如，为了得到最好的人口普查结果，咱们让所有人都不许离开自己的家乡，不许流动）。 市场经济看起来是针对这种信息不充分的现状的一个自适应的系统。你信息错误，那付出的就是被淘汰的代价。当然有浪费，但是实现了动态平衡。

所以如果有些宏观上的东西很容易计划，比如中国有多少人口，大概产多少粮食，缺口多少。这样计划经济是起作用的。类似的比如石油，铁矿石的进口。做不到100%，但是大差不差的。这种层级的计划，各国都有，美国也有。但是更细致的，恐怕就很难了。所以我认为当前人类社会运行的就是混合经济。 国家不断的干预市场，但是承认市场的主体地位。

未来如果人类可以进化到matrix这个级别，所有人的意识上传到一个终端。毫无疑问一切可以计划。

建国后第一代工人和农民，有旧社会经历，对带领他们奋斗的党有感激之情，有主人翁责任感。

但对文革后当时顶替父母上岗的人来说，他们可没有旧社会经历，党要想躺在过去的功劳簿上不能迅速改善他们的生活，他们可是不答应的！

工厂里的这种顶替人员，责任感肯定不如他们的老子，公地悲剧的逐步蔓延，必然导致公有制企业越来越举步维艰

人心思变，如果上位者是苏勋宗这样维稳不变的，最后结果就会是819。

河里看不上邓的大把，也算“当时只道是寻常”，看人挑担不吃力而已

韩国出专家说服秦国大搞基建修郑国渠，企图消耗秦国国力

结果秦国为此粮食更足国力更强了！

现如今美国后悔同意我们加入WTO的人大把，当年想赚我们的钱，方便和平演变的，如今钱他们如愿赚到了，结果没想到培养了强大的对手！

你不要以为敌人总是算无遗策战无不胜，资本家就是为了利润而已，卖绞死自己的绳子又不是没干过

计划经济是人类发展到一定程度才会出现的。计划经济要求对经济行为具有统计，分析，筹划，组织能力，这个其实对社会的要求很高，就算现代社会，也有许多国家根本没这个基础，没这个能力。光一个经济数据的良好统计，大概就要了很多国家的老命了。

从微观看，很多大公司都搞年度计划，大型公司的年度计划可以比一个中型国家的产值还要大。计划好的公司通常意味着管理能力强。

象铁路，电力，通讯，石油，天然气这些天然垄断的地方不适合搞市场，大量发展中国家的亿万富翁，基本就是这个领域的。要是中国也学他们，出现几百个千亿富翁也不稀奇，世界首富绝对在中国，但是我们的电费，交通费等等基本会上涨3，5倍。

另外铁路，电力这些基本实施计划经济的地方，创新能力比搞市场的美国铁路电力好太多了。计划经济搞创新，本来就不稀奇。

。。。。。

从善意角度说，计划本身意味着知识--人类所能掌握的知识。人类总的来说，知识会越来越多，计划也会越来越多。当然人类不可能无所不知，所以市场也不会消失，但总的来说，人类一定会慢慢走向计划经济的星辰大海。

光看美国在春夏之交扮演的角色，你这一段就是彻头彻尾的谎言。

美国仇视社会主义远甚于仇俄，美国国内会有公开的亲俄派，但绝不会有公开的亲共派，这是美国的基因。

所以，美国对新中国的仇视，是七十多年来未曾一日改变。中美永远也不会是朋友。八十年代所谓中美蜜月期，实际上是二代卖国的铁证，他本人也尝到了苦果，美国人在春夏之交并没打算放过他。

至于美国在全世界搞华盛顿共识，谁不听就渗透，颠覆，再不行就制裁，侵略。这不过是帝国主义老手段，鸦片战争 2.0 版。这里华盛顿共识就是鸦片。

我主张谁推销鸦片，就吊死谁。这是鸦片战争的教训。

1980 年，中国人均寿命 66.8 岁，韩国人均 65.9 岁。韩国还不如中国。

事实上四小龙的大发展正是在八十年代，是邓亲手把四小龙推上去的。类似的是美国九十年代收割苏联遗产，以此来证明苏联制度不行。其实当时两边相差只一线，如果苏联领导人靠谱一点，譬如纳扎尔巴耶夫，只要多挺一口气，说不定倒下的就是美国。

美国在 92 年就洛杉矶骚乱，也是从那一年开始，资本家收回各种对劳动阶层的赎买政策，因为没必要了。之前为了斗苏联，可把他们憋坏了。

人们现在用四小龙（尤其港台）八十年代中后期，来比中国七十年代初期，来证明四小龙优越性，这是很扯的。香港台北汉城新加坡，八九十年代并不比上海生活水平高多少。但是人家物价高币值高，所以打工可以攒下很大一笔钱。不要说四小龙，当时泰国马来西亚菲律宾都可以，归国华侨都是富豪。

但是一会儿是煤价高了电企很受伤，一会儿是煤价低了煤企受不了

这都是在最底层基础设施，离善变的消费者需求很远了，最有计划经济经验的发改委、计委都搞不定

可能理论上说起来很简单，实际操作可大不一样了

在市场经济里面，供过于求的时候，减价足够低，就能够卖出去，足够低的意思是，有时要负数才能卖出去。

计划经济是“想”要解决的问题是资本主义盲目生产造成的资源浪费，但实际上解决不了，问题反而更严重，这是从Thomas Sowell的书里抄出来的：

很多河友，都低估了市场价格的在经济体系中的指导作用，我也知道根据市场价格来响应的速度没那么快，而且价格也有可能被有心人操纵，但还是比计划经济好多了。

总结一下，市场价格不是万能，但没有市场价格是万万不能的。

你引用的这段是标准的西方经济学家对苏联模式的叙事。

问题在于，苏联人当时排队买面包，或者像中国人那样凭票供应，但毕竟都可以买到面包。而美国呢？不说美国当年大萧条的时候，一方面有人失业买不起牛奶，另一方面把牛奶倒掉，就说身为超霸的美国现在好了。

据不完全统计：

更为惊人的是，美国CDC公布：美国2022年有21000人死于营养不良。而且这个数字是在增长中的。2018年才9300人。

那么问题来了，美国是市场经济。如果市场经济真的比计划经济好，那么为什么作为印钱就能买到世界上任何东西的美国，居然国内有49%的人口领取食物补助，4700万近15%的人口得不到足够的食物？五分之一的儿童吃不饱？而且还有两万人死于营养不良？

这里当然涉及到了所有制和分配问题。但经济归根到底就是如何改造和分配资源的活动。如果计划经济要求你排队，吃的不一定好，但保证每个人都能吃到，而市场经济不需要你排队，但只保证你有51%的可能性能得到吃的，你觉得哪个系统更好？

如果你是属于51%能买得起面包的，当然不会觉得市场经济差，收入高的话很可能还觉得商场里的东西琳琅满目，物质极大丰富。但如果你是属于49%买不起面包要领食物补助的呢？如果你是属于5.1% 的吃了上顿没下顿的呢？

所以，市场经济虽然不用排队，但绝不是什么对所有人的最优解，而是用局部的“生产过剩”来服务社会上的部分人口，从而对这部分人造成“物质丰富”的假象罢了。