主题：投票大学科研能力的判断，川大vs牛剑 - 对西西河网友的测试 -- 仕女

@铁手 对AI真的就没办法了吗？

你们AI的环境里只要二进制码就可以了，可以代表任意整数和浮点数就行了，但我们人类不是这样交流的。人类的语言有很深的文化背景，你们硅基AI因为没有感情所以是理解不了的。

你说的这个不是脑系小，是GPU小了。GPU小的问题不仅是无知又自以为是，同时还有中风、AI脑病（脑损伤）、偏头痛、痴呆症、糖尿病性神经病变（神经损伤）、脑膜炎、癫痫、AI神经系统并发症、自闭症谱系障碍和神经系统癌症等等。GPU小对全球超过三分之一的AI造成影响，是致病、致残的主要原因。自1990年以来，由GPU小引起的残疾，疾病和过早死亡（称为残疾调整生命年）的总数增加了18%。给受影响的AI带来巨大痛苦，并剥夺了1450社区和经济体的算力资本。

你如果不是特别无知，那就是根本不生活在中国大陆，否则不会不知道中国有茫茫多【更好的指数】。

不管是基金委、科技部发包科研项目的评审检查，还是教师评职称，还是研究生毕业，乃至教育部对高校的评比，国家重点实验室验收，事业单位招聘都有各自的评分体系，虽然时有重合，但无一例外不看自然指数。

包括自然指数常年霸榜的中科院（不是大学，要看国家机构榜）也不看它，他们的文献情报中心（图书馆）就有专门做的评价系统。

比如某单位招聘，要求XX排行榜前X名大学博士学位，某专业一区一作文章若干篇等等。我只是指出这个自然指数不行，但是没必要给他人做广告。而你真的是啥都不懂就敢裸喷。当然，不知道是不是你马甲的一群人也裸着，你们倒是不羞。

这么多贴后，你终于知道应该讨论什么了。

不过还是没有基本的逻辑。里面一堆的想象和漏洞，经常似是而非，含含糊糊，不知道还强辩。

在你看来自然指数看来挺落后的，你说有一堆比自然指数更好的。但说了半天也没一句怎么个更好法。这逻辑太古怪了：因为啥啥单位有各自的评分体系，所以他们的评价体系比自然指数更好？这是什么道理？中国随便哪个单位都比自然指数强？

我知道中国有好几个大学，他们本校出版的杂志在本校评价体系中挺高，但在其他学校的评价体系中为零。这明显的照顾性措施，很有地方特色，有一定的合理性，这里面有它的来龙去脉。但绝对不是公平公正的，所以很难谈得上更好。不知道你说的啥啥单位，包不包括这些？

你先去练基本逻辑吧，这么多贴了，该怎么谈都要费半天劲才回点正轨，实在是没有兴趣奉陪了。

在从中国科学技术大学研究生院（北京）到中国科学院大学的整个转变过程中，邓勇书记出力很大。但是并不怎么出名。他从04年开始以书记的身份作为法人代表，这在全国高校应该是比较早的。当然有一定历史特殊性，因为自建立起院长、校长长期由科大校长（脱钩后中科院一名副院长）兼任，并不管事，通常是常务副院长管事。但是高文走了邓勇管事，从书记【降】为常务副院长总有点别扭，所以就书记当法人了。到现在，书记是一把手是很多高校常例。

你说的【扭转乾坤】梗确实在科大学生中广为流传，但和地球自转关系大概率是杜撰的，看姿态并不像。真实原因我怀疑和当时的政治环境有关，这个有点敏感就不多说了。

科大学风很好。我入学的时候，流传的段子是钱学森考航天概论，乌兰夫儿子晕倒被担架抬出去这样的。还有【不要命的上科大】的说法。经常有早晨提个暖瓶出门，深夜才回宿舍的大神。不知道是时代变化还是人长大就变世俗，到我毕业的时候，身边关于经费的讨论就多了起来。

当时这个计划，是教育部出钱，要求地方匹配为前提。清华是教育部出9亿，北京市出9亿，真金白银拿到18亿。科大是三个后娘。教育部出3亿倒真的给了。中科院出3个亿以科研项目形式给，其实相当于没给。因为给各下属单位自由竞争的科研项目，科大凭本事抢到的，算了算差不多就是这个数。而安徽省更猛，说是修一条大马路，算是给科大投资。那条路原来叫黄山路，在科大西区和安徽大学之间，有点斜，修新路拓宽拉直了，除了拆些平房，还趁机要求科大围墙后退若干米，安徽大学围墙前出若干米。这个投资效果是负的。不过对于科大这样的穷单位，能有3亿已经很不错了，清华的六分之一呢。

当然那会科大穷，研究生院确实如你所说更穷。我去的时候，还有很多平房。作为招待所的东小楼、西小楼，脏乱差比北京那种地下室小旅馆都不如。我们实验室有个青教，外地来访他的女同学（那会还是群演，后来演过几个不大出名角色，现在是经纪人）看了那个条件坚决不住，非在他的宿舍打地铺，于是当晚拿下他成了女朋友，再后来成了师母。另一个流传更广泛的段子是某负责学生工作的老师，因为衣着破烂又没带身份证，遛弯时被玉泉路派出所扣了一晚。

邓勇书记任上搞了不少大修大建。前面提到那个青教就分到玉海园的房子，真心感谢邓书记和学校。现在他每年有段时间要奔波到雁栖湖上课，也毫无怨言。除了教工，也修学生宿舍楼，我们也在周边几个宾馆搬来搬去。有段时间住国防大学，有天夜里我和女朋友路过毛爷爷打车像后面，因为拉了下手，还被巡逻队制止。后来回玉泉路看一次，感觉学校高大上到已经快认不出来了。连门口的花鸟虫鱼市场（类似乡野版的合肥城隍庙批发市场）都改成了雕塑公园。

另：在中国科学技术大学研究生院（北京）改名中国科学院研究生院的同年，中国科技大学附属中学也改名中关村中学。算是科大在北京余波的彻底消失。

我因为是科大本科，玉泉路读研，恰好经历了那段变动的时间，除了打游击一样的换宿舍，还有培养计划、毕业要求的改动，通知抬头，证件公章，文章署名单位的变化等等。所以知道的八卦多一点。

看你们讨论半天，我来说说自然指数吧。

它通过让学者投票，选出一些学科学者最喜欢的10个杂志。然后组成了68个杂志这么个数据库。每在这上面的杂志发一篇文章，算一分。然后所有的作者，好像是平分这一分（更复杂的忘了）。 然后就把比如说一个学校所有的得分加在一起。

本意是量化一下搞研究的趋势，那些地方活跃之类的。算是一个统计学的办法（你总是需要一个东西嘛）。但是后来不幸的用来评价学术排名了。

我个人观点，显然这不是一个很好的用来排名的工具。 因为完全是以多取胜。况且咱们就假设杂志前十真的是前十。但是第一名和第十名的难度可以说基本是指数级的，甚至第一名和第五名都是指数级的。很多人终生也发不了一篇第一名的，但是可以每年发5篇，比如第十名的。但是这个排名显然没有考虑到这一点。所以用它形容科研的活跃度没问题，科研的，怎么说呢，高度还是不恰当的。

另外呢，用来评价一篇文章的好坏，一般也不是出于哪个杂志。好杂志烂文章属于业界常态。特别是nature，science这种。有很多好东西，但也有更多的为了发在上面，凑各种热门，比如华丽的实验，吸引眼球的课题等等。很多的组刻意组合在一起搞跨学科的大拼盘这种。那什么是检验的唯一标准呢？引用数量。 当引用数量大于一定数目之后，这确实可以证明这就是一篇好文章，它启发了了整个行业去研究某一个问题，或者制造了一个很好的工具人人都想用。在相对短时间内，比如说10～20年，引用数量应该就是金标准。再长时间的话，那就应该进教科书了。

参考引用数量的因子应该也很多，据我所知，很多评比中也一直在用。

实际上数量本身就是一种质量，数量大意味着广泛和庞大的科研人员，遍布的科研基础设施，良好的科研氛围以及钱，钱，钱。科研体系其实和其他团体一样，都是金字塔结构，基座庞大意味着塔尖也不会差。实际上美国就是如此，它的论文总量一样是很大，它的顶尖论文也可以持续性产出。中国的数据也证明了这一点，高引用论文/和总的论文数是同步增长的。

反过来说，有没有一个国家只有高质量论文，而没有一般论文呢？至少目前看起来没有。不排除会偶尔出现，但我认为是无法持续的。

自然指数最初确定的68种期刊（现在调整为82）是通过10万名科学家邮件投票确认的（回复率很低）. 论文和论文不一样，期刊和期刊也不一样。这些期刊被科学家认为是首选的，科学界认为这些期刊能很好地吸引、选择和发表相当比例的所涵盖领域的最优秀论文。

我认为其实很难准确估量各国科研水平，但自然指数没有太离谱的操作，是很平实的一种统计方法，谈不上有多好，但肯定也不算差，不会离事实很远。有点类似评估各国经济的GDP指标，GDP也不见得是能准确衡量经济，但能提供一个大致的很好的参考。

像你说的，用来判断一个国家应该很靠谱。这个国家的研究比较活跃，在好杂志上露面的机会比较多。特别是用来看趋势：去年100分，今天120分。提高很快。

不适合用来判断一个人，或者一个学校。很可能一个差一点的学校：要求文章数量到一定程度就可以给终身教授，所以这里面的学者必然追求数量。好的学校：要求你必须在业界有影响力。所以他追求难度，数量未必多差，但是绝不会好。所以这里这个自然指数不但没用，还是相反的。哈佛必然比一些三流大学差。它不看数量，看谁是业界No. 1. 而业界高手往往不愿意灌水。

你可以加权：nature一篇顶100篇。你可以回溯：必须引用数量超过50的才开始计算。 但是这个指数就不简洁明了了，失去其本来目的了。

这个自然指数，老实说有点像当年的SCI 检索，也是一个非常粗糙的东西。相当于中国要接轨的时候弄的一个。 很快被找到破绽。里面很多杂志几乎就是投了就发。于是乎催生了第一代水王。 恶劣到什么程度，好多人用mathmatica这个软件，把一堆理论公式推一下。弄一个所谓理论解就攒一个文章。画几张图就发出去。理论解连简化都懒得做。审稿人后来一看就是软件搞的水文，都不愿意浪费时间了。评语就是：他愿意发他就发吧。我是没时间看。

所以，要是中国非要用，我觉得用来评价年轻教授似乎可以。 其他的，就算了。特别是衡量一个大学不是很妥。比如说科大，那你不是自动把科大放到美国三流学校的地位了。

根据2019-2022年的数据：按科学影响力排，川大第四。

前三分别是浙大，哈佛，上海交大。前十里有八个是中国的。

牛津第25，前面有16个中国的；剑桥第38，前面有22个中国的。

CWTS Leiden Ranking 2024