西西河

主题投票大学科研能力的判断,川大vs牛剑 - 对西西河网友的测试 -- 仕女

共:💬53 🌺117 🌵17
  • 投票信息

    单选,参与 30 / 0

    当前川大科研能力真超过牛津剑桥
    12/0
    我不相信以上陈述
    18/0
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 自然指数一般不被当作排名来用

看你们讨论半天,我来说说自然指数吧。

它通过让学者投票,选出一些学科学者最喜欢的10个杂志。然后组成了68个杂志这么个数据库。每在这上面的杂志发一篇文章,算一分。然后所有的作者,好像是平分这一分(更复杂的忘了)。 然后就把比如说一个学校所有的得分加在一起。

本意是量化一下搞研究的趋势,那些地方活跃之类的。算是一个统计学的办法(你总是需要一个东西嘛)。但是后来不幸的用来评价学术排名了。

我个人观点,显然这不是一个很好的用来排名的工具。 因为完全是以多取胜。况且咱们就假设杂志前十真的是前十。但是第一名和第十名的难度可以说基本是指数级的,甚至第一名和第五名都是指数级的。很多人终生也发不了一篇第一名的,但是可以每年发5篇,比如第十名的。但是这个排名显然没有考虑到这一点。所以用它形容科研的活跃度没问题,科研的,怎么说呢,高度还是不恰当的。

另外呢,用来评价一篇文章的好坏,一般也不是出于哪个杂志。好杂志烂文章属于业界常态。特别是nature,science这种。有很多好东西,但也有更多的为了发在上面,凑各种热门,比如华丽的实验,吸引眼球的课题等等。很多的组刻意组合在一起搞跨学科的大拼盘这种。那什么是检验的唯一标准呢?引用数量。 当引用数量大于一定数目之后,这确实可以证明这就是一篇好文章,它启发了了整个行业去研究某一个问题,或者制造了一个很好的工具人人都想用。在相对短时间内,比如说10~20年,引用数量应该就是金标准。再长时间的话,那就应该进教科书了。

参考引用数量的因子应该也很多,据我所知,很多评比中也一直在用。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河