主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空

观测证实了病毒还是细菌的存在，应该是病毒。

自古便有不为良相，便为良医。山村野民也会用一二。而且中医和传统文化契合（废话，能不契合么）。

有没有考虑过，西医理解不了中医，犹如人眼观察不到紫外红外光？

其实问题的本源很简单：中医理论指导下的疗法，是有效并符合中医理论的预测？这个本源不确定，后面所有的问题都不是问题。

现在的问题是，反中医者对中医疗法取得效果这个客观现象，强行与中医割裂，以眼晴看不到红外线为由，否认红外线的存在。

所以，问题的本源就是很简单：就是特定病情使用特定中医治疗后有没有效果。这个是客观存在。

中医能不能用一些现代术语理解，这是人的主观认识。

不能以主观认识否认客观存在。

那个，客观存在吗？

@懒厨

作为一个科学方法论的信徒，不会断然承认或否认某样东西的存在，必须使用一些手段来验证。红外线如此，药物有没有疗效，也一样如此。不验证的话，我就老老实实说不知道。

但是，要是我提出需要检验，对方躲躲闪闪，不断提出各种理由推搪，就像车库里的火龙那样，那我就要起疑心了，这个也算是合理吧？

病理学、组织学和微生物学。

你说的就是在微生物学上的应用，显微镜在发现细菌病毒、了解其结构上发挥了主要作用。

无论西医、中医，研究对象都是人体。

在人体是什么方面，西医用肉眼和显微镜。我想知道，中医用什么？

对人体生理过程、病理过程的认识，西医用的化学和物理学。同样，中医用的是什么呢？

我怀疑二者的方法迥然不同，而且不通。

相反，中医人员倒是可能理解西医，因为中医人员大都在初中、高中都学过物理、化学……对离子、电荷、蛋白质等等概念不陌生。

======其实，理不理解无所谓，大家各干各的就行了=======

第二个问题，有点哲学认识论的味道。

医疗手段和结果（疗效）间是否曾在必然联系？无论中西医，这不能是先验的，一定要经过论证或试验。至于论证或试验的方法，可以讨论。

西医用肉眼和显微镜。我想知道，中医用什么？

……………………

居然一个华人还有这样的问题，真是不可思议啊。

农业文明时代，除了望闻问切还能怎么办？

无论多推崇大规模双盲，作为一个科学信徒，你不应否认除了大规模双盲之外，还有其他判定标准。事实上最近你终于出明确承认有其他判断标准，当然你觉得没有大规模双盲严谨，你认为大规模双盲最应谨。行的，没所谓的。

那么，概然有其他目前医疗系统不否认的方法认为中医药是有效的，那么。中医药哪怕没达到你心目中最严谨的证明，但是，存疑，要求对中医药存疑，而不是决然的否定，这个要求很合理，很逻辑，也很科学吧？

那么，你一直抓住中医药没经过大规模双盲为理由，来否认中医药，我觉得很不科学。

老审好。俺觉得西医理解不了中医

有如此“神队友”，试问“反中医群体”破防没有？

我批评的是中医粉除了一个不如双盲的RWS，不把其他方法拿出来讨论。

如果没有经过严格的验证，就不应随便声称有效，实际操作中，这种做法很危险，很容易让不法之徒浑水摸鱼。

假如你觉得浑水摸鱼无所谓，当我没说。

古代外科容易被开除。尽管外科在宋明后式微，现在以骨伤、疮疡和皮肤病为主，但是对人体认识的影响还是很明确的。

比如中古医书对五脏的功能解释，没有解剖显然不可能做到。再有能想出用狗膀胱吸出内痔做手术，显然也没停留在外表观察。人眼虽然有极限，但也不是随便看看的。看看肌肉筋骨的治疗？再看看外科图说那些手术刀？

问题是内科上风和禁止解剖（当然不算法医），中医依赖于旧知识形成的功能概说，各派新知无法通过可观察的共识对应，只能是一家之言，没办法整合出一个更为精密的表观系统。

优点和缺点是一回事。因为没有更具体的表观，多用症候（现象）总结，更依赖病人（经验客体），不能像现代生物学那样充分理论化（先验综合）。结果就是长于症状、内因，短于病原、外因。

虽然这被人诟病「假说」、「概念」，不是「实体」，但是他们想不到的是这也是现代物理学的根本问题。即科学实在论之争。

不管是当年的氧气说、分子还是最基本的原子，他们也都不是可以被直接观测到的。尤其是原子，尽管有了佩兰的证明，但至今仍有科学家认为，它只是一个「虚构概念」。

所以这个问题空谈理论是不会有答案的，只能回到经验实证上。

因为建制派中医式微，导致普通人找野鸡的机会增加，神棍的空间就大了。

至于检验方法，可以商量。当年郑筱萸是不依规乱批，批的也不是只有中药，西药更多，不能据此来批评中药。

我明确一下懒厨兄你的观点，你看看有没有理解错：目前你并不否认中医药，但不承认或不完全承认目前的中医药经过可信服的验证。即中医药效能待认证。是吗？

确实传统的中医和孙子兵法都是站在哲学和战略层面思考问题的。处理现实问题时往往会杂糅以体用，道术不同层面的分析和论述。我们不能因为术的落后而彻底否认道的价值，因为他们是一体的，互补的。西方科技成果应该变成我们中医的养料，而不是替代物。

是的，这个确实是我的看法。

阿司匹林是怎么起作用的，西医怎么说呢？如果能理解，怎么会说感冒了吃药也没用呢？不能理解就说没用不是更坏么？

然后发现居然又待认可。你干啥坏事了？懒厨兄。