- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空
首先这三条原则时我自己总结得，不想争论
第一，本学科得经典理论，经典模型，经典实验有哪些？
理由，子曰：温故而知新，最高效得温故方式莫过于对经典得研究，经典得东西要反复看，所以一个合格得科研人员，必然对本学科得经典有深刻得理解，这样才能高效率得温故，才能高效率得将知识传承给下一代
第二，解决了本学科得什么问题
理由：光说不练假把式，说了半天挺热闹，结果什么问题都解决不了，
第三，在本学科得发展中提出了什么问题
理由：爱因斯坦说的，提出问题往往比解决问题更重要，比如牛顿提出了人造卫星得理论：当然牛顿得成就太多，也不差这一项。
2，视而不见
3，错了还强辩
反中医人群的论点:中医药是安慰剂
论据:双盲实验
问:西医理念是人力外力胜人体免疫/自愈系统，免疫/自愈系统不行请让开。到中医就是你是安慰剂，其实是免疫系统自发地在搞定一切，中医院里的病人都是自愈的。这是不是有点矛盾呢？
但是，中医理论应该可以用其他办法检验一下吧，马前卒提的办法，硬是没有中医粉够胆回应，唉。。。。
我觉得张作霖的想法有中国底层朴素的智慧，适合用来考验中成药。比如说一个中成药开发出来，按照固定的药方，要对全国销售。就可以请100个中医过来，预先不通气，到了地方把每个名医相互隔离，给一支笔一张纸，请他们各自说说这个药方好在哪里，为什么能一个药方全国通用。
更进一步说，可以把新型中成药的配方，混在其他人开的药方里，请100个中医各自评价，挑出自己最认同的一个，写出理由。如果这些中医在隔离状态下写出来的东西大致相似，就说明中医界达成了共识，中成药起码符合中医的逻辑。反过来说，如果中医之间不能达成共识，就有两种可能，或者是这100个中医不配代表中医行业；或者是中成药得不到中医的认同。
更进一步说，100个中医可以包括吴以岭和他的学生，一起给1000个病人看病。其中有三分之一是新冠病毒轻症，三分之一是普通感冒或者普通肺炎，三分之一是不生病干咳嗽的对照组，随机分配。然后把连花清瘟作为100个中医的备选项，首先看这些中医是否能正确找出新冠肺炎的病人，其次看大多数中医会不会直接用以岭药业的验方，最后当然还要看各种药方的疗效。
给病人发药的时候，有的病人得到按方熬制中药汤，有的病人得到加了苦味剂的可乐，有的病人得到淀粉丸子，但每个人都不知道自己到底得到什么东西。这样最后统计病情，既能测试中医对连花清瘟验方的运用能力，又能检验中医和药方的水平。
再不济，中医粉自己想个验药办法，先公示一下方法也行啊。。。。。
如果回答不上来，恐怕你们也过不了自己这一关吧？自欺欺人嫌疑。
我又不反西医，你们得自证。
中药不肯用，又无法推荐另一种验药办法，然后有人提出要检验逻辑，居然也没有人应战，这个就惹人怀疑了。
作为宗教，确实是无需自证的，但科学会主动告诉别人，可以如何检验。
那你是否承认你们反中医的理由并不扎实还需要进一步夯实？
如果不承认，就请直面问题回答问题，别绕。
概然你不认为双盲是唯一能对药物进行验证的手段，那么是不是不用双盲用其他方法也能证明某个药物对特定的病情有效？当然，你一向认为双盲最严谨，但这不影响其他验证手段也能验药。是这样的吧？
第二就是为什么连花清瘟能通过国家的相关验证而能上市呢？取用了什么验证方法？如果你判断莲花清瘟没啥用，依据是什么呢？如果你判断连花清瘟不应该用在治疗新冠的过程，依据又是什么呢？
3,目前中成药有没有什么验证方法？为什么你认为这些验证方法不行，证明不了对中成药对特的病情有治疗效果，所以要重新制定测试方法呢？
先花你。
这次新冠疫情无非也是这样，各种新定义频出。
西医针对的人体概念，基本都出现在生物生理课本里。
而中医的经脉精气的概念，谁也不知道具体是啥。
西医在过去200年的时间里，进步是显而易见。各种新药的新闻天天有。
中医是否有进步，没有人知道。现在的中医大夫比李时珍怎么样，估计很多人会选李时珍吧。中医有进步吗？清朝时搞不定的病，现在中医能搞定了吗？有的话为什么不大力宣传，是不是因为结果并不可靠，而不敢宣传？这很会令人生疑啊。
原因在那儿？是不是中医自己没有形成一个确定性的理论体系？自己都不敢确定的东西，病人怎么会选择？
所以中医要宣传，在宣讲中完善自己的理论，精确自己的表述。
以前病人得病了，自然去找医生；而现在有中医有西医，病人找谁？西医可是有组织的，成系统的；中医几乎都是单个人或者家传的。如果这一代人再搞不定中医的理论，别怪祖师爷不赏饭吃了。
到中医就是你是安慰剂，其实是免疫系统自发地在搞定一切，中医院里的病人都是自愈的。这是不是有点矛盾呢？
我不知道中药是不是安慰剂，所以才需要验药确认一下，你要是不肯验，那我假设这个是安慰剂，也就没啥矛盾了吧？
还有中药。
药物说明书里这句话最常见，其实它们对身体的伤害不是“自行消失的”，而是人体（免疫或自愈系统，到底是个啥，有没有专业术语，不然专家们又会说我门外汉了）收拾了它们留下的烂摊子，对吧？
实际上现代医学只是站在巨人的肩膀上而已，当一些人不可一世时，我就看不过去了。
原因在那儿？是不是中医自己没有形成一个确定性的理论体系？
我反复在问，一直没有人告诉我西医的理论体系是什么，我想可能是因为它并没有理论，也不成体系。中医的理论体系存在两千年了，我想它可能会成为现代医学的理论体系，指导并规范现代医学的发展。
例如给肠道补充益生菌，虽然益生菌粉末是通过现代医学的手段制造出来的，但它是中医理论体系的实践，以恢复肠道菌群平衡为目的。
西医不承认存在上火、湿气重这些东西，它们不体现在验血指标中，而中医很细致很敏感，把调试人体微平衡当成了一项重要的工作，这可能是现代医学发展的一个方向。
说来说去，什么是西医什么是中医没个明确的概念，极端一些的观点，一说西医就是动手术，一说中医就是人中黄。两个凡是，凡是来接管人体X系统的叫西医，凡是来协助人体X系统的叫中医，这样是不是就清晰了？
很难判断一个科研人员的水平。甚至许多资深的科研人员，在自身领域毫无问题，但是稍微跨越一点，比如同分科、同专业的不同方向，可能会有严重问题。
比如我是一个临床医生，但让我去判断药物的合理检验，可能就是外行。比如我是一个药学学生，主攻化药，化学和生命科学就算是博士对药学本科来说也是外行，就别说临床医生了。
所以判断科研人员水平，不能从泛泛的学术史、进展趋势得到答案，只能从具体成果得到答案。其余的都是虚的。而且这些成果很少是一般人能够判断的，他很可能通过占据学界地位来谋求正确性。必须考虑到学界的所有意见。
简单说，这是在判断他有没有基本常识，而不是有没有专业能力。可见当下的伪专家实在是太多了。
都看不懂