西西河

主题:【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的,无耻! -- 不远攸高

共:💬163 🌺485 🌵25
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页
家园 感谢你提供弹药

转阴率跟转阴时间是抗病毒药物的关键指标了,这个应该是常识。你如果不认可,举个反例就可以驳倒了。

有请 @菜根谭 @夕曦 等行家确认一下。😄😄😄

家园 统计学就这样,不解析指标等于忽悠

这个证据只能说明连花清瘟在转阴上不比别的差,在其他(比如症状)上比别的好。更关键的是,成本低。如果不讨论指标是怎么定的,不考虑其他细节,是没法有答案的。

这可不是和稀泥,不然直接把改临床终点的Remdesivir拿出来不就得了?所谓客观只能这样,说明现在的状况,明确研究的不足,不下定论。但是事实部分已经很清楚了,只看你怎么解读。

统计学是最容易裁剪事实的学科,我手头的所有统计书都会拿医学举例,可见一斑。

家园 原来原来在这里讨论

我说怎么这么大事没人提呢。

这里有个外国评论。

海外有人评论辉瑞的药

家园 月之回忆的解读比较深入

你所说的医学也好,科学也好,都是西方思维体系下的产物。与中医的思维体系是不一样的。所以单纯中西医比较是无意义的。

你也同意“不看广告看疗效”。但是你看疗效的工具还是“西医”的“科学”的产物。因此也是不讲“理”的。

我这么解释你大概能明白吧。这里有最底层的中西哲学思维的区别。你若说哲学是虚的没用,那也由你。你若承认哲学的意义,你应该也能承认同学们和你讨论中医的意义是有理由的。但是你可以说他们的讨论不符合你的“科学”理念。

家园 如果尚未达到统计学意义

那就加大使用的规模,增加统计数据数量。

因为已经

【连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面。。。显示出一定的优势】了嘛。

从统计科学方面讲,数据量越大越接近真相😁。

家园 我当然知道体系不同

无论解读如何深刻,在医学上,不管是什么体系,一定得落地才行。

我所说的落地是这样的,举个例子吧:

现代医学的体系是这样的:

先是观察到新冠的症状,猜测是某种病毒引起的,

之后证实,新冠是某种病毒造成的,再之后继续研究,我们也知道了(至少是初步),这种病毒是如何在身体器官里破坏细胞的。

接下来,就要找药物(新的,现有的),我们用某种药来对付这种病毒,检验效果,最直接了当的,当然就是观察吃药前后病毒的状态(所谓转阴)。又或者开发疫苗,对比打与不打的效果

你可以看得到,在这个体系里面,每一个步骤都是可以操作的,可以验证的,换了不同的人来操作,验证都行。这个就是我说的落地的意思。

其他体系,能这么落地吗?可以准确发现病因,可以操作,可以验证吗?月兄应该是没办法举例说明其他体系也能落地了,要不你来试一下?

假如,你说其他医学体系无需落地,也就是说,无需知道新冠的成因,也无需消灭病毒,那算你赢。😄😄😄

家园 中医当然在做这些事情

病因,病机,对症施治,。。。不过他们做的超出你的理解能力而已。😁

家园 也许不是超出我的理解能力

而是这套体系里面,过不了逻辑与事实验证这两关。(或者这套体系无需过这两关?)

上次月兄讲得不清不楚,云里雾里的:为何中医认为新冠是寒湿引起的?寒湿要怎样检验?需不需检验病毒?。。。。

最麻烦的是没讲清楚操作与验证步骤,或许是他认为不需要,要不你试一下?

家园 你这么说就不对了

你的意思是,是因为统计数据数量不够,导致转阴效果尚未达到统计学意义?

如果是这个意思的话,那么文章里说的:

显著提高新冠肺炎发热、乏力、咳嗽等临床症状的改善率,明显改善肺部影像学病变,缩短症状的持续时间,提高临床治愈率,遏制新冠病情恶化,

也有可能是统计数据数量不够,碰巧有这些改善效果?

你是不是应该公平一点,要么都是统计样本不够,要么都够?😏😏😏

家园 强人所难呐

这河里没有专业中医,都是西方教育西方“科学”思维的产物。我还不如你,我还是西方“民主”,“自由”思维的产物。😁

我和你的区别在于,我能够理解另一种存在的可能性。你呢,非要抓住自己不能理解的事情死缠烂打😄,还去谈病毒。中医里面没有病毒这个概念好不好😂

家园 凭印象说下

中国公司,复方中成药,十个左右,三期数个,三期停止数个。

问题在于为达FDA标准,修改配方,甚至拿掉关键药物。典型就是复方丹参滴丸。就算过了,也不能证明国内的如何。其余的比如扶正化淤片、杏灵颗粒、血脂康还有HMPL-00X等,均完成二期,三期目前未知。

英国公司,单方植物药,桦树提取物,Filsuvez,临床三期。

美国公司,复方植物药,黄芩汤原材,YIV-906,临床二期。

NDC,使用历史依据论证,六个还是七个来着。典型是「蜜炼川贝枇杷膏」,其中有两款喉糖属于类似产品。

通宝推:踢细胞,心有戚戚,
家园 样本太小

应该增加样本数量,我如果主事就这样决定。更可能双盲去他娘😁。

统计样本的尺寸是基于成本考虑,尽量采取最小样本。数学工具为我们提供了最小样本的科学性的保证。我的概率论细节都忘记了。但原则上小样本不如大样本。大样本不如全面统计。

家园 为什么要认证?

昨晚发贴数量受限,现在才回,抱歉。

认证的目的应该就是有个权威的说法,这个药有没有统计学意义上的药效,有没有不良的后果,不应该掺和其他东西。也就是说,不管这样药成分是什么,原理是什么,只要能治疗相应的疾病,它就是有效的;只要它在治疗相应疾病有效的同时,没有不能接受的不良效果,这个药就是能用的。不知道踢河友是否同意这个说法。

很多人在中药有效时拿安慰剂效果来说事,如果事前说有效,用了真有效,这样的安慰剂,应该称为有效医治方法吧?

回到中医,同样的道理,甭管业外人员能不能明白理解中医的理论和术语,中医自己能用相应的理论和术语描述和解释问题,并依此作出治疗,治疗有效果,就应该认为中医理论是客观的,有逻辑的。不知踢兄又是否同意这个观点。

目前中医药的问题,首先是不被西医或者称为现代医学吧,所承认。不单国内,国内也是不承认的。别看现在新冠防治中药在发挥作用,但国内医药界是由西医把持,而西医界多资要废中医药,强行要中医药按西医的理论和方法来描述和验证,这个现象,不知道踢兄是否认可。

所以,NMPA/CDE的认证方式又是怎么样的呢?

中医界并没有画地为牢,固步自封。目前中医的首要问题,是正名,是要被承认为一个真正的医学流派。目前来看,似乎,只是似乎,中医药这次疫情后,有被承认的可能。那么,如果承认中医跟西医一样是一个医学流派,那么,就不应该强行按西医的叙事方式来叙述中医,也即是中医理论能独立存在,能用中医理论来制定中药的药效认证方式。不知道踢兄对这个观事是否认可?

至于验证认证问题,中医药要做的事情很多,比如说每种药材品质有没有什么特征值来描述呢?辰砂跟其他珠砂有什么不同?川杜仲和其他杜仲有什么不同?这些可能都需要做相关的检测认证。

但是,中医药首先得被承认。

通宝推:踢细胞,心有戚戚,
家园 公平公平,我要公平!

同一个试验针对不同指标,得出两个结论,一个对药效有利,一个对药效不利,你总不能只挑不利的说样本不够大吧?

如果真的不够大,有利的那个结论也就不靠谱啰。

家园 区别不在这里

我和你的区别在于,我能够理解另一种存在的可能性。

我也能理解。你我的区别是,对这种可能性,是否会去进行逻辑判断与事实验证而已,我去,你不去罢了。

而我,觉得对做逻辑判断与事实验证非常好玩,并非死缠烂打哈,哪天玩厌了,说不定就不玩了。😄😄😄

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河