主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高

转阴率跟转阴时间是抗病毒药物的关键指标了，这个应该是常识。你如果不认可，举个反例就可以驳倒了。

有请 @菜根谭 @夕曦 等行家确认一下。😄😄😄

这个证据只能说明连花清瘟在转阴上不比别的差，在其他（比如症状）上比别的好。更关键的是，成本低。如果不讨论指标是怎么定的，不考虑其他细节，是没法有答案的。

这可不是和稀泥，不然直接把改临床终点的Remdesivir拿出来不就得了？所谓客观只能这样，说明现在的状况，明确研究的不足，不下定论。但是事实部分已经很清楚了，只看你怎么解读。

统计学是最容易裁剪事实的学科，我手头的所有统计书都会拿医学举例，可见一斑。

我说怎么这么大事没人提呢。

这里有个外国评论。

海外有人评论辉瑞的药

你所说的医学也好，科学也好，都是西方思维体系下的产物。与中医的思维体系是不一样的。所以单纯中西医比较是无意义的。

你也同意“不看广告看疗效”。但是你看疗效的工具还是“西医”的“科学”的产物。因此也是不讲“理”的。

我这么解释你大概能明白吧。这里有最底层的中西哲学思维的区别。你若说哲学是虚的没用，那也由你。你若承认哲学的意义，你应该也能承认同学们和你讨论中医的意义是有理由的。但是你可以说他们的讨论不符合你的“科学”理念。

那就加大使用的规模，增加统计数据数量。

因为已经

【连花清瘟胶囊在提高新冠肺炎核酸转阴率和缩短转阴时间方面。。。显示出一定的优势】了嘛。

从统计科学方面讲，数据量越大越接近真相😁。

无论解读如何深刻，在医学上，不管是什么体系，一定得落地才行。

我所说的落地是这样的，举个例子吧：

现代医学的体系是这样的：

先是观察到新冠的症状，猜测是某种病毒引起的，

之后证实，新冠是某种病毒造成的，再之后继续研究，我们也知道了（至少是初步），这种病毒是如何在身体器官里破坏细胞的。

接下来，就要找药物（新的，现有的），我们用某种药来对付这种病毒，检验效果，最直接了当的，当然就是观察吃药前后病毒的状态（所谓转阴）。又或者开发疫苗，对比打与不打的效果

你可以看得到，在这个体系里面，每一个步骤都是可以操作的，可以验证的，换了不同的人来操作，验证都行。这个就是我说的落地的意思。

其他体系，能这么落地吗？可以准确发现病因，可以操作，可以验证吗？月兄应该是没办法举例说明其他体系也能落地了，要不你来试一下？

假如，你说其他医学体系无需落地，也就是说，无需知道新冠的成因，也无需消灭病毒，那算你赢。😄😄😄

病因，病机，对症施治，。。。不过他们做的超出你的理解能力而已。😁

而是这套体系里面，过不了逻辑与事实验证这两关。（或者这套体系无需过这两关？）

上次月兄讲得不清不楚，云里雾里的：为何中医认为新冠是寒湿引起的？寒湿要怎样检验？需不需检验病毒？。。。。

最麻烦的是没讲清楚操作与验证步骤，或许是他认为不需要，要不你试一下？

你的意思是，是因为统计数据数量不够，导致转阴效果尚未达到统计学意义？

如果是这个意思的话，那么文章里说的：

也有可能是统计数据数量不够，碰巧有这些改善效果？

你是不是应该公平一点，要么都是统计样本不够，要么都够？😏😏😏

这河里没有专业中医，都是西方教育西方“科学”思维的产物。我还不如你，我还是西方“民主”，“自由”思维的产物。😁

我和你的区别在于，我能够理解另一种存在的可能性。你呢，非要抓住自己不能理解的事情死缠烂打😄，还去谈病毒。中医里面没有病毒这个概念好不好😂

中国公司，复方中成药，十个左右，三期数个，三期停止数个。

问题在于为达FDA标准，修改配方，甚至拿掉关键药物。典型就是复方丹参滴丸。就算过了，也不能证明国内的如何。其余的比如扶正化淤片、杏灵颗粒、血脂康还有HMPL-00X等，均完成二期，三期目前未知。

英国公司，单方植物药，桦树提取物，Filsuvez，临床三期。

美国公司，复方植物药，黄芩汤原材，YIV-906，临床二期。

NDC，使用历史依据论证，六个还是七个来着。典型是「蜜炼川贝枇杷膏」，其中有两款喉糖属于类似产品。

应该增加样本数量，我如果主事就这样决定。更可能双盲去他娘😁。

统计样本的尺寸是基于成本考虑，尽量采取最小样本。数学工具为我们提供了最小样本的科学性的保证。我的概率论细节都忘记了。但原则上小样本不如大样本。大样本不如全面统计。

昨晚发贴数量受限，现在才回，抱歉。

认证的目的应该就是有个权威的说法，这个药有没有统计学意义上的药效，有没有不良的后果，不应该掺和其他东西。也就是说，不管这样药成分是什么，原理是什么，只要能治疗相应的疾病，它就是有效的；只要它在治疗相应疾病有效的同时，没有不能接受的不良效果，这个药就是能用的。不知道踢河友是否同意这个说法。

很多人在中药有效时拿安慰剂效果来说事，如果事前说有效，用了真有效，这样的安慰剂，应该称为有效医治方法吧？

回到中医，同样的道理，甭管业外人员能不能明白理解中医的理论和术语，中医自己能用相应的理论和术语描述和解释问题，并依此作出治疗，治疗有效果，就应该认为中医理论是客观的，有逻辑的。不知踢兄又是否同意这个观点。

目前中医药的问题，首先是不被西医或者称为现代医学吧，所承认。不单国内，国内也是不承认的。别看现在新冠防治中药在发挥作用，但国内医药界是由西医把持，而西医界多资要废中医药，强行要中医药按西医的理论和方法来描述和验证，这个现象，不知道踢兄是否认可。

所以，NMPA/CDE的认证方式又是怎么样的呢？

中医界并没有画地为牢，固步自封。目前中医的首要问题，是正名，是要被承认为一个真正的医学流派。目前来看，似乎，只是似乎，中医药这次疫情后，有被承认的可能。那么，如果承认中医跟西医一样是一个医学流派，那么，就不应该强行按西医的叙事方式来叙述中医，也即是中医理论能独立存在，能用中医理论来制定中药的药效认证方式。不知道踢兄对这个观事是否认可？

至于验证认证问题，中医药要做的事情很多，比如说每种药材品质有没有什么特征值来描述呢？辰砂跟其他珠砂有什么不同？川杜仲和其他杜仲有什么不同？这些可能都需要做相关的检测认证。

但是，中医药首先得被承认。

同一个试验针对不同指标，得出两个结论，一个对药效有利，一个对药效不利，你总不能只挑不利的说样本不够大吧？

如果真的不够大，有利的那个结论也就不靠谱啰。

我也能理解。你我的区别是，对这种可能性，是否会去进行逻辑判断与事实验证而已，我去，你不去罢了。

而我，觉得对做逻辑判断与事实验证非常好玩，并非死缠烂打哈，哪天玩厌了，说不定就不玩了。😄😄😄